Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А76-7099/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4191/18

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.


Дело № А76-7099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Евгения Александровича (далее – предприниматель Вдовин Е.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-7099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Княжево ТехМеханизация» (далее - общество «Княжево ТехМеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - общество «Аспект»), общество с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее - общество «Рубиком»), общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее – общество «Комфортное жилье») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности на водопровод от камеры № 1 с координатами: Х=404914,92; Y=1360665,73 до камеры № 2 с координатами: Х=405276,18; Y=1360399,58, протяженностью 607,0 м, согласно техническому плану сооружения от 30.01.2017, с определением размера долей в праве общей долевой собственности на этот объект, по ? доли для каждой из сторон.

Определением суда от 27.06.2017 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца, общества «Комфортное жилье» на индивидуального предпринимателя Вдовина Евгения Александровича (далее – предприниматель Вдовин Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вдовин Е. А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новые судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Предприниматель настаивает на правомерности заявленных исковых требований, полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии прав на земельные участки, допускающие строительство на них спорного объекта, ссылаясь на наличие соглашений от 17.11.2017 об установлении частных сервитутов на части земельных участок с кадастровым номерами 74:33:0000000:9433, 74:33:0309001:1607, 74:33:030901:945, 74:33:0000000:172, а также письменного согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7858 на его использование в целях строительства и размещения водопровода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Комфортное жилье» (сторона-1), обществом «Княжево ТехМеханизация» (сторона-2), обществом «Аспект» (сторона-3), обществом «Рубиком» (сторона-4) подписано соглашение о совместных действиях при строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного соглашения является определение порядка выполнения совместных действий по строительству части водопровода диаметром (наружным) 315 мм для снабжения водой поселков «Светлый», «Княжево», «Южный Посад», жилого района «Западный-3», земельного участка севернее поселка «Княжево» до жилого района «Западный-3» от камеры № 1 с координатами: Х=404914,92; Y=1360665,73 до камеры № 2 с координатами: Х=405276,18; У=1360399,58, согласно проекту А-28.510-12-НВК.1, разработанному АПБ «Архивариус», общей протяженностью 608,2 м (приложение № 1).

В рамках исполнения указанного соглашения общество «Княжево ТехМеханизация» (сторона-2) определено как застройщик, взяло на себя обязательство по получению разрешительной документации на производство работ по устройству объекта и вводу в его в эксплуатацию (пункт 1.2 соглашения).

Возникшее право собственности на объект, указанный в пункте 1.1 договора оформляется в равных долях: по 1/4 доли в праве собственности у каждой стороны (пункт 1.3 договора).

В материалы дела истцами представлен вышеназванный проект АПБ «Архивариус» № А-28.510-12-НВК.1 магистрального водовода диаметром 315 мм г. Магнитогорска ул. 50-летия Магнитки (151,165 микрорайоны), 2013 года, заказчиком которого указано общество «Комфортное жилье».

Согласно техническому плану, сооружение коммунального хозяйства - магистральный водовод диаметром 315 мм, являющийся подземно-наземным, строительство которого завершено в 2015 году, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0000000:9433, 74:33:0309001:1607, 74:33:030901:945, 74:33:0000000:172, 74:33:0000000:7858.

Сооружение состоит из 5 контуров, непосредственно сам водопровод, расположенный под землей и 4 колодца, расположенных над землей, сооружение пересекает проекцию двух сооружений, учтенных в ГКН - одно подземное и одно наземное.

Протяженность объекта составляет 607,0 м.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.05.2017 на земельные участки из земель населенных пунктов, на которых размещен спорный объект - сооружение, следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:172 предназначен для охранной (взрывоопасной) зоны, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:1607 предназначен для системы бытовой канализации, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:945 предназначен для размещения трассы газоснабжения, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:9433 предназначен для подводящих сетей к территории жилой застройки в границах улиц ш. Западное, ул. Татьяничесой и ул. Красная.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:7858 предназначен для размещения сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации и предоставлен в аренду обществу «Магавтоцентр» по договору аренды земельного участка от 05.05.2012 № 6772.

Постановлением Администрации от 28.07.2016 № 9102-П обществу «Комфортное жилье» выдано разрешение на использование земельного участка площадью 3 601 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:9433 в целях размещения водопровода и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком на 5 лет.

Постановлением Администрации от 10.01.2017 № 43-П обществу «Комфортное жилье» выдано разрешение на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута в границах, указанных на схеме границ №№ 016-2016, в районе пересечения ш. Западное и ул. 50-летия Магнитки в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сроком на 3 года.

Истцы 30.01.2017 обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта - магистрального водовода диаметром 315 мм, расположенного в Челябинской области, г. Магнитогорск, на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0000000:9433, 74:33:0309001:1607, 74:33:030901:945, 74:33:0000000:172, в эксплуатацию.

Письмом от 07.02.2017 № ОДП 80/0216 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Между обществом «Комфортное жилье» и предпринимателем Вдовиным Е.А. заключен договор уступки права требования от 22.05.2017, согласно которому общество уступило, а предприниматель принял право требования от общества «Княжево ТехМеханизация» всех обязательств перед обществом, вытекающих из соглашения о совместных действиях при строительстве от 04.27.2014.

В материалах дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Вентура» от 09.08.2017, в котором указано, что по результатам обследования магистрального водопровода диаметром 315 мм по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки (151, 156,1765 микрорайоны) общее состояние конструкций системы вышеуказанного магистрального водопровода диаметром 315 мм является работоспособной, объект не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права общей долевой собственности на указанный объект как на самовольную постройку, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно указано судами, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как установлено судами, спорный объект недвижимости – магистральный водопровод общей протяженностью 607 кв. м возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном порядке кому-либо из истцов.

Судами верно отмечено, что выдача уполномоченным органом обществу «Комфортное жилье» разрешения на пользование некоторыми земельными участками и заключение предпринимателем Вдовиным Е.А. договора частного сервитута на часть земельного участка, на котором расположен водопровод, произведены уже спустя значительное время по окончании строительства сооружения (2015 год).

Кроме того, 28.07.2016 выдано разрешение на использование земельного участка площадью 3 601 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:9433 только в целях размещения водоводов всех видов, для которых не требуется разрешения на строительство.

Следует также отменить, что разрешенное использование некоторых земельных участков не предусматривает размещение на них водопровода. В частности, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:172 предназначен для охранной (взрывоопасной) зоны, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:945 предназначен для размещения трассы газоснабжения.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что заявитель в отношении всех земельных участков, на которых расположен объект, обладает правами, допускающими строительство на них данного объекта.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 4), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 589-0 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Челябинской области» определено, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции линейных объектов, в том числе водопроводных сетей внутренним диаметром до 300 миллиметров включительно от мест присоединения к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения до объектов капитального строительства (пункт 4 части 1 статьи 1 Закона).

Судами установлено, что спорное сооружение имеет внутренний диаметр до 300 мм включительно, с учетом технических характеристик поставленной в адрес общества «Княжево ТехМеханизация» трубы по товарной накладной от 04.07.2014 № 1. В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное сооружение имеет протяженность до объектов капитального строительства (заканчивается на объектах капитального строительства).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 589-0 строительство, реконструкция линейных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 1, без получения разрешения на строительство допускаются при соблюдении следующих условий: 1) наличие правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок (за исключением земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности); 2) наличие проектной документации по строительству, реконструкции линейных объектов; 3) проведение земляных работ в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления; 4) оформление по окончании строительства, реконструкции линейных объектов следующих документов: а) акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 и (или) форма КС-14); б) акта о присоединении сетей водоснабжения или водоотведения, за исключением тепловых сетей, фиксирующих техническую готовность к подаче ресурсов; в) акта разграничения эксплуатационной ответственности; 5) представлении в орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня завершения строительства, реконструкции линейных объектов сведений о них для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий строительство, реконструкция линейных объектов осуществляются в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Однако, как установлено судами, вышеперечисленные условия в настоящем случае истцами не соблюдены.

Таким образом, суды правомерно заключили, что строительство спорного объекта могло вестись в данном случае только с соблюдением требований ст. 51 ГрК РФ, то есть с получением разрешения на строительство в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцы своевременно, до начала строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имели возможности получить такие разрешение или согласования по не зависящим от них причинам, а также отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства спорного объекта истцами были предприняты надлежащие меры к легализации сооружения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны не неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-7099/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


З.Г. Семенова