Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А63-5056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5056/2017
г. Ставрополь
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 № 02-22/06/01-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 10-20/7,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 № 02-22/06/02-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения управления от 09.01.2018 № 13-16/27/2001-В в отношении общества 02.02.2018 составлен протокол № 02-22/06/02-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.03.2018 № 02-22/06/02-01 (далее - постановление) общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Общество считает, что управлением был нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, что, по мнению заявителя, противоречит примечанию к части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Должностными лицами управления 31.01.2017 в 17 час. 00 мин. при проведении осмотра по адресу: 355040, <...> обнаружен факт не принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2018 № 02-22/06/01, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявитель ссылается на статью 28.1 КоАП РФ, в примечании которой , указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Согласно части 1 статьи 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности не предусмотрено.

Вышеуказанное примечание не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано «дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки», а также не указано, что «дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки»).

По смыслу примечания к статьи 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки, что подтверждает многочисленная судебная практика.

Таким образом, указанный довод заявителя признан судом несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права и противоречащем положениям пункта 1 части 1, частей 2-3, пунктов 2-3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, примечанию к статье 28.1 КоАП РФ и статье 28.5 КоАП РФ, в их совокупности и системной взаимосвязи.

Составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, во всяком случае, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также процессуальным нарушением, позволяющим признать незаконным постановление по приведенному заявителю основанию.

В протоколе об административном правонарушении от 02.02.2018 № 02-22/06/02-01 отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, описано надлежащим образом событие административного правонарушения, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и, следовательно, является допустимым доказательства по делу.

Управлением не нарушены права и законные интересы общества на реализацию гарантированного права на защиту, поскольку в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2018 указано, по каким выявленным нарушениям будет составляться протокол об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, предложено принять участие, представить объяснения. Получение акта проверки после составления протокола по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении позволяло обществу представить дополнительные объяснения, возражения, документы на рассмотрение дела до вынесения управлением обжалуемого постановления.

Генеральный директор ООО «УК «МилкГрупп» ФИО4 (приказ ООО «Управляющая компания «МилкГрупп» № 11 от 13.09.2016, договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Буденновскмолпродукт» ООО «Управляющая компания «МилкГрупп» от 03.12.2007), на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно постановлению о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств и фактических данных, на основании которых в действиях общества подтверждаются наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что управлением правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, что отвечает его превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах заявление общества удовлетворению не подлежит.

Общество ходатайствовало о применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, о том, что факт реализации обществом продукции - масло крестьянское сладко-сливочное с нарушением требований технических регламентов установлен административным органом, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

Судом установлено отсутствие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения; кроме того, каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

Общество ссылается на то, что является социально значимым предприятием; одним из приоритетных контрагентов общества являются учреждения и организации социальной сферы - больницы, детские сады, школы, продажа которым осуществляется по ценам ниже полной себестоимости производимой молочной продукции, само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение. Представленная в обоснование имущественного и финансового положения налоговая декларация по налогу на прибыль 2017 год, не подтверждает изложенные в ходатайстве обстоятельства, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская документация обществом не представлена.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях технического регламента.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав.

Кроме того согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП РФ).

Постановлением от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 22.11.2017.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения.

Назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений и их повторность, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей предусмотренной санкцией частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 01.03.2018 № 02-22/06/01-01 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка