Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А33-1781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года


Дело № А33-1781/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 10.10.2022 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее – ответчик) о взыскании 20 977,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых  в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 19.02.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" от иска в части требования о взыскании 595 194 руб. 30 коп. задолженности.

Определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

04.06.2024 в судебное заседание явился представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

03.05.2024 от истца поступили письменные пояснения по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика указал, что запрошенные судом доказательства представлять не намерен, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Ринком» (поставщик) и АО «Красмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 2.132.11722-А от 23.10.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора передать покупателю, а покупатель принять и оплатить приобретение сверл из быстрорежущей стали (далее - продукция), согласно прилагаемой спецификации (приложение № 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В  соответствии с п. 1.2 договора покупатель является исполнителем по государственному контракту от 15.07.2022 №2228187310741412210222959. Договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.3 договора).  Идентификатор государственного контракта №2228187310741412210222959 (п. 1.4 договора).

В силу п. 3.1 договора  срок поставки товара: 45 рабочих дней с момента подписания договора, поставщиком на склад покупателя по адресу: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

Обязанность поставщика по передаче покупателю продукции считается исполненной в момент получения представителем покупателя (по доверенности) продукции и сопровождающих документов на продукцию, согласно п. 2.4 договора. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента принятия им продукции (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору составляет 595 194,30 руб., включая НДС по ставке 20%.

В силу п. 4.2 договора условия, способ и сроки оплаты продукции: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты поставки продукции на склад покупателя и подписания сторонами документов о приемке (товарная накладная ТОРГ-12, УПД (универсальный передаточный документ), и т.д.), оформленных в установленном порядке, при условии поступления денежных средств от головного исполнителя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 26381 от 25.10.2023, № 26935 от 31.10.2023, №27488 от 07.11.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 20 977,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых  в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- платежными поручениями № 717 от 26.01.2024г., № 1084 от 08.02.2024г. ответчик оплатил задолженность основного долга по договору № 2.132.1172-А от 23.10.2023, в размере 595 194,30 руб.;

- в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, покупатель является исполнителем по государственному контракту № 2228187310741412210222959 от 15.07.22. Договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа №2228187310741412210222959. Исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом (пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ). Режим отдельного счета предусматривает проведение расчетов путем перечисления денежных средств только с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца, открытый в аналогичном банке. Следовательно, в случае отсутствия денежных средств на отдельном счете, производить оплату за поставленный в рамках выполнения Гособоронзаказа товар с другого счета ответчик не вправе. Таким образом, требования истца по договору поставки № 2.132.11722-А от 23.10.2023 не могли быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика помимо денежных средств, поступивших от государственного заказчика, на отдельный счет. После получения средств от государственного заказчика, ответчик оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2.132.11722-А от 23.10.2023, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 2.132.11722-А от 23.10.2023), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Поставленный товар оплачен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора платежными поручениями № 717 от 26.01.2024г., № 1084 от 08.02.2024г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 977,81 руб. (с учетом уточнений, принятых  в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Расчет процентов представлен в материалы дела.

Имущественная ответственность для покупателя в виде договорной неустойки сторонами в договоре поставки не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленных процентов в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате  продукции образовалась из-за отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика, в связи с чем,  вина ответчика в нарушении срока оплаты поставленной продукции отсутствует, судом рассмотрены, отклонены.

Ответчик доказательства получения денежных средств от государственного заказчика не представил, дату, в которую денежные средства были получены ответчиком от заказчика, документально не подтвердил. Контракт, заключенный между ответчиком и государственным заказчиком, ответчик  в материалы дела не представил, доказательства, свидетельствующие, что денежные средства государственным заказчиком были перечислены ответчику с нарушением сроков не по вине самого ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании указал, что запрошенные судом доказательства, в том числе государственный контракт с заказчиком, представлять не намерен, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждены изложенные доводы.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 15 статьи 8.4. Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрена возможность участника государственного оборонного заказа пополнить отдельный счет с других своих счетов, оплатить задолженность перед другим соисполнителем и впоследствии вернуть денежные средства в том же размере с отдельного счета.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя.

С учетом указанных норм следует, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате  принятого товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара, довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная инструментальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 977,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова