Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-110432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110432/23-33-912
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АНДАСА"

к ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"

о взыскании

при участии представителей

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО "АНДАСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" о взыскании денежных средств в размере 170 042,36 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «АНДАСА» и ООО «Элком-Электро» 17 августа 2022 года был подписан договор поставки №ЭЭ/П-170822-2, в соответствии с которым ООО «АНДАСА» приобретало у ООО «Элком-Электро» товар (кабельно-проводниковые и электротехнические изделия).

В соответствии с платежным поручением от 17 августа 2022 года №74 ООО «АНДАСА» оплатило ООО «Элком-Электро» товар (электротехнические изделия, указанные в счете от 10 августа 2022 года №051028588) стоимостью 221 156,14 руб.

ООО «Элком-Электро» поставило товар только на сумму 48 609,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21 сентября 2022 года №11033297.

Товар на остальную сумму ответчиком не поставлен.

С учетом того, что оплаченный в указанном размере товар ООО «Элком-Электро» в соответствии с условиями договора поставки так и не был поставлен ООО «АНДАСА» направило досудебное обращение о возврате стоимости непоставленного товара в размере 170 042,36 руб. и об отказе от договорных обязательств.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в течение длительного срока поставка товара на оставшуюся часть аванса так и не была осуществлена, в связи с чем суд признает правомерным односторонний отказ истца от договора поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком оставшейся части аванса в размере 170 042,36 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Доводы отзыва ответчика о том, что товар находился на складе ответчика и истец не осуществил его выборку, судом отклоняются, поскольку согласно п.5 счета №051028588 от 10.08.2022 г. истец может выбрать товар в течение трех рабочих дней с момента его извещения о готовности товара к отгрузке, однако ответчиком доказательств надлежащего извещения истца об указанном обстоятельстве не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно п. 6 «Отказ от Товара по данной спецификации не предусмотрен. Авансовый платеж 221156,14 руб. возврату не подлежит», судом отклоняется в силу того, что названное условие договора противоречит положениям статей 450, 523, 1102 ГК РФ и нарушает право покупателя на возврат перечисленных денежных средств в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика документально не подтверждены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 454, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в пользу ООО "АНДАСА" денежные средства в размере 170 042,36 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со даты его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина