Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-1352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1352/19
г. Уфа
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450059, г. Уфа. Ул. Р. Зорге, д. 3)

к УФАС России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: 1.ООО «Башкирэнерго» (450006, <...>),

2.ООО «Интер РАО – Центр управления закупками» (450059, <...>; 119435, <...>)

3. ООО «Спецавтоматика-Защита» (ИНН <***>, 450078, <...>, корп.2а)

о признании недействительными решения №421-18.1/18 от 25.12.2018 и предписания №88-421-18.1/18 от 25.12.2018


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №119/1-199 от 31.12.2018, ФИО2, доверенность №119/1-90 от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность №33 от 05.02.2019,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность №119-1/07-33 от 01.01.2019, ФИО5, доверенность №119-1/07-93 от 26.03.2019,

2. ФИО1, доверенность №ДО/2019/23 от 09.01.2019,

3. не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения № 421-18.1/18 от 25.12.2018 года и предписания № 88-421-18.1/18 от 25.12.2018 года.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интер РАО-ЦУЗ», ООО «Башкирэнерго» и ООО «Спецавтоматика-Защита».

В судебном заседании представитель заявителя требования по изложенным в заявлении доводам подержал.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Башкирэнерго» поддерживает позицию антимонопольного органа по доводам, указанным в отзыве.

ООО «Интер РАО-ЦУЗ» поддержало правовую позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-РАО» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке www.etp.roseltorg.ru, а также на сайте организатора закупки www.interrao-zakupki.ru разместило извещение о проведении открытых конкурентных переговоров на право заключения договора технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» №77/ОКП-ППР от 19.11.2018, на участие в закупке поступили 2 заявки. В соответствии с протоколом заявка ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отклонена по следующим основаниям: «Предложение ООО «Башкирские распределительные электрические сети» не отвечает условиям закупки, поскольку содержит существенные нарушения требований закупочной документации в части: обнаружение стоп-фактора в рамках оценки деловой репутации по критериям, предусмотренным в методике оценки деловой репутации контрагентов – резидентов РФ Раздел 8 настоящей закупочной документации (п. 9 раздела 6 Методики оценки деловой репутации контрагентов резидентов РФ). Предложение отклонено в соответствии с п. 3.14.1.4 Закупочной документации».

Полагая, что отклонение заявки ООО «Башкирэнерго» является необоснованным, ООО «Башкирэнерго» обратилось с жалобой (от 11.12.2018 вх. №18052) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на действия организатора закупки - ООО «Интер РАО-ЦУЗ», Заказчика - ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС») при проведении открытых конкурентных переговоров на право заключения договора технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ), лот 397.18.00131.

Жалоба ООО «Башкирэнерго» на нарушение процедуры проведения открытых конкурентных переговоров рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение № 421-18.1/18 от 25.12.2018 года, которым жалоба ООО «Башкирэнерго» от 11.12.2018 вх. №18052 на действия организатора закупки - ООО «Интер РАО-ЦУЗ», Заказчика - ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» при проведении открытых конкурентных переговоров на право заключения договора технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ), лот 397.18.00131, признана обоснованной в части

- неправомерности отклонения заявки ООО «Башкирэнерго»;

- отсутствия четких критериев определения риск-фактора «негативная информация в отношении учредителей/участников/акционеров и/или единоличного исполнительного органа контрагента» на основании наличия негативной информации в открытых источниках, в том числе в СМИ и сети интернет, в отношении юридического лица правопреемником которого является Контрагент, наличия негативной информации в открытых источниках, в том числе в СМИ и сети интернет, в отношении участников и/или единоличного исполнительного органа Контрагента (пункт 1 решения).

На основании п.2 указанного решения (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении № 421-18.1/18 от 28.01.2019), Закупочной комиссии ООО «Интер РАО-ЦУЗ», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» выдано предписание №88-421-18.1/18 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в предписании №88-421-18.1/18 от 28.01.2019) об отмене об отмене протокола закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание технической охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» №77/ОКП-ППР от 19.11.2018; протокола заседания Закупочной комиссии по проведению процедуры переторжки (регулирование цены) в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПП от 22.11.2018; протокола заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПВП от 03.12.2018.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, ООО «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что удовлетворенная Управлением жалоба ООО «Башкирэнерго» не содержала указаний на нарушение ООО «БашРТС» какого-либо пункта части 10 статьи 3 Закона о закупках. В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Управлением превышены полномочия при рассмотрении жалобы, чем нарушена часть 13 статьи 3 Закона о закупках. В решении и предписании не содержится ссылка на квалификацию нарушений по пунктам части 10 статьи 3 Закона о закупках, в виду чего выданное предписание является неисполнимым.

ООО «БашРТС» считает, что закупочная процедура, в виде открытых конкурентных переговоров, размещенная на электронной торговой площадке и сайте организатора закупки, соответствует требованиям части 1 статьи 2 Закона о закупках, «Положению о порядке проведения регламентных закупок товаров, работ услуг для нужд ООО «БашРТС» (далее, Положение о закупках) и закупочной документации.

Пунктом 4.2.4. закупочной документации ко всем участникам устанавливались требования к их деловой репутации, ее оценка регламентировалась методикой оценки деловой репутации, раздел 9.

В соответствии с пунктом 3.14.1.4. закупочной документации обнаружение хотя бы одного из «стоп-факторов» является основанием для отклонения заявки участника закупки, в данном случае заявки ООО «Башкирэнерго».

Разделом 6 методики оценки деловой репутации установлена система «стоп-факторов», которая включает в себя наличие у контрагента «критического риск-фактора» и, хотя бы одного любого «риск-фактора» с оценкой «0 баллов» (подпункт (9) пункта 6.1. методики оценки).

Оценка «критических риск-факторов» предусматривает неоднократное (более 1 раза) недобросовестное исполнение контрагентом договорных обязательств перед компаниями группы (подпункт (1) пункта 7.1. методики, и раздел «Б» пункт 1. приложения 1 к методике).

Оценка «риск-фактора» предусматривает недобросовестное исполнение контрагентом договорных обязательств перед компаниями группы, за последние 3 года (подпункт (1) пункта 8.1. методики оценки, и раздел «В» пункт 1. приложения 1 к методике оценки).

У подателя заявки ООО «Башкирэнерго» по картотеке арбитражных дел (htth://kad.arbitr.ru) было установлено наличие неоднократной негативной арбитражной практики за последние 3 года по спорам с ООО «ЭСКБ», входящим в группу компаний заказчика (холдинг ПАО «Интер РАО»): А07-18468/2018; А07-15197/2018; А07-9119/2018; А07-9120/2018; А07-8722/2018; А07-8405/2018; А07-6534/2018; А07-4894/2018; А07-3975/2018; А07-3979/2018; А07-5361/2017; А07-19218/2017; А07-1990/2018; А07-2311/2018; А07-2882/2018; А07-3976/2018.

Судебные акты по вышеуказанным делам приняты не в пользу ООО «Башкирэнерго», что оценивается заказчиком и организатором закупочной процедуры как недобросовестное исполнение договорных обязательств и негативная арбитражная практика. Поданная ООО «Башкирэнерго» заявка была отклонена и не допущена к следующей стадии закупочной процедуры, поскольку существовал риск заключения и исполнения договора с недобросовестным участником закупки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами, перечисленными в части 2 статьи 1 указанного закона.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», утвержденным решением Совета директоров ООО «БашРТС» протоколом от 21.06.2018 №4(9) (далее - Положение о закупке).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года на электронной торговой площадке и интернет-сайтах: www.interrao-zakupki.ru; www.etp.roseltorg.ru и www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки на право заключения договора по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ), для «БашРТС-Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС», лот № 397.18.00131.

Организатором закупочной процедуры, в виде открытых конкурентных переговоров в электронной форме, с начальной (максимальной) ценой договора 1 172 895, 69 рублей (без учета НДС), выступило ООО «Интер РАО – ЦУЗ», заказчиком ООО «БашРТС».

Для участия в закупочной процедуре поступило две заявки: 04.10.2018 года заявка ООО «Спецавтоматика-Защита», с ценой предложения 1 172 895, 69 рублей (без НДС) и 09.10.2018 года заявка ООО «Башкирэнерго», с ценой предложения 699 108, 00 рублей (без НДС).

19 ноября 2018 года, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части протокола № 77/ОКП-ППР заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме, коммерческое предложение ООО «Башкирэнерго» было отклонено, по причине обнаружения «стоп-фактора», в рамках оценки деловой репутации по критериям, предусмотренным в «Методике оценки деловой репутации контрагентов-резидентов РФ», раздел 8 закупочной документации (пункт 9 раздела 6 Методики оценки деловой репутации контрагентов резидентов РФ). Закупочная процедура признана состоявшейся.

Посчитав подобное отклонение коммерческого предложения немотивированным и необоснованным ООО «Башкирэнерго», со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 3 и части 10 статьи 3 Закона о закупках, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора и заказчика закупочной процедуры.

Управлением антимонопольной службы по Республике Башкортостан в ходе рассмотрения жалобы принято приведенное выше решение № 421-18.1/18 и с целью устранения нарушений действующего законодательства выдано предписание № 88-421-18.1/18.

В силу наличия у заказчика статуса субъекта естественной монополии закупочная процедура проводилась по правилам и требованиям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 и части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее, Положение о закупке), т.е. «Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «БашРТС»» и закупочной документацией.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях, в том числе:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В части 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Из содержания жалобы ООО «Башкирэнерго» на действия заказчика, организатора торгов следует, что она подана, по мнению участника закупки, в связи с необоснованным отклонением его заявки при проведении в открытых конкурентных переговорах на право заключения договора технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ), лот 397.18.00131.

Следовательно, обращение в антимонопольный орган участника закупки ООО «Башкирэнерго» с жалобой, содержащей в себе доводы относительно действий организатора торгов, заказчика, ограничивающих конкуренцию и принцип равенства по отношению к участникам закупки, подлежит рассмотрению антимонопольным органом по существу доводов и в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Башкирэнерго», судом отклоняются.

Довод ООО «БашРТС» об отсутствии в жалобе ООО «Башкирэнерго» ссылки на конкретные положения части 10 статьи 3 Закона о закупках противоречат материалам дела. Так жалоба ООО «Башкирэнерго» содержит ссылку на пп. 3,4 ч. 10 статьи 3 Закона о закупках, в жалобе заявитель указывает, что действия заказчика противоречат пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 2.9.5 Положения «О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Интер-РАО».

Кроме того, отсутствие в жалобе ссылки на конкретные положения части 10 статьи 3 Закона о закупках не означает нарушение антимонопольным органом своей компетенции, поскольку действия организатора торгов, заказчика по рассмотрению заявки ООО «Башкирэнерго» относились к проведению закупки в форме открытых конкурентных переговоров на основании Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», регламентирующий закупочную деятельность общества в соответствии с принципами, порядком и способами, установленными Закона о закупках, то у ООО «Башкирэнерго» возникло право на административное обжалование действий заказчика, организатора торгов, связанных с необоснованным ограничением конкуренции при проведении закупки, то есть по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а у антимонопольного органа - обязанность по рассмотрению такой жалобы в соответствии со своей компетенцией и в пределах доводов заявителя.

Довод Заявителя о правомерности отклонении заявки ООО «Башкирэнерго» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что ООО «Интер-РАО» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке www.etp.roseltorg.ru, а также на сайте организатора закупки www.interrao-zakupki.ru разместило извещение о проведении открытых конкурентных переговоров на право заключения договора технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» №77/ОКП-ППР от 19.11.2018, на участие в закупке поступили 2 заявки. В соответствии с протоколом заявка ООО «Башкирские распределительные электрические сети» отклонена по следующим основаниям: «Предложение ООО «Башкирские распределительные электрические сети» не отвечает условиям закупки, поскольку содержит существенные нарушения требований закупочной документации в части: обнаружение стоп-фактора в рамках оценки деловой репутации по критериям, предусмотренным в методике оценки деловой репутации контрагентов – резидентов РФ Раздел 8 настоящей закупочной документации (п. 9 раздела 6 Методики оценки деловой репутации контрагентов резидентов РФ). Предложение отклонено в соответствии с п. 3.14.1.4 Закупочной документации».

Согласно п. 4.14.1.4 документации о закупке, заявка на участие в закупке должна полностью соответствовать каждому из установленных настоящей закупочной документацией требований. Участник закупки не допускается Закупочной комиссией к дальнейшему участию в закупке в том числе в случае обнаружения хотя бы одного из стоп-факторов в рамках оценки деловой репутации по критериям, предусмотренным в Методике оценки деловой репутации контрагентов – резидентов РФ Раздел 8 настоящей закупочной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 закупочной документации, оценка деловой репутации Участника закупки – резидента РФ осуществляется в соответствии с требованиями Методики оценки деловой репутации контрагентов – резидентов РФ Раздел 8 настоящей закупочной документации.

Согласно п. 6 Методики оценки деловой репутации контрагентов – резидентов РФ (далее – методика оценки), при оценке деловой репутации контрагента используется система следующих стоп - факторов:

1) проведение в отношении Контрагента процедуры банкротства;

2) отсутствие информации о государственной регистрации Контрагента, наличие информации о его ликвидации, прекращении/приостановлении деятельности, исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ/ЕГРИП либо его реорганизации, в случае если реорганизация приведет к прекращению деятельности Контрагента;

3) наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверных сведениях в отношении Контрагента;

4) наличие информации о Контрагенте в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и/ или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и/или в реестре недобросовестных поставщиков Группы;

5) предоставление Контрагентом заведомо ложных сведений;

6) отсутствие в составе заявки Контрагента - участника закупки гарантийного письма на предоставление сведений о цепочке собственников, если такое требование установлено в закупочной документации;

7) присвоение Контрагенту оценки «0 баллов» по любым трем риск-факторам;

8) наличие у Контрагента двух и более критических риск-факторов;

9) наличие у Контрагента критического риск-фактора и хотя бы одного любого риск - фактора с оценкой «0 баллов»;

10) присвоение субподрядчику Контрагента, члену коллективного участника (при наличии) оценки «0 баллов» по любому из стоп-факторов, если иное не предусмотрено требованиями закупочной документации;

11) наличие лица, указанного Контрагентом в представленных документах в качестве действующего единоличного исполнительного органа, в Реестре дисквалифицированных лиц;

12) выявление у юридического лица, выполняющего роль единоличного исполнительного органа Контрагента, хотя бы одного из стоп-факторов, за исключением стоп-факторов: № № 6, 10.

6.2. При выявлении любого из указанных в п. 6.1, настоящей Методики стоп-факторов Контрагент рекомендуется к отклонению с указанием выявленных стоп-факторов, а итоговой оценке деловой репутации Контрагента присваивается 0 баллов.

6.3. Если при оценке деловой репутации Контрагента стоп-факторов, указанных в п. 6.1, настоящей Методики, не выявлено, то Контрагент допускается к следующему этапу/стадии процесса, в рамках которого проводится оценка деловой репутации, а итоговая оценка деловой репутации Контрагента рассчитывается с учетом наличия критических риск- факторов и риск-факторов, указанных в пунктах 7.1 и настоящей Методики соответственно.

6.4. Подробный порядок применения положений Методики на стадии оценки стоп-факторов определен в разделе «А» приложения №1 к методике.

Согласно п. 7 Методики оценки, при оценке деловой репутации Контрагентов используются следующие критические риск-факторы:

1) неоднократное (более 1 раза) недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы;

2) наличие факта уклонения Контрагентом от заключения договора по результатам закупочных процедур или процедур продаж в течение последних 3 лет;

3) неоднократное (более 1 раза) предоставление Контрагентом заведомо ложных сведений в рамках любого взаимодействия с Группой в течение последних 3 лет;

4) наличие информации о непредоставлении Контрагентом налоговой отчетности более года;

5) наличие информации о Контрагенте в реестре недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта.

7.2. При обнаружении одного критического риск-фактора эксперт присваивает Контрагенту 1 балл. При этом, если заявка участника закупки или проект договора покупки товара/работы/услуг содержат условия авансирования, то Контрагенту присваивается оценка «0 баллов». В случае исключения условий авансирования Контрагенту присваивается 1 балл.

7.3. Подробный порядок оценки критических риск-факторов описан в разделе «Б» Приложения №1 к методике.

В соответствии с п. 8 Методики оценки, при оценке деловой репутации Контрагентов используются риск-факторы:

1) недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед Группой за последние 3 года;

2) наличие информации о приостановлении операция по банковским счетам Контрагента;

3) негативная информация о деятельности Контрагента;

4) негативная информация, связанная с регистрационными данными;

5) негативная информация в отношении учредителей/участников/акционеров и/или единоличного исполнительного органа Контрагента.

Подробный порядок оценки риск-факторов описан в разделе «В» приложения №1к Методике.

Приложение №1 к Методике:


Наименование критерия пояснения

Раздел «А» (Оценка стоп-факторов)

1
Применение в отношении Контрагента процедуры банкротства

Проверяется посредством единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/. Также может быть выявлено при изучении арбитражной практики Контрагента, рассматриваются сообщения юридических лиц опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации»

2


Отсутствие информации о государственной регистрации Контрагента, наличие информации о его ликвидации, прекращении/ приостановлении деятельности, исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, либо его реорганизации, в случае если реорганизация приведет к прекращению деятельности Контрагента.

Проверка наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ/ЕГРИП на сайте https://eerul.naloa.ru/. Рассматриваются сообщения юридических лиц. опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» http://ww\v.vestnik-aosres.ru/publ/var/ и др.

Наличие информации о реорганизации Участника закупки, в случае если реорганизация приведет к прекращению деятельности Участника закупки, не применяется в случае реорганизации в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы (ч. 5 ст. 58 ГК РФ).

3
Наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверных сведениях в отношении Контрагента


Проверка наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ/ЕГРИП на сайте https://cenil.naloa.ru/. Стоп-фактор применяется, если в ЕГРЮЛ/ЕГРИП имеется запись «Сведения не достоверны»

4
Наличие информации о Контрагенте в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ,

услуг отдельными видами юридических лиц», в реестре недобросовестных поставщиков Общества/Группы (последнее - только для компаний Группы, на которые не распространяется действие Закона о закупках).

Используются:

- реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ и от 18.07.2011 № 223-ФЗ, и размещенные на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/auicksearch/search.html (может изменяться по решению органа, уполномоченного вести указанные реестр).

Эксперту необходимо сделать снимок экрана (скриншот) результатов запроса на http://zakupki.gov.ru/epz/dishoncstsupplier/auicksearch/scarch.htnil. Снимок экрана (скриншот) размещается и сохраняется в файле заключения после самого заключения.

5
Предоставление Контрагентом заведомо ложных сведений.

Устанавливается при изучении документов, представленных Контрагентом.

Экспертом могут быть изучены любые документы Контрагента, представляемые согласно требованиям того процесса, в рамках которого необходимо провести оценку деловой репутации Контрагента.

В случае наличия информации о предоставлении Контрагентом заведомо ложных сведений, эксперт, убедившись недостоверности представленных сведений, признает наличие данного Стоп - фактора (необходимо документальное подтверждение недостоверности представленных сведений).

6
Отсутствие в составе заявки Контрагента - участника закупки гарантийного письма на предоставление сведений о цепочке собственников.

Устанавливается при изучении документов, представленных Контрагентом - участником закупки, если такое требование установлено в закупочной документации.

7
Присвоение Контрагенту оценки «0 баллов» по любым трем риск- факторам

Устанавливается, если при изучении Контрагента ему присвоена оценка «0 баллов» по любым трем риск-факторам

8
Наличие у Контрагента двух или более критических риск- факторов

Устанавливается, если при изучении деловой репутации у Контрагента выявлено два критических риск-фактора

9
. Наличие у Контрагента критического риск-фактора и хотя бы одного любого риск-фактора с оценкой «0 баллов»

. Устанавливается, если при изучении деловой репутации у Контрагента выявлены критический риск-фактор и присвоена оценка «0 баллов» по любому из риск-факторов

10

Присвоение субподрядчику Контрагента, члену коллективного участника (при наличии) оценки «0 баллов» по любому из стоп-факторов, если иное не предусмотрено требованиями закупочной документации

Деловая репутация субподрядчиков, членов коллективного участника (кроме лидера) оценивается по всем стоп - факторам.

Если субподрядчику Контрагента или члену коллективного участника присваивается оценка «0 баллов» по одному из стоп-факторов, то Контрагенту присваивается оценка «0 баллов» по данному стоп-фактору

11

Наличие лица, указанного Контрагентом в представленных документах в качестве действующего единоличного исполнительного органа, в Реестре дисквалифицированных лиц.

Проверяется отсутствие лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, копии решения руководящего органа о назначении/избрании на должность, проекте договора и пр., в качестве действующего единоличного исполнительного органа Контрагента, в Реестре дисквалифицированных лиц ФНС России на сайте https://service, nalos.ru/disaualified.do и в реестре юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалибинипованные лица httDs://se rvice.naloe.ru/disfind. do

12

Выявление cron-фактора у юридического лица, выполняющего роль единоличного исполнительного органа Контрагента

. Устанавливается при проверке юридического лица, выполняющего по договору роль единоличного исполнительного органа Контрагента на отсутствие стоп-факторов, за исключением стоп-факторов № № 6, 10

Раздел «Б» (оценка критических риск-факторов)

1
Неоднократное (более 1 раза) недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы

При оценке данного критического риск-фактора используется информация о недобросовестном исполнении Контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы: срыв сроков поставки, поставка продукции ненадлежащего качества и иные нарушения условий договора - применяется при ведении компаниями Группы претензионной и/или претензионно-исковой работы в отношении Контрагента;

2
Наличие факта уклонения Контрагентом от заключения договора по результатам закупочных процедур или процедур продаж в течение последних 3 лет

. при оценке данного критического риск-фактора используется информация обо всех случаях уклонения Контрагентом от заключения договора по результатам закупочных процедур или процедур продажи Группы - применяется при наличии протокола закупочной комиссии или комиссии но продаже, содержащего решение о признании Контрагента уклонившемся от заключения договора

3
Неоднократное (более 1 раза) предоставление Контрагентом заведомо ложных сведений в рамках любого взаимодействия с Группой в течение последних 3 лет

При оценке данного критического риск-факгора используется информация о предоставлении Контрагентом в рамках любого взаимодействия с Группой заведомо ложных сведений - применяется при наличии подтверждающих документов Такими документами могут являться протоколы Общества. претензионные письма в адрес Контрагента, заключения служебных расследований/проверок.

4
Наличие информации о не предоставлении Контрагентом налоговой отчетности более года.

. При оценке данного критического риск-фактора используется информация ФНС России htti>s://se rvice.nalog.ru/zd.do

5
Наличие информации о Контрагенте в реестре недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта

При оценке данного критического риск-фактора используется реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, размещенный на сайте ФАС России https://fas.eov.ru/pa2es/recst про remont

Раздел «В» (оценка риск-факторов)

1
Недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед Группой за последние 3 года

. Используется картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и информация, полученная от компаний Группы (сведения о велении претензионной и/или претензионно-исковой работы).

5 баллов, при отсутствии фактов недобросовестного исполнения Контрагентом договорных обязательств перед Обществом;

0 баллов, при однократном (и более) недобросовестном исполнении Контрагентом договорных обязательств перед компанией Группы (вся установленная информация должна иметь документальное подтверждение).

2
Наличие информации о приостановлении операция по банковским счетам Контрагента


Используется сервис ФНС России «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов (311-П, 440-П)» - «Запрос о действующих решениях о приостановлении» (https://service.nalog.ru/bi.do).

5 баллов, при отсутствии информации о приостановлении операций по банковским счетам Контрагента

О баллов присваивается при наличии действующих решений о приостановлении операций по банковским счетам.

В подтверждение наличия/отсутствия действующих решений о приостановлении операций по банковским счетам эксперту необходимо сделать снимок экрана (скриншот) результатов запроса на https//service.nalog.ru/bi do. Снимок экрана (скриншот) размешается и сохраняется в файле заключения после самого заключения

3
Негативная информация о деятельности Контрагента


1. Наличие информации о Контрагенте на сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФСС11 России http://fsspnis.ru/iss/ip/. Применяется при наличии 2 и более исполнительных производств в течение последнего года (не учитываются исполнительные производства за административные правонарушения в области дорожного движения);

2. наличие у Контрагента негативной арбитражной практики за последние 3 года (используется картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, учитываются решения, вступившие в законную силу, не в пользу Контрагента по искам о недобросовестном исполнении договоров и/или об отказе исполнения обязательств по договорам);

3. наличие негативной информации в открытых источниках, в том числе в СМИ и сети интернет, в отношении деятельности Контрагента (в заключении указываются выявленная информация и источник информации с ссылкой на него).

При выявлении любого из указанных признаков риск-фактору присваивается 0 баллов.

При выявлении любого из указанных признаков риск-фактору присваивается 0 баллов.

При отсутствии негативной информации присваивается 5 балллов.

4
Негативная информация, связанная с регистрационными данными

1. . Отсутствие и регионе регистрации Общества (учитывается федеральный округ) подразделений Контрагента, когда исполнение его обязательств требует длительного нахождения персонала Контрагента на объектах заказчика (оказание услуг по уборке помещений, регулярному транспортному обслуживанию и пр.);

2. неоднократное (два и более раза за последние три года) снятие с учета и постановка на учет Контрагента в налоговых органах в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).

3. адрес местонахождения контрагента, указанный при государственной регистрации находится в списке адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (используется ресурс ФНС России https://scrvice.naloe m/addrfind.doV

Эксперту необходимо сделать снимок экрана (скриншот) результатов запроса на htlDs://scrvicc.naloB ru/addrfind.do Снимок экрана (скриншот) размешается и сохраняется в файле заключения после самого заключения.

4. дата регистрация Контрагента менее чем за 1 год до подачи заявки (изучается дата первичной регистрации Контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя);

При выявлении любого из указанных признаков риск-фактору присваивается 0 баллов. При отсутствии негативной информации присваивается 0 баллов.


5
Негативная информация в отношении учредителей/участников/

акционеров и/или единоличного исполнительного органа контрагента

1. Наличие информации о том, что физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или учредителем (участником) Контрагента, является руководителем более чем в 5 организациях или учредителем (участником) болсс чем в 10 организациях (используются открытые источники информации, например, данные системы «СПАРК - Интерфакс» или «Прима-Информ» и ресурс ФНС России tmps://service.naloe.ru/mru.do (не применяется когда (Ьизичсское лицо является публичным и информация в отношении его реального участия в управлении компаниями распространена в СМИ и сети интернет);

2. Наличие компании-двойника (юридическое лицо, имеющее идентичное (полное и/или сокращенное) наименование и организационно правовую форму с Контрагентом, единоличным исполнительным органом в этих компаниях выступает одно лицо);

3. Смена единоличного исполнительного органа Контрагента три и более раз за последние 18 месяцев;

4. Наличие негативной информации в открытых источниках, в том числе в СМИ и сети интернет, в отношении юридического лица правопреемником которого является Контрагент(в заключении указываются выявленная информация и источник информации с ссылкой на него).

5. наличие негативной информации в открытых источниках, в том числе в СМИ и сети интернет, в отношении участников и/или единоличного исполнительного органа Контрагента, а также их нахождение в реестре лиц. уволенных в связи с утратой доверия (https://gossluzhba.gov.ru/reestr). В заключении указываются выявленная информация и источник информации с ссылкой на него.

При выявлении любого из указанных пунктов риск-фактору присваивается 0 баллов.

При отсутствии негативной информации присваивается 5 баллов.


Согласно письменным пояснениям заказчика и организатора торгов от 18.12.2018 вх. №18485 отклонение заявки ООО «Башкирэнерго» произошло по причине выявления у участника закупки критического риск-фактора - неоднократного (более 1 раза) недобросовестного исполнения контрагентом договорных обязательств перед компаниями группы. При рассмотрении арбитражных дел заявителя была установлена негативная арбитражная практика в связи с недобросовестным исполнением контрагентом договорных обязательств перед группой по следующим делам: А07-18468/2018, А07-15197/2018, A07-9119/2018, A9120/2018, A07-9120/2018, A07-8722/2018, A07-8405/2018, A07-8405/2018, A07-6534/2018 , A07-4894/2018, A07-3975/2018, A07-3979/2018, A07-5361/2017, A07-19218/2017, A07-1990/2018, A07-2311/2018, A07-2882/2018, A07-3976/2018.

В письменных пояснениях от 25.12.2018 вх. №18948 заказчик и организатор торгов указывают, что в отношении ООО «Башкирэнерго» был установлен критический риск фактор - неоднократное (более 1 раза) недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы и риск фактор – негативная информация о деятельности контрагента. У заявителя было обнаружено наличие негативной арбитражной практики за последние 3 года (используется картотека арбитражных дел Высшего арбитражного суда РФ, учитываются решения, вступившие в законную силу, не в пользу контрагента по искам о недобросовестном исполнении договоров или об отказе от исполнения обязательств по договорам).

Таким образом, из пояснений следует, что принимая решение о наличии у заявителя стоп-фактора, закупочная комиссия руководствовалась решениями судов.

Рассмотрев решения судов, на которые сослались заказчик и организатор торгов в письменных пояснениях от 18.12.2018 вх. №1848 (по делам: А07-18468/2018, А07-15197/2018, A07-9119/2018, A9120/2018, A07-9120/2018, A07-8722/2018, A07-8405/2018, A07-8405/2018, A07-6534/2018 , A07-4894/2018, A07-3975/2018, A07-3979/2018, A07-5361/2017, A07-19218/2017, A07-1990/2018, A07-2311/2018, A07-2882/2018, A07-3976/2018), Комиссия Башкортостанского УФАС России верно установила, что иски, поданные по данным делам в отношении ООО «Башкирэнерго», не являются исками о недобросовестном исполнении договоров или об отказе в исполнении обязательств по договорам. Судами по данным делам рассмотрены заявления о взыскании неосновательного обогащения или убытков. Суды в данных решениях не делают выводы о недобросовестности исполнения договоров.

Кроме того, «критический риск-фактор» - неоднократное (более 1 раза) недобросовестное исполнение Контрагентом договорных обязательств перед компаниями Группы и «риск фактор» - недобросовестное исполнение контрагентом договорных отношений перед Группой за последние 3 года, не являются по сути отборочными критериями. Однако, наличие у участника «критического риск-фактора и «риск- фактора» с оценкой «0 баллов» может являться причиной его отклонения.

Вместе с тем, указанное требование не может быть признано равноправным, поскольку заявка участника закупки, имеющего факты недобросовестного исполнения договорных обязательств как перед компаниями Группы, либо судебные разбирательства с компаниями Группы, так и с иным хозяйствующим субъектом, не может быть применено в равной степени к двум участникам, так как один из участников подлежит отклонению, а другой, имеющий факты недобросовестного исполнения договорных обязательств либо судебные разбирательства с иными хозяйствующими субъектами - допуску к участию в закупке.

Заявитель, считая указанный вывод антимонопольного органа неправомерным, указывает, что судебная практика, на которую ссылается Управление, является неприменимой, так как в данном деле обжалуемая закупка была проведена в рамках закона №44-ФЗ, а не Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Между тем, согласно Постановлению арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-49403/2018 от 29.06.2018, на которое ссылается УФАС по РБ, Федеральная антимонопольная служба России рассмотрела жалобу ООО «МЦ УОП» от 14.02.2018 № 012 на действия (бездействие) заказчика ПАО «НК Роснефть» при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по утилизации отходов бурения, образованных при ЗБС (УС) (извещение №31705711937). В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, закупка №31705711937 осуществлена в рамках Закона о закупках.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на практику антимонопольного органа (решение УФАС по г. Москве по делу №1-00-1944/77-18 от 20.11.2018, решение УФАС по г. Москве по делу №1-00-2009/77-18 от 13.11.2018, решение Башкортостанского УФАС России по жалобе №211-18.1/18 от 05.06.2018). Между тем, согласно указанным решениям, доводами заявленных требований являлось некорректное начисление баллов со стороны заказчика, предметом рассматриваемых жалоб являлось лишь верное или неверное начисление баллов, положения документации заявителями не обжаловались.

Суд считает верным вывод Управления о неравноправности требований к участникам закупочных процедур, изложенных в закупочной документации, с требованием отсутствия у них фактов недобросовестного исполнения договорных обязательств перед участниками группы компаний ПАО «Интер-РАО», перед другими участниками, не имеющими каких-либо договорных отношений или споров с участниками группы компаний, но имеющими указанные факты перед иными юридическими лицами, не участниками группы ПАО «Интер-РАО».

Несмотря на описанные в методике оценки отличия (особенности): неоднократность (более 1 раза) при «критическом риск-факторе» и нарушение договорных обязательств перед группой, за последние 3 года при «риск-факторе», их сущность заключается в одном и том же, в недобросовестном исполнении контрагентом договорных обязательств перед группой компаний ПАО «Интер РАО». Это один и тот же критерий, с одним и тем же правовым смыслом, и разными условиями его применения. При этом последствия наступления условий одного и того же критерия, различны, от возможности допуска участника к дальнейшей процедуре при «риск-факторе», до отклонения заявки участника при наличии «критического риск-фактора» и «риск-фактора», с оценкой «0 баллов».

Также необходимо учесть, что наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о неправомерности отклонения заявки ООО «Башкирэнерго»;

- отсутствия четких критериев определения риск-фактора «негативная информация в отношении учредителей/участников/акционеров и/или единоличного исполнительного органа контрагента» на основании наличия негативной информации в открытых источниках, в том числе в СМИ и сети интернет, в отношении юридического лица правопреемником которого является Контрагент, наличия негативной информации в открытых источниках, в том числе в СМИ и сети интернет, в отношении участников и/или единоличного исполнительного органа Контрагента.

С учетом указанного выводы комиссии УФАС по РБ являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении № 421-18.1/18 от 28.01.2019, ч. 2 резолютивной части решения № 421-18.1/18 от 25.12.2018 изложена в следующей редакции:

Выдать закупочной комиссии ООО «Интер РАО-ЦУЗ», ООО «Башкирские распределительные сети» предписание об отмене протокола закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание технической охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» №77/ОКП-ППР от 19.11.2018; протокола заседания Закупочной комиссии по проведению процедуры переторжки (регулирование цены) в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПП от 22.11.2018; протокола заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПВП от 03.12.2018.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в предписании №88-421-18.1/18 от 28.01.2019 часть 1 резолютивной части предписания 88-421-18.1/18 от 25.12.2018 изложена в следующей редакции:

Закупочной комиссии ООО «Интер РАО-ЦУЗ», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» отменить протокол закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание технической охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» №77/ОКП-ППР от 19.11.2018, протокол заседания Закупочной комиссии по проведению процедуры переторжки (регулирование цены) в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПП от 22.11.2018; протокол заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПВП от 03.12.2018.

При этом, как следует из пояснений антимонопольного органа, внесение изменений в решение и предписание вызвано следующими обстоятельствами.

Протоколом заседания закупочной Комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» от 19.11.2018 №77/ОКП-ППР принято решение об отклонении предложения ООО «Башкирэнерго».

22.11.2018 принят протокол заседания Закупочной комиссии по проведению процедуры переторжки (регулирование цены) в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПП.

Протоколом заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» от 03.12.2018 №77/ОКП-ПВП принято решение о признании участника ООО «Спецавтоматика-Защита» победителем закупки.

Комиссией Башкортостанского УФАС России решением и предписанием по жалобе №421-18.1/18 от 25.12.2018 выдано предписание об отмене протокола заседания закупочной Комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» от 19.11.2018, в рамках которого отклонена заявка ООО «Башкирэнерго». Отмена данного протокола сама по себе является основанием для отмены всех последующих принятых протоколов – в том числе по проведению переторжки и выбору победителя. Необходимость отмены протоколов заседания закупочной Комиссии от 22.11.2018 и от 03.12.2018 следует из существа принятого решения, поскольку признание ООО «Спецавтоматика-Защита» победителем закупки является одним из последствий неправомерного отклонения заявки ООО «Башкирэнерго».

Вместе с тем, при изготовлении антимонопольным органом решения и предписания произошла техническая ошибка, в связи с которой печать окончательной редакции данных документов осуществлена без указания на необходимость отмены протоколов заседания закупочной Комиссии от 22.11.2018 и от 03.12.2018. В связи с изложенным, в целях уточнения вынесенного решения и выданного предписания, во избежание нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, Комиссией Башкортостанского УФАС России на основании ч. 1 ст. 51.1 Закона о защите конкуренции, принято решение о вынесении определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении и предписании №421-18.1/18 от 28.01.2019. Управление обращает внимание, что вынесение указанных определений не нарушило и не могло нарушить права заявителя и организатора торгов, поскольку факт отмены протокола рассмотрения и отклонения заявок участников, влечет отмену протокола о проведении переторжки и протокола выбора победителя.

Таким образом, при исполнении предписание у заказчика и организатора торгов возникала обязанность отменить последующие протоколы независимо от вынесенных Комиссией Башкортостанского УФАС России определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении и предписании №421-18.1/18 от 28.01.2019.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 4 статьи 41 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что на основании решения комиссия выдает предписание.

В силу статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия выдает предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

Согласно пп. а п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе, организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выданное на основании решения предписание выдано в соответствии с вышеуказанными нормами. Нарушений в указанной части судом не установлено.

Предписание № 88-421-18.1/18 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в предписании №88-421-18.1/18 от 28.01.2019) содержит четко выраженное требование, а именно: отменить протокол закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание технической охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» №77/ОКП-ППР от 19.11.2018, протокол заседания Закупочной комиссии по проведению процедуры переторжки (регулирование цены) в открытых конкурентных переговорах в электронной форме на право заключения договора на «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПП от 22.11.2018; протокол заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя открытых конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора «Обслуживание техническое охранно-пожарной сигнализации г. Стерлитамак (ЭТЦ) для БашРТС-Стерлитамак филиала ООО «БашРТС» № 77/ОКП-ПВП от 03.12.2018.

Кроме того, ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, регламентирующая порядок рассмотрения жалоб, не содержит требования об указании в предписании, выданном антимонопольным органом, ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем, указанное обстоятельство не может повлечь неисполнимость предписания № 88-421-18.1/18.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения и предписания произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа законны, предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, предъявляемым к ненормативным правовым актам такого рода, оснований для признания их несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения и предписаний недействительными.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО "БАШРТС" удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450059, г. Уфа. Ул. Р. Зорге, д. 3) к УФАС России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450008, <...>) о признании недействительными решения №421-18.1/18 от 25.12.2018 и предписания №88-421-18.1/18 от 25.12.2018 года - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Н. Сафиуллина