Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А43-5448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-5448/2024 20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А43-5448/2024 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1,

ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной

ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Триумф»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (далее – ООО «Строительная компания Эталон») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании 1 458 932 рублей 65 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Домострой».

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований, заявленных к ФИО2 по причине его смерти 18.10.2023. Требования к ФИО1 о взыскании 1 458 932 рублей 65 копеек убытков истец поддержал.

Арбитражного суда Нижегородской области решением от 05.03.2024 принял отказ истца от иска в части требований к ФИО2, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания Эталон» убытки в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 458 932 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 589 рублей.

ФИО1, не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.06.2025 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенное апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование были указаны конкретные причины, послужившие препятствием для подачи апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции уклонился от их оценки.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что на момент подачи данного ходатайства не истек предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлено право на подачу апелляционной жалобы за пределами месячного срока обжалования, а к ходатайству было приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2025, из которого ФИО1 стало известно о вынесении спорного решения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.03.2025, изготовленного в полном объеме и размещенного в Картотеке арбитражных дел 06.03.2025, истек 07.04.2025, тогда как заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 22.05.2025, то есть с пропуском установленного срока для апелляционного обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока обжалования ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33).

В пункте 34 Постановления № 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для

восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование, приложил к жалобе ходатайство о его восстановлении, в котором указал на то, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 им получено не было, ответчик узнал о решении лишь 30.04.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2025.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ООО «Строительная компания Эталон» было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2024, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 13.03.2024. Также к иску приложен чек почты России от 20.02.2024, подтверждающий направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ФИО1

При этом судом учтено, что о начавшемся процессе по настоящему делу заявитель жалобы достоверно знал, так как согласно материалам дела и Картотеке арбитражных дел в Арбитражный суд Нижегородской области 14.05.2024 был направлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направлял.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ФИО1 имел объективную возможность отслеживать ход судебного разбирательства, узнать о принятии итогового судебного акта от 05.03.2025и своевременно подать апелляционную жалобу на него.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта ФИО1 действительно указал на перенесенное заболевание, однако каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства, а также взаимосвязи заболевания с невозможностью направить в суд в надлежащие сроки соответствующую жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил данную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А43-5448/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов