Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А83-8575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8575/2022
13 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению ФИО2 (ул. Красных Партизан, д. 5, кв. 156, г. Ялта, <...>)

к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по <...>, г. Армянск, <...>

ОСП по г. Армянску УФССП России по <...>, г. Армянск, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН:1147746361400, ИНН: <***>, ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

акционерному обществу “Райффайзенбанк” (ул. Троицкая, 17, 1, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью “Туристическая фирма “РАДА” (04119, Украина, <...>)

старшему судебному приставу ФИО3 ОСП по

г. Армянску УФССП России по <...>, г. Армянск, <...>)

об оспаривании постановления, при участии:

от заявителя - ФИО4, удостоверение адвоката № 1842, доверенность от 18.05.2022

ФИО5, удостоверение судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением, согласно которого просит суд:

 признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенного по исполнительному производству № 10829/17/820007- ИП;

 признать незаконным и отменить постановление СПИ о замене стороны

исполнительного производства (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках исполнительного производства № 10829/17/820007-ИП.

Кроме того от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, согласно которого заявитель просит суд:

 признать пропущенный срок на подачу административного искового заявления уважительным.

 восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: АО “Райффайзенбанк”, ООО “ТФ “Рада”, Старший судебный пристав ФИО3 ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, о признании незаконным постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках .исполнительного производства

№ 10829/17/82007-ИП.

Заявление мотивировано тем, что объём обязанностей, возложенных на ФИО2, оспариваемым постановлением, превышает объём обязанностей, возложенных на неё на основании судебного акта. Вместо обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Армянск

микрорайон им. Генерала Корявко, ЗОВ, общей площадью 11110 кв.м., кадастровый номер: 90:16:010102:4026 на Чегодаеву Ю.В. оспариваемым постановлением была возложена обязанность по погашению всех обязательств ООО “ТФ “Рада” перед АО “Райффайзенбанк”, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу № А83-3409/2016, чем грубо нарушены ее права.

Также, согласно доводам заявителя ФИО2 не извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а соответственно должник не был проинформирован о возложении на неё обязанностей в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах - отсутствии доказательств получения должником постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), возложении на неё обязательств ООО «ТФ «Рада», считает действия пристава Отдела службы приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, незаконными.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, а также возражения, согласно которых ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым указало, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства на должника возложена обязанность в той части, в которой проведено процессуальное правопреемство, а именно в части обращения взыскания на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Армянск, мкр. Им. Генерала Корявко, д. 30-В общей площадью 1111,0 кв. м. После принятия комплекса мер принудительного исполнения данное недвижимое имущество реализовано в принудитнльом порядке, денежные средства перечислены в счёт исполнения требований взыскателю, исполнительное производство, в соответствии с постановлением судебного пристава — исполнителя окончено 11.02.2022.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которого заявитель просил суд признать копию реестра почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью № 15 от 09.07.2021 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем составлена подписка.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым представлена копия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 15 от 09.07.2021.

Между тем, согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п "Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое" (вместе с "Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "Простое" (редакция N 2)"), утвержденного Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, установлены общие правила приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое" (далее - Порядок). Так, пунктом 5.4.5. Правил установлено, что при приеме партионных простых почтовых отправлений с нанесенным оттиском ФМ ответственный работник отделение почтовой связи, в том числе, проставляет на каждом листе списка ф. 103-ф оттиск КПШ и подпись и передает один экземпляр списка отправителю (его уполномоченному представителю).

При этом, как усматривается из копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 15 от 09.07.2021, приложенного ОСП по г. Армянску УФССП Росси по Республике Крым, оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) и подпись ответственного работника отделения почтовой связи проставлены только на последнем листе реестра почтовых отправлений от 09.07.2021 и указанный оттиск и подпись ответственного работника отделения почтовой связи не проставлены на первом листе реестра, где под № 4 указаны данные заявителя.

Для рассмотрения заявления о фальсификации судом сделан запрос в

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЧТА КРЫМА» согласно которого на основании части 2 статьи 65, части 7 статьи 66

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, просил предоставить суду информацию относительно вышеуказанных обстоятельств, со ссылкой на акты, регламенты регулирующие порядок приёма, направления почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России". Кроме того, суд просил предоставить суду информацию относительно фактической оплаты ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым почтовых отправлений согласно списка № 15 от 09.07.2021 в размере 2422 рублей.

ФГУП «Почта Крыма» на запрос касающийся предоставления сведений относительно подачи и оформления списков ф. 103-ф, а также фактической оплаты отделом судебных приставов по г. Армянску УФССП по РК пересылки простой письменной корреспонденции по списку № 15 от 09.07.2021, указало следующее.

Приобщённый к запросу список № 15 от 09.07.2021 не соответствует форме списка ф. 103-ф, утвержденного приказом ФГУП «Почта Крыма от 19.06.2017 № 446 о «Порядке оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений» (далее - Порядок), а также образцу формы списка, приведенного в приложении № 7 к договору № 82/21 от 21.12.2020 на оказание услуг почтовой связи (далее - Договор) заключенному УФССП по РК с ФГУП «Почта Крыма».

Так, графы «Адресат, адрес» и «Исходящий номер документа», обозначенных в приобщенном к запросу списке, не предусмотрены формой списка ф. 103-ф как при подаче отправителем партионных простых почтовых отправлений с нанесенным оттиском франкировальной машины, так и оплаченных государственными знаками почтовой оплаты (далее - ГЗПО). По информации предоставленной Обособленным структурным подразделением (далее - ОСП) Красногвардейский почтамт ФГУП «Почта Крыма», оплата услуги по пересылке простых почтовых отправлений поданных отделом судебных приставов по г. Армянску, осуществляется ГЗПО.

Почтовые отправления категории «простое» подаются к пересылке представителем отдела судебных приставов по г. Армянску в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Армянск 296012, так и посредством вложения в почтовый ящик сети ФГУП «Почта Крыма».

Договор на поставку ГЗПО отделом судебных приставов по г. Армянску УФССП по РК с ОСП Красногвардейский почтамт ФГУП «Почта Крыма» в 2021 году не заключался. Вместе с тем простые почтовые отправления подавались к пересылке представителем отдела судебных приставов по г. Армянску с наклеенными марками, в соответствии с тарифами, действующими на день отправки почтового отправления.

Также в ответе на запрос указано, что то при приеме внутренних партионных простых почтовых отправлений, оплаченных ГЗПО, работник ОПС осуществляет проверку полноты оплаты, оформления и пр. В списке ф. 103-ф - проверку, указанного отправителем, общего веса и количества простых почтовых отправлений, а также общую сумму за пересылку.

По условиям договора, а также требованиям Порядка, почтовые отправления должны подаваться к пересылке представителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП по РК по спискам ф. 103-ф составленным в двух экземплярах, в соответствии с формой, приведенной в приложении № 7 к Договору.

Приобщённый к запросу список № 15 от 09.07.2021 не соответствует форме, приведенной в приложении № 7 к Договору. Список ф. 103-ф не содержит графы «Вид почтового отправления», «Общий вес почтовых отправлений (гр.)», «Количество почтовых отправлений» и графа «Общая сумма (руб.)». Кроме этого, список был подан представителем отдела судебных приставов по г. Армянску в ОПС Армянск 296012 в одном экземпляре.

Принимая во внимание изложенное выше, предоставить информацию относительно фактической оплаты отделом судебных приставов по г. Армянску УФССП по РК пересылки простых почтовых отправлений, указанных в списке № 15 от 09.07.2021 согласно ответа на запрос не представляется возможным.

С учётом представленного в материалы дела ответа на запрос, суд полагает, что ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которого заявитель просил суд признать копию реестра почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью № 15 от 09.07.2021 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу подлежит удовлетворению, а копия реестра почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью № 15 от 09.07.2021 исключению из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2023.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,

направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 о замене стороны ИП (правопреемство) от 02.07.2021, произведена замена должника по исполнительному производству № 10829/17/82007-ИП с

ООО “ТФ “Рада” на ФИО2 по всем обязательствам общества перед АО “Райффайзенбанк”.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу № А83-3409/2016.

Согласно резолютивной части определения суда произведена процессуальная замена с ООО “ТФ “Рада” на ФИО2 в части обращения взыскания на

недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Армянск, микрорайон им. Генерала Корявко, ЗОВ, общей площадью 11110 кв.м. кадастровый номер: 90:16:010102:4026.

Полагая, что обжалуемое постановление грубо нарушает права ФИО2 и нормы действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, согласно которого заявитель просит суд:

 признать пропущенный срок на подачу административного искового заявления уважительным.

 восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: АО “Райффайзенбанк”, ООО “ТФ “Рада”, Старший судебный пристав ФИО3 ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, о признании незаконным постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках .исполнительного производства № 10829/17/820007-ИП.

Данное ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом заявлении

ФИО2 стало известно 06 апреля 2022 года от своего представителя, которая 06.04.2022 , была ознакомлена с материалами дела № 2а-96/2022, находящегося в производстве Армянского городского суда Республики Крым, куда ранее отделом судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым были приобщены копии материалов исполнительного производства № 10829/17/82007-ИП, среди которых находилось оспариваемое постановление о существовании которого ранее ничего известно не было. Копия оспариваемого постановления в адрес ФИО2 не направлялась.

15.04.2022 ФИО2 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым к Судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Акционерное общество “Райффайзенбанк”, Общество с ограниченной ответственностью “Туристическая фирма “РАДА”, Старший судебный пристав ФИО3

Анатольевна ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий, признании незаконным и отмене постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 02.07.2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Колченко М.Н в рамках .исполнительного производства № 10829/17/820007-ИП.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года указанный административный иск возвращен истцу со всеми приложениями, в связи с тем что указанный спор не подсуден Армянскому городскому суду, а вопросы, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, разрешаются Арбитражным судом. Указанное определение суда было получено представителем ФИО2, 26.04.2022 о чём имеется соответствующая запись в материалах производства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

С учётом обстоятельств именно данного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде

в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других ' органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи Федерального закона № 229-ФЗ).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела 11.02.2020 в адрес суда поступило заявление от 05.02.2020 № б/н от Акционерного общества «Райффайзенбанк» о замене стороны по делу № А83-3409/2016, а именно замене ответчика с общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» на ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> дом. 5, кв. 156).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2020 по делу № А83-3409/2016 заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на недвижимое имущество по делу № А833409/2016 – удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью на ФИО2 (30.08.1971г.р. <...>.) по делу № А833409/2016 в части обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1111,0 кв.м., кадастровый номер: 90:16:010102:4026.

На основании данного определения судебным приставом - исполнителем ОСП по

г. Армянску УФССП России по Республике Крым Колченко Максимом Николаевичем вынесено постановлением о замене стороны ИП (правопреемство) от 02.07.2021, произведена замена должника по исполнительному производству № 10829/17/82007-ИП с

ООО “ТФ “Рада” на ФИО2

При этом заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенного по исполнительному производству № 10829/17/820007- ИП.

Как указывалось судом ранее, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи Федерального закона № 229-ФЗ).

Более того, в соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Указанные рекомендации также согласуются с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов», которым разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристависполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершения исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным

исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещённым надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (поинформации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В данном случае с учётом того, что судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), судом приравнивается такое постановление к постановлению о возбуждении исполнительного производства, а значит такое постановление должно было быть направлено судебным приставом в адрес новой стороны заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем, судом удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которого заявитель просил суд признать копию реестра почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью № 15 от 09.07.2021 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, копия реестра почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью № 15 от 09.07.2021 исключена из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.11.2023, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенного по исполнительному производству № 10829/17/820007- ИП подлежит удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках исполнительного производства № 10829/17/820007-ИП суд отмечает следующее.

Как указано заявителем в обосновании данного требования объём обязанностей, возложенных на ФИО2, оспариваемым постановлением,

превышает объём обязанностей, возложенных на неё на основании судебного акта. Вместо обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Армянск микрорайон им. Генерала Корявко, ЗОВ, общей площадью 11110 кв.м., кадастровый номер: 90:16:010102:4026 на Чегодаеву Ю.В. оспариваемым постановлением была возложена обязанность по погашению всех обязательств ООО “ТФ “Рада” перед АО “Райффайзенбанк”, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу № А83-3409/2016, чем грубо нарушены ее права

Однако судом проанализировано оспариваемое постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 в рамках исполнительного производства № 10829/17/820007-ИП, при этом вышеназванные доводы заявителя подлежат отклонению, ввиду того, что вопреки доводам заявителя, постановление не содержит требований по возложению обязанностей по погашению всех обязательств ООО “ТФ “Рада” перед АО “Райффайзенбанк”, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу № А83-3409/2016.

Как усматривается из материалов дела, действительно в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства на должника возложена обязанность в той части, в которой проведено процессуальное правопреемство, а именно в части обращения взыскания на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Армянск, мкр. Им. Генерала Корявко, д. 30-В общей площадью 1111,0 кв. м.

При этом материалами дела подтверждается, что после принятия комплекса мер принудительного исполнения данное недвижимое имущество реализовано в принудительном порядке, денежные средства перечислены в счёт исполнения требований взыскателю, исполнительное производство, в соответствии с постановлением судебного пристава — исполнителя окончено 11.02.2022.

При этом иных взыскании с заявителя приставом не производилось.

Доводы заявителя в части того, что в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения судом также отклоняются ввиду того, что в данном случае заявителем обжалуется конкретно постановление о замене стороны

ИП (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым Колченко М.Н в рамках исполнительного производства № 10829/17/820007-ИП, а не действия судебного пристава по применению мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявителем не указан способ защиты нарушенного права, между тем исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены, ввиду чего оснований для указания способа защиты не имеются.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать пропущенный срок на подачу заявления уважительным, восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: АО “Райффайзенбанк”, ООО “ТФ “Рада”, Старший судебный пристав ФИО3 ОСП по г. Армянску УФССП России по Республике Крым, о признании незаконным постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по

Республике Крым Колченко М.Н в рамках .исполнительного производства № 10829/17/820007-ИП.

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, выразившиеся в не направлении ФИО2 постановления СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 02.07.2021, вынесенного по исполнительному производству № 10829/17/820007- ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова