Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А27-19951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19951/2019
город Кемерово
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 300 000 руб., о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №312а от 10.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2019, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2019, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод», г. Москва (далее – ООО «Металло-Механический завод», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-42», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Ресурс-42», ответчик) о взыскании 300 000 руб., о признании договора поставки № 11/17-Р от 01.07.2017 незаключенным.

Протокольным определением от 16.10.2019 рассмотрение спора откладывалось на 07.11.2019. В судебном заседании 07.11.2019 был объявлен перерыв до 14.11.2019.

Представитель истца обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 11901320062171478.

Также представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017, спецификаций № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017. В целях проверки заявления о фальсификации истец просит назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы указанных документов, поставив на разрешение эксперта вопросы кем (ФИО5, ФИО6, ФИО7) выполнены подписи указанных товарных накладных и спецификаций.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может являться невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных АПК РФ, суд не усматривает.

Возбуждение производства по уголовному делу само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что при наличии обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, которые могут иметь существенное значение для настоящего дела, истец не лишен права и возможности о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик возражал против исключения представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 того же Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия истца по обращению с заявлением о фальсификации доказательств суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание разрешения возникшего спора (иск по настоящему делу подан 21.08.2019, заявление о фальсификации подано в суд 13.11.2019).

Также, судом установлено, что в рамках рассмотрения спора по делу № А27-11607/2019 истец не отрицал факт подписания указанных им документов своими работниками, о фальсификации не заявлял.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы также отклонено.

В ходе рассмотрения спора ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ресурс-42» (поставщик) и ООО «Металло-Механический завод» (покупатель) заключен договор поставки №11/17-Р от 01.07.2017, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017.

По условиям спецификации №1 от 04.07.2017 предусмотрена поставка профиля горячекатаного СВП-33 в количестве 50тн и профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 30тн на общую сумму 4 250 001,16 руб. (с НДС). Срок поставки – до 20.07.2017.

Согласно спецификации №2 от 10.07.2017 Поставщик обязался поставить Покупателю лист 16 1500*6000 ст3пс в количестве 15тн на сумму 585 000,05 руб. (с НДС). Срок поставки до 28.07.2017; оплата 100 % в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель - Прокопьевский филиал ООО «ММ3» по адресу: 653036, <...>.

По спецификации № 3 от 28.06.2017 сторонами согласована поставка профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 80тн, профиля горячекатаного СВП-17 в количестве 15тн, гайки М24 в количестве 1тн на общую сумму 5 096 180,51 руб. Срок поставки до 18.08.2017.

По условиям всех спецификаций предусмотрена оплата 100 % в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель - Прокопьевский филиал ООО «ММ3» по адресу: 653036, <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.07.2017 по 15.08.2017 ответчиком истцу поставлен товар общей стоимостью 10 009 274,94 руб., что подтверждается товарными накладными № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017.

В исковом заявлении истец ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия факта передачи товара, составляющего предмет договора.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рамках дела № А27-11607/2019 ООО «Ресурс-42» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Металло-Механический завод» о взыскании 9 709 274 руб. 94 коп. задолженности, 864 125 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.02.2019 по 14.05.2019 по договору поставки № 11/17-Р от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 по делу №А27-11607/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, требования ООО «Ресурс-42» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Металло-Механический завод» в пользу ООО «Ресурс-42» по договору поставки № 11/17-Р от 01.07.2017 взыскано 9 709 274 руб. 94 коп. долга, 864 125 руб. 03 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования по делу № А27-11607/2019 суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его заключенности. Суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.07.2017 по 15.08.2017 ответчиком по спорному договору поставлен истцу товар общей стоимостью 10 009 274,94 руб., что подтверждается товарными накладными № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017. В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 9 709 274,94 руб. ( за минусом 300 000 руб.)

Исходя из текста решения по делу № А27-11607/2019 истец в отзыве ссылался на факт заключения спорного договора.

Вопрос о заключенности спорного договора исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела № А27-11607/2019, договор признан заключенным, факт поставки товара доказанным, решение по делу принято судом 13.08.2019 и вступило в законную силу.

Иного правового обоснования заявленных требований истец в иске не указал.

Иск фактически направлен на пересмотр ранее принятого решения по делу № А27-11607/2019, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы истца не состоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области


Судья Е.В. Верховых