Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-98783/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98783/2017
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ 4 лит Л, ОГРН: 1027800562635);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛИ ТОМЧАКА 12-14/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1117447020921);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании (с учетом уточнения) 1230000,00 руб. неосвоенного аванса, 502352,50 руб. пени.

Представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с приложением документов в обоснование своей позиции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2017 между сторонами заключен договор №72-17С, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить разработку проектной, рабочей документации в составе работ по сбору исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке проектной, рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 2 Шувалово – Озерки» и с дать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является твердой и составляет 4100000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.1.4 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с календарным планом работ.

Согласно календарному плану выполнение работ, протоколу соглашения о договорной цене: - по разработке проектной документации (получение необходимых согласований в соответствии с техническим заданием и утверждение у Государственного заказчика проектной документации, направление проектной документации в органы государственной экспертизы стороны установили, общей стоимостью 1476000 руб. в срок до 19.05.2017, предварительные материалы предоставить заказчику в срок до 25.04.2017; - прохождение экспертизы, внесение изменений в проектную документацию, стоимостью 164000 руб. в период с 20.05.2017 по 15.08.2017; - разработка рабочей документации, в т.ч. получение необходимых согласований в соответствии С техническим заданием, корректировка рабочей документации по результатам прохождения государственной экспертизы, сдача заказчику полного комплекта проектной, рабочей документации с согласованиями и положительным заключением государственной экспертизы, стоимостью 2460000 руб. в период с 20.05.2017 по 15.08.2017.

В соответствии п.4.1 договора при завершении работ по этапам в соответствии с календарным планом работ подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной результат работ по договору в количестве и объеме, предусмотренном техническим заданием. При сдаче результат работ по 3 этапу календарного плана работ подрядчик также напарвляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Предварительные материалы подрядчик представляет заказчику с сопроводительным письмом по накладной.

Согласно п.4.3, 4.4 договора в случае наличия замечаний к результату работ со стороны заказчика, государственного заказчика или органов государственной экспертизы, заказчик в течение 20 рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из искового заявления, заказчик в соответствии с условиями п.3.3 договора перечислил на счет подрядчика в качестве авансового платежа по договору 1230000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 28.04.2017 №1760, от 02.05.2017 №1647.

Из материалов дела также усматривается, что по накладной от 14.09.2017 ответчик передал истцу часть разделов технической документации, в т.ч.: пояснительную записку (раздел 1), проекты полосы отвода (раздел 2) технологические и конструктивные решения (раздел3), проект организации строительства (раздел 5) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел 8), сметные расчеты (раздел 9).

Ссылаясь на то, что ответчик не представил результаты выполненных проектных работ в полном объеме для приемки в срок, установленный договором, ООО ""НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" письмом от 19.09.2017 отказалось от дальнейшего исполнения договора и потребовало возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" данную сумму не возвратило, ООО ""НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом ответчик указал, что работы предусмотренные договором подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику по накладной от 14.09.2017, заказчик со своей стороны, не заявив претензий к объему и качеству, 19.09.2017 в одностороннем порядке отказался от договора. Согласно представленного ответчиком Заключения специализированной организации (ООО «Заурал Инжиниринг») стоимость разработанной подрядчиком технической документации составляет 1328400 руб. (проектная документация - этап 1) и 738000 руб. (рабочая документация – 3 этап работ).

Кроме того, по имеющейся у ответчика информации, истец передал выполненную ответчиком проектную документацию на согласование в ПАО «Ростелеком» 03.10.2017, т.е. использовал результат выполненных ответчиком работ. Вместе с тем ответчик считает, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору истцом рассчитан неверно.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец в своих возражениях указал на то, что в нарушение условий договора ответчик в согласованные сторонами сроки не выполнил и не передал в установленном договором порядке поэтапно в полном объеме работы.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, подрядчик своевременно не сдал результаты работ заказчику в порядке, установленном договором ни по одному этапу.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком проектных работ на полученные от истца денежные средства в сумме 1230000,00 руб. Акты сдачи-приемки работ на эту сумму сторонами не оформлялись. Других документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, законных оснований для удержания полученной суммы аванса у ответчика не имеется, в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Представленное ответчиком  заключение специализированной организации (ООО «Заурал Инжиниринг») о стоимости части работ, выполненных ответчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, проведенного во внесудебном порядке, судом не принимается во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поскольку в заключении отсутствует подробное описание исследований, объема выполненных работ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а также отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору начисляются пени за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств предусмотренных договорами фактически исполненных подрядчиком работ и определяется по установленной формуле.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения по согласованным сторонами этап работ по договору, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.6.4, 6.5 договора, начислил за период с 16.06.2017 по 19.09.2017 пени в размере 502352,50 руб.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, размер взыскиваемой пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" 1230000,00 руб. неосновательного обогащения, 502352,50 руб. пени, 30324 руб. расходов по госпошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" справку на возврат из федерального бюджета 5473 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4734 от 21.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.