Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А65-2918/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2918/2021
г. Самара
08 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу № А65-2918/2021 (судья Абдуллина Р.Р.),

по заявлению Прокуратуры города Казани, г.Казань,

к ФИО2, Высокогорский район, пос. Урманчы,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ,

в судебное заседание явился:

до перерыва - ФИО2 - (паспорт), после перерыва не явился,

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Казани (далее - заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 (далее - ответчик, бывший руководитель ООО «Стройгрупп», ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 заявление удовлетворено. Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения. Согласно выписке из трудовой книжки, 31.07.2018 при проведении сделки он не являлся генеральным директором ООО «Стройгрупп».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в период работы на должности генерального директора признаки несостоятельности и неплатежеспособности у ООО «Стройгрупп» отсутствовали. Указывает, что судом вышестоящей инстанции отменен судебный акт, принятый в деле о банкротстве ООО «Стройгрупп», о признании данной сделки должника недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 26.05.2021 до 16 час 50 мин 02.06.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав ФИО2, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Казани по обращению конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» (далее - Общество) ФИО3 о неправомерных действиях руководителя Общества в период с 09.01.2018 по 25.09.2018 проведена проверка деятельности ФИО2, в ходе которой установлен факт неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем.

08.02.2021 заместителем прокурора города Казани С.А. Урванцевым вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ 12.02.2021 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прокурором выявлены следующее правонарушение ответчика.

Решением суда от 31.07.2019 ООО «Стройгрупп» (141707, Московская область, город Долгопрудный, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) являлся руководителем должника в период с 21.03.2016 по 30.09.2018.

ФИО4, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, осуществил преимущественное удовлетворение требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (ИНН <***>).

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу №41-52258/2018 от 05.10.2020 признан недействительной сделкой платеж с банковского счета должника в пользу ООО «Энергопрогресс», совершенный 14.06.2018, на сумму 81 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергопрогресс» в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» 81 000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу и вопреки доводам ФИО4, данный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, не отменялся.

Как следует из определения от 05.10.2020 по делу №А41-52258/2018, ФИО2 в пользу ООО «Энергопрогресс» 14.06.2018 перечислены денежные средства в размере 81 0000 руб., назначение платежа «возврат по беспроцентному договору займа №26-12ЗК от 26.12.2017»

Совершенная должником сделка на сумму 81 000 руб. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате совершения оспариваемого перевода денежных средств, оказано предпочтение обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные реестровые обязательства перед иными кредиторами, что никем не оспаривается.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительной сделкой платеж на сумму 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 г. по делу №А41-52258/2018 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка - платеж с банковского счета должника в пользу ООО «Энергопрогресс» от 14.06.2018 на сумму 81 000 рублей.

С ООО «Энергопрогресс» в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» взыскана сумма в размере 81 000 рублей.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что согласно материалам дела №А41-52258/2018 судом установлено, что на момент совершения указанных сделок у ООО «Стройгрупп» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и уполномоченными органами.

Судом первой инстанции верно учтено, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу А41-5228/2018 признаны требования заявителя ООО "ВИТСЕРВИС" (ИНН-2309138456, ОГРН1132309006895) к должнику ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными и включены в сумме 4.290.960 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данное требование основано на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу №А32-32772/17; договоре подряда №30/04/2016 СПСК.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу №А41 -5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в размере 3.261.319 рублей 06 копеек, из которых 1.184.400 рублей - неустойка, 57.315 рублей 06 копеек - доначисленные проценты, с учетом неустойки и доначисленных процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройгрупп". В судебном заседании было установлено, что между кредитором и должником был заключен договор субподряда №К-107 от 12.12.2017. Кредитором обязательства по указанному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается копией договора. Факт возникновения задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда Свердловской области по делу №А60-37708/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу №А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «МИП-Строй №1» в размере 26.352.725 рублей 93 копеек задолженности по возврату аванса, 1 537 974 рублей 36 копеек соответствующих процентов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 112.447 рублей 06 копеек, пени в сумме 37 532 008 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 11.221.304 рублей 59 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТРОИГРУПП». В обосновании требования кредитор прикладывает договор №277-0816-ОК/ВАР/29 от 02.11.2016, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений, копия актов оказания услуг. 02 ноября 2016 года между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «СТРОИГРУПП» был заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для подрядчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные данными договорами порядке и сроки. Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 63 829 946 рублей 49 копеек. Договором установлена дата окончания работ - не позднее 15 февраля 2017 года. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОИГРУПП» на 04 октября 2018 г. работы выполнило частично. Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы. ООО «МИПСтрой №1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 44 680 962 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №14288 от 02.12.2016 от 19 148 983 рубля 94 копейки, № 7757 от 23 мая 2017 года на сумму 25.531.978 рублей 60 копеек. Между подрядчиком и ООО «СТРОИГРУПП» была подписана справка №1 от 16.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 20.593.524 рубля 28 копеек

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу №А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "МИП-Строй №1" в сумме 98 000 000 рублей задолженности по возврату аванса, соответствующих процентов в сумме 7 474 180 рублей 56 копеек, пени в сумме 47.366.335 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 12 766 355 рублей 08 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СТРОИГРУПП». В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора №309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений. Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 150.369.317 рублей 74 копеек. Договором установлена дата окончания работ -не позднее 15 ноября 2017 года. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОИГРУПП» на 04 октября 2018 г. работы не выполнило. Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация подрядчику не переданы. ООО «МИПСтрой №1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 98.000.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №15666 от 23.08.2017 на сумму 30 000 000 рублей №16699 от 04.09.2017 на сумму 10.000.000 рублей, №17267 от 11.09.2017 на сумму 15.000.000 рублей №20310 от 23.10.2017 на сумму 20 000 000 рублей, №21266 от 03.11.2017 на сумму 20.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу А41 -5228/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «ЭТК» (ИНН <***>) в размере 8 250 139,40 рублей основного долга. Происхождение задолженности связано с нарушением должником условий договора поставки №14 от 09.09.2016. от 18.01.2017 № 27391/СМО (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года).

Из указанного следует, что при совершении спорной сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО «Энергопрогресс» по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, установлено, что заключение ООО «Стройгрупп» вышеназванных сделок при наличии признаков банкротства указанной организации привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника.

На момент совершения указанной выше сделки руководителем ООО «Стройгрупп» являлся ФИО2, действовавший от имени данного юридического лица.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд по праву согласился с выводом прокурора о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 2 статья 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Ответчиком в объяснении от 08.02.2021 указано на то, что все договоры заключены ООО «Стройгрупп», директором которого ФИО2 являлся с 21.03.2016 по 01.10.2018, с ООО «СТК-Стройсервис», ООО «Энергопрогресс», ООО «Инжстройпроект», ООО «Энергоград», ООО «Квант-С», ООО «Стройметалл», в целях реализации проектов и производства строительных работ в рамках заключенных контрактов с генподрядными организациями.

Вменяемые ответчику нарушения законодательства были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения бывшего руководителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, как и иные его права обеспечены и не нарушены.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127- ФЗ).

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Довод подателя жалобы о том, что в период работы на должности генерального директора признаки несостоятельности и неплатежеспособности ООО «Стройгрупп» отсутствовали, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, которые суд учел при вынесении обжалуемого решения, основанные в том числе на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 г. по делу №А41-52258/2018 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежа в пользу ООО «Энергопрогресс» от 14.06.2018 на сумму 81 000 рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Учитывая изложенное, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу № А65-2918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 Маннуровичу, Высокогорский район, пос. Урманчы, ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по чек-ордеру от 08.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова