Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-54588/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54588/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30582/2018) ООО «Мобильные Трубопроводные Системы»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу № А56-54588/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по заявлению ООО «ЕСМ-Проект» о процессуальной замене и заявлению ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» о процессуальной замене,

установил:

Судебным приказом от 17.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК - МеталлСервисЦентр» (198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 42, корп. 3, ОГРН: 1037811084630, ИНН: 7805279929, дата регистрации: 05.05.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройМонтаж» (195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, оф. 217Б, ОГРН: 1127847454954, ИНН: 7811529951, дата регистрации: 29.08.2012) взыскано 399 526 руб. задолженности и 5496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» обратилось в суд первой инстанции о замене ООО «ЕвроСтройМонтаж» на заявителя, указав о переходе к нему прав требований в порядке ст. 313 ГК РФ. Также о замене ООО «ЕвроСтройМонтаж» было заявлено ООО «ЕСМ-Проект» со ссылками на заключение с истцом договора цессии от 28.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мобильные Трубопроводные Системы», произведена замена взыскателя на ООО «ЕСМ-Проект». При этом, суд указал, что перечисление на депозит нотариуса осуществлено заявителем не по поручению взыскателя или должника.

На определение суда ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, заменив ООО «ЕвроСтройМонтаж» на подателя жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы права.

ООО «ЕвроСтройМонтаж» в отзыве на жалобу указало, что договор цессии от 28.06.2018 был заключен с ООО «ЕСМ-Проект» до того, как ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» перечислило спорные денежные средства на депозит нотариуса.

ООО «ЕСМ-Проект» в своем отзыве на жалобу также возражало против удовлетворения жалобы, указав, что новым кредитором до внесения на депозит задолженности являлось ООО «ЕСМ-Проект»; депозит был оформлен на лицо, которое выбыло из материального требования; спорные действия ООО «Мобильные Трубопроводные Системы» направлены на увеличение кредиторской задолженности в целях контроля банкротства ООО «ЗМК - МеталлСервисЦентр» (А56-78162/2018).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство - переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом, по смыслу ст. 408 ГК РФ, обязательство признается прекращенным надлежащим исполнением, если последнее произведено надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на дату перечисления им на депозит нотариуса спорной задолженности за должника (без поручения последнего, при отсутствии доказательств наличия неопределенности о том, кто является надлежащим кредитором на тот момент), ООО «ЕвроСтройМонтаж» уже выбыло из спорного материального правоотношения, уступив право требования к должнику (ответчику) по цессии от 28.06.2018 ООО «ЕСМ-Проект». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в замене взыскателя на ООО «Мобильные Трубопроводные Системы», также обоснованно указав на наличие у заявителя права заявить об отказе от депонирования, что исключит наличие у него материальных потерь.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-54588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов