Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А54-9261/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9261/2018
г. Рязань
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., в виде платы за фактическое использование площадей в период с 01.07.2017 по 01.12.2018 для размещения телекоммуникационного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.12.2018 в сумме 9641 руб. 86 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>)

об обязании вернуть из незаконного владения оборудование, посредством обеспечения в течение десяти дней со дня вступления решения в силу допуска сотрудников публичного акционерного общества "Ростелеком" на территорию торгового центра "Александровский - 2" (<...>) и торгового центра "Александровский - 3" (<...>) для осуществления демонтажа и вывоза с подписанием акта(ов) о демонтаже и вывозе оборудования, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Выставочно-торговый центр": ФИО2, представитель по доверенности №62АБ0855608 от 18.10.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ПАО "Ростелеком": ФИО3, представитель по доверенности №0311/29/46-18 от 07.08.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №0311/29/27-18 от 24.07.2018, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170000 руб., в виде платы за фактическое использование площадей в период с 01.07.2017 по 01.12.2018 для размещения телекоммуникационного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.12.2018 в сумме 9641 руб. 86 коп.

Определением суда от 13.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2018 суд принял встречное исковое об обязании общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" вернуть из незаконного владения принадлежащее публичному акционерному обществу "Ростелеком" оборудование, посредством обеспечения в течение десяти дней со дня вступления решения в силу допуска сотрудников публичного акционерного общества "Ростелеком" на территорию торгового центра "Александровский - 2" (<...>) и торгового центра "Александровский - 3" (<...>) для осуществления демонтажа и вывоза с подписанием акта(ов) о демонтаже и вывозе следующего оборудования: коммутатор Huawei S2326-E1, инв. №8841327 стоимостью 37051 руб. 92 коп. (остаточная стоимость - 29950 руб. 22 коп.), коммутатор Huawei S2326-E1, инв. №8773430 стоимостью 24495 руб. 50 коп. (остаточная стоимость - 19596 руб. 39 коп.), взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 150 000 руб.

По ходатайству представителя ООО "Выставочно-торговый центр" судом к материалам дела приобщены копии переписки с ПАО "Ростелеком".

В судебном заседании представитель ООО "Выставочно-торговый центр" исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования отклонил, пояснив, что неосновательное обогащение фактически им рассчитано из просрочки в 17 месяцев, начиная с июня 2017 года и заканчивая ноябрем 2018 (17 месяцев х 10000 руб.).

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве. Встречные требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя ПАО "Ростелеком" судом к материалам дела приобщены копии переписки с банком ВТБ24 (ПАО).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначально заявленные и встречные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, между ПАО "Ростелеком" (Сторона 1) и ООО "Выставочно-торговый центр" (Сторона 2) был заключен договор №692-ВД/2016 от 26.10.2016 (далее – договор, т.1 л.д. 13-16).

Как указано в п.1.1 договора по настоящему Договору Сторона 2 обязуется предоставить Стороне 1 возможность на возмездной основе использовать конструктивные элементы зданий, указанных в п.2.1. Договора, для размещения, принадлежащего Стороне 1 телекоммуникационного оборудования в целях обеспечения оказания услуг связи. Факт размещения телекоммуникационного оборудования оформляется подписанием Сторонами Акта размещения. Факт прекращения размещения телекоммуникационного оборудования оформляется подписанием Сторонами Акта о демонтаже.

Акт размещения сторонами подписан 26.10.2016 (т.1 л.д. 17), размещено следующее оборудование:

1. Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8841327 стоимостью 37 051,92 руб. (остаточная стоимость - 29 950,22 руб.) (т. 3 л.д. 75-76);

2. Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8773430 стоимостью 24 495,50 руб. (остаточная стоимость - 19 596,39 руб.) (т. 3 л.д. 73-74).

Согласно п. 2.1 договора Сторона 1 обладает правом использовать конструктивные элементы зданий, расположенных по адресам: Рязань, площадь Новаторов, д.2 и Рязань, площадь Новаторов, д.3 (2 единицы размещаемого оборудования).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.7 Сторона 2 обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ работников Стороны 1 (при предъявлении соответствующего удостоверения) в места размещения Стороной 1 телекоммуникационного оборудования, к кабельной канализации, слаботочной разводке, которая является собственностью Стороны 2 для размещения оборудования и его настройки, технического обслуживания, ремонта и улучшения; ежемесячно, не позднее 3 числа расчетного месяца, оформлять счета, в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора, который служит основанием для расчета, и передавать их Стороне 2 почтой по адресу: 390006 <...>. Под расчётным месяцем настоящего Договора понимается календарный месяц, следующий за месяцем, в котором Сторона 2 получала услугу доступа к Объектам.

В силу п. 2.3.3 договора Сторона 1 обязуется производить подключение необходимого оборудования к электросети в этажных электрощитах здания в присутствии электромонтера Стороны 2 после предварительного согласования. Для согласования планируемых работ направлять в адрес Стороны 2 письменные уведомления.

Как указано в п. 3.1 договора оплата по настоящему Договору производится из расчета 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый шкаф в месяц. Ежемесячная сумма оплаты по Договору составляет 10 000.0) (десять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не предусмотрен (на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ). Оплата по настоящему Договору включает затраты на потребленную телекоммуникационным оборудованием Стороны 1 электроэнергию. Обязанность по оплате за услуги по настоящему Договору возникает с даты размещения оборудования, указанной в подписанном Акте размещения (Приложение № 1 к Договору). Неполный месяц оказания услуг по Договору оплачивается пропорционально периоду оказания данных услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора Сторона 1 вносит оплату по настоящему Договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставляемого не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Датой выставления Счета является последнее число Отчета эго периода. Отчетный период - период продолжительностью в один календарный месяц, в котором соответствующие услуги были оказаны.

Согласно п.5.1.и 5.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.07.2016г. и действует 11 (одиннадцать) месяцев. Если за месяц до окончания срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор, то Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации настоящего Договор 1 не ограничивается, пока общая сумма Договора не достигнет 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.3. договора он может быть, расторгнут в случаях, установленных действующим законодательством, а также в следующих случаях: по соглашению сторон; по инициативе Стороны 1 на основании письменного уведомления Стороны 1 направленного Стороне 2 не менее чем за три (три) календарных дня до даты расторжении договора; по инициативе Стороны 2 в случае передачи зданий в управление другой организации (иных случаях прекращения управления Стороной 2 зданиями) на основании письменного уведомления Стороны 2, направленного Стороне 1 не менее чем за 3 (три) календарных дня до даты расторжении договора.

23.05.2017 от ООО "Выстовочно-торговый центр" поступило уведомление № 52 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2017 (т.3, л.д. 3).

После расторжения договора между ПАО "Ростелеком" и ООО "Выставочно-торговый центр" велась переписка (письмо Истца от 21.08.2017 № 0311/05/1533-17, письмо Ответчика от 28.08.2017 № 79) о возможности заключения нового договора с увеличением размера оплаты по нему (т.3, л.д. 4-5).

30.11.2017 ПАО "Ростелеком" обратился с просьбой о допуске специалистов в здания торгового центра для проведения работ по демонтажу оборудования (т.3 л.д. 6), на что 06.12.2018 ООО "Выставочно-торговый центр" предложило оплатить компенсационную выплату в размере 30 000 рублей за фактическое использование площадей и только после этого согласовать время и допуск специалистов для демонтажа оборудования (т.3, л.д. 7).

ПАО "Ростелеком" неоднократно обращалось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела относительно противоправных действий должностного лица ООО "Выставочно-торговый центр" - генерального директора ФИО5, однако было отказано в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия состава преступления. Взаимодействие ПАО "Ростелеком" с правоохранительными органами длилось с 12.01.2018 г. по 13.07.2018 г., что доказывает, что имущество, принадлежащее ему, на протяжении долгого времени удерживалось и удерживается по настоящее время ООО "Выставочно-торговый центр" (что, как считает ПАО "Ростелеком", подтверждается Заявлением ПАО "Ростелеком" от 12.01.2018 г. № 08/03, Талоном -уведомлением № 57 о принятии заявления, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2018 г., Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 28.02.2018 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018 г., Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 27.03.2018 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2018 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018 г. т. 3 л.д. 3-21). Удержание ООО "Выставочно-торговый центр" оборудования, принадлежащего ПАО "Ростелеком", подтверждается актом от 10.07.2017 г. (т.3, л.д. 33).

29.08.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия на сумму 142 042 (Сто сорок две тысячи сорок два) рубля 81 коп из которых 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей - сумма неосновательного обогащения и 12 042 (Двенадцать тысяч сорок два) рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 22-25). В качестве ответа на претензию нами было получено встречное претензионное требование (исх. от 21.09.2018 №0311/05/1994-18) с требованием истребовать из чужого незаконного владения оборудования Ответчика (т.1 л.д. 26-27). Указанная претензия по встречному иску оставлена ООО "Выставочно-торговый центр" без удовлетворения.

В момент подачи первоначального и встречного исков и на момент рассмотрения настоящего спора вопрос с демонтаже оборудования ПАО "Ростелеком" не решен, предоставленные площади не освобождены, долг, как полагает ООО "Выставочно-торговый центр", за фактическое использование площадей за период с 01.07.2017 по 01.12.2018 составляет 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер действий сторон, которые они должны осуществлять по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления первоначального искового заявления ООО «Выставочно-торговый центр» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме, превышающей 142042,81 руб., без рассмотрения по истечении трех месяцев с момента принятия его к производству (с 13.11.2018).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №692-ВД/2016 от 26.10.2016, который по своей правовой природе, исходя из предмета договора, является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из согласованного сторонами предмета договора ООО "Выставочно-торговый центр" предоставляет ПАО "Ростелеком" возможность на возмездной основе использовать конструктивные элементы зданий, указанных в п.2.1. Договора, для размещения, принадлежащего Стороне 1 телекоммуникационного оборудования в целях обеспечения оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

В подпункте "б" пункта 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, определено, что к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.

В подпункте "г" пункта 26 (а) Правил № 575 предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора стороны согласовали порядок его расторжения, в том числе, путем одностороннего отказа - раздел 5 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования пунктов 5.1-5.3 договора, учитывая, что 23.05.2017 ООО "Выставочно-торговый центр" расторгло договор в одностороннем порядке, направив уведомление № 52 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2017 (т.3, л.д.3), которое получено последним согласно штампу 25.05.2017, суд приходит к выводу о том, что на основании раздела 5 договора обязательственные отношения сторон прекратились с 01.06.2017.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в силу п. 1.1 договора факт размещения телекоммуникационного оборудования оформляется подписанием Сторонами Акта размещения. Факт прекращения размещения телекоммуникационного оборудования оформляется подписанием Сторонами Акта о демонтаже. Акт размещения сторонами подписан 26.10.2016 - т.1 л.д. 17. Информации о демонтаже в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги по предоставлению возможности на возмездной основе использовать конструктивные элементы зданий, для размещения телекоммуникационного оборудования в целях обеспечения оказания услуг связи, оказывались и после прекращения действия договора (после 01.06.2017 года, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено (конструктивные элементы зданий использовались для размещения оборудования).

Вопреки мнению ПАО "Ростелеком" обстоятельства отключения размещенного оборудования от электропитания не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, так как, исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.3.3, 3.1 договора, предметом договора является только предоставление возможности использования конструктивных элементов зданий для размещения телекоммуникационного оборудования, при том, что ООО "Выставочно-торговый центр" не брало на себя обязательств обеспечивать электроснабжение указанного оборудования. Более того в силу п. 2.3.3 ПАО "Ростелеком" брал на себя обязательства производить подключение необходимого оборудования к электросети в этажных электрощитах здания в присутствии электромонтера после предварительного согласования.

Вместе с тем, 30.11.2017 ПАО "Ростелеком" обратился с просьбой о допуске специалистов в здания торгового центра для проведения работ по демонтажу оборудования (т.3 л.д. 6), на что 06.12.2018 ООО "Выставочно-торговый центр" предложило оплатить компенсационную выплату в размере 30 000 рублей за фактическое использование площадей и только после этого согласовать время и допуск специалистов для демонтажа оборудования (т.3, л.д. 7).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Срок, в который телекоммуникационное оборудование должно быть демонтировано после расторжения договора, договором не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт ограничения обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" доступа в помещения, в которых размещено оборудование ПАО "Ростелеком", подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон. Учитывая разумные сроки, в которые после обращения 30.11.2017 мог быть осуществлен демонтаж оборудования, а также ответ 06.12.2018 ООО "Выставочно-торговый центр" (т.3, л.д. 7), суд приходит к выводу о том, что начиная с 07.12.2017 имела место просрочка кредитора, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за оказание услуг не имеется.

Согласно расчету суда, произведенному во исполнение условий договора, размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование площадей для размещения телекоммуникационного оборудования за период с 01.06.2017 по 06.12.2017 составляет сумму 61 935 руб. 48 коп. (июнь-ноябрь 2017 года - 6 мес. х 10000 руб.= 60000 руб.; 6 дней декабря 2017 – 10000/31*6=1935,48 руб.).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое использование площадей для размещения телекоммуникационного оборудования в сумме 61 935 руб. 48 коп., за период с 01.06.2017 по 06.12.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения следует отказать.

ООО "Выставочно-торговый центр" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.12.2018 в сумме 9641 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3.1 договора оплата по настоящему Договору производится из расчета 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый шкаф в месяц. Ежемесячная сумма оплаты по Договору составляет 10 000.0) (десять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата по настоящему Договору включает затраты на потребленную телекоммуникационным оборудованием Стороны 1 электроэнергию. Неполный месяц оказания услуг по Договору оплачивается пропорционально периоду оказания данных услуг. В соответствии с п. 3.2. договора Сторона 1 вносит оплату по настоящему Договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставляемого не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что он произведен не верно, без учета вышеприведенных положений договора.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания платы за оказанные услуги, а также условия договора, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил 5 403 руб. 86 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

10 000,00 р.

20.07.2017

21.08.2017

33

9,00

10 000,00 × 33 × 9% / 365

81,37 р.

+10 000,00 р.

22.08.2017

Новая задолженность

20 000,00 р.

22.08.2017

17.09.2017

27

9,00

20 000,00 × 27 × 9% / 365

133,15 р.

20 000,00 р.

18.09.2017

19.09.2017

2
8,50

20 000,00 × 2 × 8.5% / 365

9,32 р.

+10 000,00 р.

20.09.2017

Новая задолженность

30 000,00 р.

20.09.2017

19.10.2017

30

8,50

30 000,00 × 30 × 8.5% / 365

209,59 р.

+10 000,00 р.

20.10.2017

Новая задолженность

40 000,00 р.

20.10.2017

29.10.2017

10

8,50

40 000,00 × 10 × 8.5% / 365

93,15 р.

40 000,00 р.

30.10.2017

20.11.2017

22

8,25

40 000,00 × 22 × 8.25% / 365

198,90 р.

+10 000,00 р.

21.11.2017

Новая задолженность

50 000,00 р.

21.11.2017

17.12.2017

27

8,25

50 000,00 × 27 × 8.25% / 365

305,14 р.

50 000,00 р.

18.12.2017

19.12.2017

2
7,75

50 000,00 × 2 × 7.75% / 365

21,23 р.

+10 000,00 р.

20.12.2017

Новая задолженность

60 000,00 р.

20.12.2017

19.01.2018

31

7,75

60 000,00 × 31 × 7.75% / 365

394,93 р.

+1 935,48 р.

20.01.2018

Новая задолженность

61 935,48 р.

20.01.2018

11.02.2018

23

7,75

61 935,48 × 23 × 7.75% / 365

302,47 р.

61 935,48 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

61 935,48 × 42 × 7.5% / 365

534,51 р.

61 935,48 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

61 935,48 × 175 × 7.25% / 365

2 152,89 р.

61 935,48 р.

17.09.2018

01.12.2018

76

7,50

61 935,48 × 76 × 7.5% / 365

967,21 р.

Сумма основного долга: 61 935,48 р.

Сумма процентов: 5 403,86 р.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные первоначальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.12.2018 в сумме 5 403 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Суд, удовлетворяя встречные требования ПАО "Ростелеком" об обязании вернуть из незаконного владения оборудование, посредством обеспечения в течение десяти дней со дня вступления решения в силу допуска сотрудников публичного акционерного общества "Ростелеком" на территорию торгового центра "Александровский - 2" (<...>) и торгового центра "Александровский - 3" (<...>) для осуществления демонтажа и вывоза с подписанием акта(ов) о демонтаже и вывозе оборудования, исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что на основании раздела 5 договора обязательственные отношения сторон прекратились с 01.06.2017, исходя из буквального толкования пунктов 5.1-5.3 договора, учитывая, что 23.05.2017 ООО "Выставочно-торговый центр" расторгло договор в одностороннем порядке, направив уведомление № 52 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2017 - т.3, л.д.3, которое получено последним согласно штампу 25.05.2017.

Таким образом, оснований для удержания имущества, предоставленного для размещения по договору, у ООО "Выставочно-торговый центр" не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

По результатам анализа пунктов 1.1, 5.1-5.3 договора суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий, предусматривающих в случае прекращения действия договора возврат оборудования заказчику услуги, что должно быть подтверждено двусторонним актом о демонтаже.

В рассматриваемом случае оборудование ПАО "Ростелеком" выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться к ООО "Выставочно-торговый центр", в правоохранительные органы по данному факту.

Кроме того, судом учитывается, что ООО "Выставочно-торговый центр" реализовало свое право на обращение за судебной защитой нарушенных прав по поводу взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование элементов зданий для размещения телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, подлежат удовлетворению встречные требования ПАО "Ростелеком" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" вернуть из незаконного владения принадлежащее публичному акционерному обществу "Ростелеком" оборудование, посредством обеспечения в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу допуска сотрудников публичного акционерного общества "Ростелеком" на территорию торгового центра "Александровский - 2" (<...>) и торгового центра "Александровский - 3" (<...>) для осуществления демонтажа и вывоза с подписанием акта (ов) о демонтаже и вывозе следующего оборудования:

- Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8841327 стоимостью 37 051,92 руб. (остаточная стоимость - 29 950,22 руб.);

- Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8773430 стоимостью 24 495,50 руб. (остаточная стоимость - 19 596,39 руб.).

ПАО "Ростелеком" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 150 000 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявление ПАО "Ростелеком", суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, руководствуется размером остаточной стоимости удерживаемого имущества (Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8841327 стоимостью 29 950,22 руб.; Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8773430 стоимостью 19 596,39 руб., в связи с чем полагает обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" судебной неустойки в размере 50 000 руб. в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" решения по настоящему делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" вернуть из незаконного владения принадлежащее публичному акционерному обществу "Ростелеком" оборудование, посредством обеспечения в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу допуска сотрудников публичного акционерного общества "Ростелеком" на территорию торгового центра "Александровский - 2" (<...>) и торгового центра "Александровский - 3" (<...>) для осуществления демонтажа и вывоза с подписанием акта (ов) о демонтаже и вывозе следующего оборудования: - Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8841327 стоимостью 37 051,92 руб. (остаточная стоимость - 29 950,22 руб.); - Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8773430 стоимостью 24 495,50 руб. (остаточная стоимость - 19 596,39 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем, исходя из цены первоначального иска следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб., перечисленную по платежному поручению № 544 от 06.11.2018 (цена иска 179641,86 руб.; государственная пошлина - 6389 руб.; истцом оплачено 6667 руб.; 6667-6389=278).

Как указано в п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд решил производит зачет судебных издержек сторон с учетом частичного удовлетворения требований. Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО «Выставочно-торговый центр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб. (цена иска 179641,86 руб.; удовлетворенные требования – 67339,34 руб.). По встречному иску с ООО «Выставочно-торговый центр» в пользу ПАО "Ростелеком" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Зачет в части судебных издержек должен быть представлен следующим образом 6000-2395=3605 руб.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований следует:

- Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) неосновательное обогащение в сумме 61 935 руб. 48 коп., в виде платы за фактическое использование площадей для размещения телекоммуникационного оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.12.2018 в сумме 5 403 руб. 86 коп.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) удовлетворить в части взыскания с публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) неосновательного обогащения в сумме 61 935 руб. 48 коп., в виде платы за фактическое использование площадей для размещения телекоммуникационного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.12.2018 в сумме 5 403 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 395 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 руб., перечисленную по платежному поручению № 544 от 06.11.2018.

3. Заявленные встречные требования публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) удовлетворить частично в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) вернуть из незаконного владения принадлежащее публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) оборудование, посредством обеспечения в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу допуска сотрудников публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) на территорию торгового центра "Александровский - 2" (<...>) и торгового центра "Александровский - 3" (<...>) для осуществления демонтажа и вывоза с подписанием акта (ов) о демонтаже и вывозе следующего оборудования:

- Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8841327 стоимостью 37 051,92 руб. (остаточная стоимость - 29 950,22 руб.);

- Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8773430 стоимостью 24 495,50 руб. (остаточная стоимость - 19 596,39 руб.).

Удовлетворить требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) судебную неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) решения по настоящему делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) вернуть из незаконного владения принадлежащее публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) оборудование, посредством обеспечения в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу допуска сотрудников публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) на территорию торгового центра "Александровский - 2" (<...>) и торгового центра "Александровский - 3" (<...>) для осуществления демонтажа и вывоза с подписанием акта (ов) о демонтаже и вывозе следующего оборудования:

- Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8841327 стоимостью 37 051,92 руб. (остаточная стоимость - 29 950,22 руб.);

- Коммутатор Huawei S2326-E1, инв. № 8773430 стоимостью 24 495,50 руб. (остаточная стоимость - 19 596,39 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.

4. В результате зачета первоначального и встречного исков:

- Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) неосновательное обогащение в сумме 61 935 руб. 48 коп., в виде платы за фактическое использование площадей для размещения телекоммуникационного оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 01.12.2018 в сумме 5 403 руб. 86 коп.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (390044, <...>; ОГРН<***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, <...>; ОГРН <***>) в лице Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" (390000, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин