Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А62-6151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6151/2016
29 мая 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2,

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО4,

ФИО5,

обществу с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решение №01/1/16 от 06.07.2016 года, решение №01/16 от 07.07.2016 года, договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016, запись в ЕГРЮЛ № 2166733304439 от 22.07.2016, о признании права собственности на 20% доли в уставном капитале за ФИО2, 35% доли в уставном капитале за ФИО3, 10% доли в уставном капитале за обществом с ограниченной ответственностью «Промбизнес»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6, представителя по доверенности 67АА 1011769 от 30.08.2016,

от ФИО3 - ФИО6, представителя по доверенности № 64 АА 1006204 от 20.10.2016,

от ООО «Промбизнес» - ФИО6, представителя по доверенности от 12.08.2016,

от ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – ФИО5, паспорт,

от ООО «КардымовоТеплоСети» – ФИО7, представителя по доверенности б/н от 21.11.2016, ФИО5 -директора, выписка, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее совместно именуемые Истцы) обратились в арбитражный суд с иском о признании за ними права собственности на доли в уставном капитале ООО «КардымовоТеплоСети».

Исковые требования мотивированы неправомерным лишением истцов доли в уставном капитале ООО «КардымовоТеплоСети» в размере 65% в связи наличием корпоративного конфликта с другими участниками общества, о чем истцы не был извещены и узнали только из выписки из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования, сформулировав их в окончательном виде в заявлении от 28.11.2016 (л.д. 77-83, т.3), просят признать недействительным решение № 01/1/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» об избрании директором общества ФИО5 от 06.07.2016, признать недействительным решение № 01/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» о распределении перешедшей к обществу с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» доли в уставном капитале от 07.07.2016, признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016 заключенный между ООО «КардымовоТеплоСети» и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016 заключенный между ООО «КардымовоТеплоСети» и ФИО5; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2166733304439 от 22.07.2016 в отношении ООО «КардымовоТеплоСети»; признать за ФИО2 право собственности на 20% доли в уставном капитале ООО «КардымовоТеплоСети»; признать за ФИО3 право собственности на 35% доли в уставном капитале ООО «КардымовоТеплоСети»; признать за право собственности за ООО «Промбизнес» на 10% доли в уставном капитале ООО «КардымовоТеплоСети» (принято судом).

ФИО5 и ООО «КардымовоТеплоСети» в лице директора ФИО5 и ФИО4 полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на иск, в том числе указывая на отсутствие оплаты долей истцами, неправомерность принятия решения общим собранием участников общества от 06.06.2016 о прекращении полномочий директора ФИО5 и избрание директора ФИО8

Судом установлено, что решение общего собрания участников ООО «КардымовоТеплоСети», оформленное протоколом № 4 от 06.06.2016 о переизбрании директора общества, является предметом рассмотрения в рамках дела № А62-6293/2016, производство по которому приостановлено определением суда от 26.10.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6151/2016.

По запросу суда Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области представила копию регистрационного дела в отношении ООО «КардымовоТеплоСети», из материалов дела усматривается следующее.

ООО «КардымовоТеплоСети» создано на основании решения участников –ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Промбизнес», оформленного протоколом № 1 от 07 июня 2013 года. зарегистрировано в установленном порядке 18.06.2013. На момент создания общества доли участников составляли: ФИО2- 20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей, ФИО4 -35%,номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО3 -35%, номинальной стоимостью 3500 рублей, ООО «Промбизнес» - 10% номинальной стоимостью 1000 рублей. Директором общества избран ФИО3

Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 16.04.2014 в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 принято решение о переизбрании директора общества- освобожден до должности ФИО2. избран ФИО5, изменения зарегистрированы в установленном порядке 28.04.2014.

В материалах регистрационного дела имеется копия протокола № 4 общего собрания участников общества ООО «КардымовоТеплоСети» от 06.06.2016 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «КардымовоТеплоСети» ФИО5 и избрании директором ФИО8 (решения которого являются предметом рассмотрения в рамках дела № № А62-6293/2016). Изменение единоличного исполнительного органа зарегистрировано в установленном порядке 08.07.2016.

Решением № 01/1/16 от 06.07.2016 единственного участника ООО «КардымовоТеплоСети» ФИО4, обладающего долей в уставном капитале в размере 35% принято решение об избрании директором общества ФИО5, а решением от 07.07.2016 № распределены перешедшие к обществу доли в уставном капитале в размере 65% посредством продажи ФИО4 доли в размере 10% и продажи ФИО5 доли в размере 55% уставного капитала.

22 июля 2016 года произведена государственная регистрация прекращения права на долю в уставном капитале ФИО2. ФИО3, ООО «Промбизнес» о чем внесена запись ГРН 2166733304439, также участником общества зарегистрирован ФИО5 с долей в размере 55%, изменен размер доли ФИО4, прекращены полномочий ФИО8. зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа ФИО5 на основании заявления по форме Р14001 за подписью ФИО5

По мнению истцов, указанные выше решения единственного участника ООО «КардымомоТеплоСети» являются недействительными, поскольку истцы, как участники общества не были извещены о времени и месте принятия таких решений, а вопрос об оплате ими действительной стоимости доли в уставном капитале общества не мог являться основанием для утраты ими статуса участников общества, поскольку на протяжении значительного периода времени общество и его участник ФИО4 воспринимали истцов именно как участников общества. Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

При установлении обстоятельств оплаты истцами долей в уставном капитале ООО «КТС» ими были представлены платежное поручение № 38731936 от 07.07.2016 об оплате ФИО9 1000 рублей (выдано по расходному кассовому ордеру для оплаты за ООО «Промбизнес»), № 38685420 от 07.07.2016 об оплате ФИО3 3 5000 рублей, № 38692018 от 07.07.2016 об оплате ФИО2 2000 рублей (л.д. 85-88, т.3).

Как пояснили истцы в связи с утратой документов, подтверждающих внесение ими стоимости долей в уставном капитале, они в рамках возникшего спора произвели повторную оплату долей в уставном капитале общества, о чем представлены доказательства.

Далее в процессе производства по делу от истцов заявлением от 14.03.2017 представлены дополнения к иску с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.01.2014 в внесении денежных средств в счет вклада в уставной капитал в сумме 2000 рублей, № 6 от 21.01.2014 в внесении вклада в уставной капитал ФИО3 в сумме 3500 рублей, и № 7 от 21.01.2014 о внесении ООО «Промбизнес» через ФИО10 1000 рублей (л.д. 44-46, т.5).

От ООО «КардымомоТеплоСети» поступило заявление о фальсификации доказательств- указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных истцами (л.д. 52, т.5), мотивированное отсутствием таких кассовых ордеров в учете общества, отсутствием таких финансовых операций, подлоге доказательств.

Судом принято указанное заявление к рассмотрению, лица, подавшие заявление о фальсификации и представившее такие доказательств предупреждены о возможности наступления уголовно-правовых последствий, проведены процессуальные действия в рамках рассмотрения такого заявления.

В процессе его рассмотрения от ФИО2 поступило заявление об исключении из числа доказательств по делу квитанций к приходному кассовому ордеру № 5 от 21.01.2014 о внесении денежных средств в счет вклада в уставной капитал в сумме 2000 рублей, № 6 от 21.01.2014 в внесении вклада в уставной капитал ФИО3 в сумме 3500 рублей, и № 7 от 21.01.2014 о внесении ООО «Промбизнес» через ФИО10 1000 рублей, с учетом позиции представителя ООО «Промбизнес» и ФИО3 документы исключены из числа доказательств по делу.

ООО «КардымомоТеплоСети», указывая на необоснованность доводов истцов об осуществлении ими функций участников общества после истечения срока оплаты долей в уставном капитале, представило решения № 01г/2014 от 23.07.2014, решение 01г/15 от 08.04.2015, решение № 01г/16 от 10 апреля 2016 года единственного участника общества –ФИО4 об утверждении бухгалтерской и распределении чистой прибыли за соответствующие годы. В решениях указано на принадлежность доли в размере 65 % самому обществу, в связи с чем, указанные доли не принимались во внимание при принятии решений (л.д. 13-15, т.4).

От ФИО2 также поступили заявление о фальсификации доказательств (т.5)- кассовой книги за 2013-2014 г.г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 30.04.2014 об оплате ФИО4 уставного капитала, № 01г/2014 от 23.07.2014, решений 01г/15 от 08.04.2015, решение № 01г/16 от 10 апреля 2016 года единственного участника общества –ФИО4 об утверждении бухгалтерской и распределении чистой прибыли за соответствующие годы.

В частности заявитель указал о том, что в представленной обществом кассовой книге отсутствует указание на оплату долей в уставном капитале истцами, книга не имеет подписей ФИО2, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, книга является вновь изготовленной, также как и квитанция об оплате доли ФИО4, а решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности приняты с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и за пределами сроков сдачи бухгалтерской отчетности.

Судом принято указанное заявление к рассмотрению, лица, подавшие заявление о фальсификации и представившее такие доказательств предупреждены о возможности наступления уголовно-правовых последствий.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности общества и пояснений свидетеля ФИО11, исполняющей обязанности бухгалтера общества уставной капитал общества должен быть сформирован в бухгалтерском учете записями по дебету счета 75 и кредиту счета 80 до первого представления бухгалтерской отчетности, в 2013 году уставной капитал не был сформирован и отражен в бухгалтерской отчетности, в 2014 году выявлена бухгалтерская ошибка и при начале фактической деятельности именно в 2014 году внесены записи с учетом корректировки по кредиту счета 80 субсчет 80.09 «Уставной (прочий) капитал» отражен сформированный уставной капитал в сумме 10 000 рублей, а по дебету счета 75 субсчет 75.01 «расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал» отражена задолженность в сумме 6 500 рублей (с округлением 7 000 рублей) (л.д. 49-148, т.4).

ФИО11, указывая на осуществление функций бухгалтера общества, пояснила, что при вступлении в должность ей не была передана кассовая книга за 2013-2014 г.г., в связи с чем, она была восстановлена исходя из имеющихся в распоряжении первичных бухгалтерских документов, за время работы бухгалтером общества с 2014 года документы об оплате долей истцами ей не передавались, в учете до 2016 года имеются сведения о наличии задолженности учредителей об оплате уставного капитала, документов об оплате долей истцами, за исключением доли ФИО4 не имелось.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2, с учетом опроса свидетеля ФИО11 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что первичные бухгалтерские документы об оплате долей участниками общества, а также кассовая книга общества в силу положений Федерального закона «О бухгалтерскому учете», а также Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны храниться непосредственно у самого общества по месту нахождения исполнительного органа. Соответственно, истцы не могут располагать оригиналами таких документов, поскольку при изменении единоличного исполнительного органа и вступлении в должность ФИО5 они подлежали передаче вновь избранному директору в апреле 2014 года.

В судебном заседании 18.07.2017 ФИО2 представлены копии кассовой книги ООО «КТС» за 2013-2014 г.г. , товарный чек № 15 от 21.01.2014, приходные кассовые ордера № 1 от 07.06.2013, № 2 от 10.06.2013, № 3 от 24.09.2013, № 4 от 30.09.2013, № 5 от 21.01.2014, № 6 от 21.01.2014, № 7 от 21.01.2014 и расходные кассовые ордера № 1 от 07.06.2013, № 2 от 10.06.2013, № 3 от 24.09.2013, № 4от 30.03.2013№ 5 от 21.01.2014 с обозрением оригиналов.

ООО «КардымомоТеплоСети» подано заявление о фальсификации доказательств- кассовой книги за 2013-2014 г.г., приходных кассовых ордеров № 5 от 21.01.2014, № 6 от 21.01.2014, № 7 от 21.01.2014 об оплате истцами долей в уставном капитале.

Судом принято указанное заявление к рассмотрению, лица, подавшие заявление о фальсификации и представившее такие доказательств предупреждены о возможности наступления уголовно-правовых последствий.

По итогам проведения судебной технической экспертизы, назначенной определением от 25.10.2017, экспертом ФИО12 сделан вывод о том, что время фактического выполнения рукописных реквизитов (записей и подписей) в представленных на исследование документах (приходных кассовых ордеров № 5 от 21.01.2014, № 6 от 21.01.2014, № 7 от 21.01.2014) не соответствует дате, указанной в этих документах, так как буквенно-цифровые записи и подпись от имени ФИО2 в этих документах были выполнены не ранее 4 квартала 2016 года.

Истцами в судебном заседании представлены письменные возражения и рецензия члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО13 на указанное заключение эксперта.

Эксперт ФИО12 опрошен по вопросам в судебном заседании 14.03.2018, дал исчерпывающие ответы на вопросы по представленной экспертизе.

Определением от 10.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной технической экспертизы.

По итогам рассмотрения заявления ООО «КардымомоТеплоСети» о фальсификации доказательств, судом исключены из доказательств по делу приходные кассовые ордера № 5 от 21.01.2014, № 6 от 21.01.2014, № 7 от 21.01.2014 об оплате истцами долей в уставном капитале ООО «КТС».

Так, суд принял во внимание, что такие документы представлены ФИО2 по истечении года после начала рассмотрения дела, первоначально представленные квитанции к приходным кассовым ордерам исключены из числа доказательств по делу на основании заявления самого ФИО2, по результатам проведенной экспертизы указано на дату изготовления записей не ранее 4 квартала 2016 года. Как указал ФИО2 оспариваемые приходные кассовые ордера хранились у него, однако ранее он не мог их найти.

Согласно ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Банка России № 3073-У от 07.10.2013 расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

На оснвоании Постановления Госкомстата РФ от 18.08.98 № 88 приходный кассовой ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, сам приходный кассовый ордер является документом, подлежащим хранению самим обществом, а истцы, как лица, вносившие денежные средства в кассу наличными деньгами, могут располагать только квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием основания внесения денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принятия приходных кассовых ордеров № 5 от 21.01.2014, № 6 от 21.01.2014, № 7 от 21.01.2014 в качестве доказательств оплаты истцами долей в уставном капитале ООО «КардымомоТеплоСети».

Также в материалы дела представлены истребованные по ходатайству истцов анкеты бенифициарных владельцев ООО «КардымомоТеплоСети», представленные АБ «Россия» (л.д. 30-47, т.4), в которых имеется информация об участи в общества ФИО3 При этом как пояснил в судебном заседании ФИО5 анкеты заполнялись исходя из данных в ЕГРЮЛ с учетом того, что, несмотря на отсутствие оплаты долей истцами и утратой ими статуса участников общества, в ЕГРЮЛ в указанный период времени изменения не вносились.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

В соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент создания ООО «КТС») сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 15 названного выше корпоративного закона, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости (п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 352-ФЗ) В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии названным пунктом ст. 16 закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 части 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Судом установлено, что ООО «КардымовоТеплоСети» создано согласно решению общего собрания участников от 07.06.2013, согласно которому участниками общества являлись ФИО2 с долей в размере 20;, номинальной стоимостью 2000 рублей, ФИО4 с долей 35% номинальной стоимостью 3500 рублей, ФИО3 с долей в размере 35% номинальной стоимостью 35% и ООО «Промбизнес» с долей 10% номинальной стоимостью 1000 рублей, директором избран ФИО2, а в последующем решением от 16.04.2014 ФИО5

До государственной регистрации изменений на основании заявления по форме Р14001 от 22 июля 2016 года ФИО2, ФИО3 и ООО «Промбизнес» в выписке из ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о них как участниках общества (л.д. 119-129, т.2).

Вместе с тем, истцами в рамках рассмотрения спора не представлено доказательств оплаты ими долей в уставном капитале ООО «КардымовоТеплоСети» в установленный срок.

В материалах регистрационного дела имеется справка от 06.07.2016 б/н о неоплате истцами долей в уставном капитале, что, как указали ответчики, послужило основанием для перехода их долей к обществу и последующей продажи долей на основании договоров купли-продажи от 07.07.2016 ФИО5 в размере 55% уставного капитала, а ФИО4 в размере 10% уставного капитала.

ООО «КардымомоТеплоСети» представило справку о составе участников общества по состоянию на 06.06.2016, согласно которой единственным участником общества является ФИО4 с долей в размере 35% уставного капитала (л.д. 2, т.2).

Доля или ее часть переходит к обществу с даты истечения срока ее оплаты в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, начиная со дня, следующего за последним днем срока, когда компенсация должна была быть предоставлена, в случае ее непредоставления (предоставления не в полном объеме) право на неоплаченную долю (часть доли) переходит к обществу в силу Закона.

При этом для того чтобы доля или часть доли, пропорциональные неоплаченной сумме (стоимости) компенсации, перешли к обществу, достаточно факта нарушения установленного срока предоставления компенсации.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ООО «Промбизнес» не оплатили стоимость доли в уставном капитале ООО «КардымомоТеплоСети», у общества имелись основания для принятия решения о переходе доли их долей в уставном капитале к обществу, так как они фактически не стали участниками общества.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований о том, что доля в уставном капитале ООО «КардымомоТеплоСети» были оплачены в полном объеме, отклонены судом, поскольку они документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют платежные документы, из которых следовало бы, что лично ФИО2, ФИО3 и ООО «Промбизнес» либо иным лицом за них в кассу либо на расчетный счет ООО «КардымомоТеплоСети», в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале общества были перечислены денежные средства в сумме 6500 рублей.

В письме Федеральной налоговой службы России от 13.12.2005 N ШТ-6-07/1045 и письме Минфина России от 25.05.2010 N 03-03-06/1/349 указано, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

В материалах дела названные документы отсутствуют.

Более того, согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал". Записи по счету 80 "Уставной капитал" производятся при формировании уставного капитала. При этом сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет. После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал".

Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал".

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерские балансы Общества, обротно-сальдовые ведомости, показания свидетеля ФИО11, кассовую книгу за 2013-2014 г.г.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса Общества 10 000 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании.

При этом доказательств внесения истцами вкладов в уставной капитал Общества в дело не представлено.

Согласно документам бухгалтерского учета ООО «КардымомоТеплоСети», уставный капитал не был полностью оплачен до его оплаты ФИО4

Кроме того, в материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что после истечения срока оплаты долей в уставном капитале истцы осуществляли функции участников общества, в том числе посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Так, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества предусмотрен порядок проведения годового собрания участников общества для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Исходя из пояснений сторон, фактически общество начало работу в 2014 году, таким образом, при сдаче годовой бухгалтерской отчетности и подведении итогов хозяйственной деятельности в 2015 году должно быть проведено годовое собрание участников в срок не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательств участия истцов в таких собраниях в 2015, 2016 году в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения истцов с требованием о проведении таких собраний в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 по делу N А40-61368/13, истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Исходя из обстоятельств спора с учетом вышеприведенных доводов, суд пришел к выводу относительно того, что истцы, как лица, не оплатившие в установленный срок доли в уставном капитале общества, не приобрели в соответствующем порядке и статус участников «КардымомоТеплоСети», в связи с чем, их требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения сроков внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно состава участников общества после перехода долей, ранее зарегистрированных за истцами на счет ООО «КардымомоТеплоСети», а также последующая продажа части доли.

Вместе с тем, такие нарушения со стороны общества в лице единоличного исполнительного органа не являются обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных истцами требований.

Заявленные истцами требования о признании недействительным решения № 01/1/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» об избрании директором общества ФИО5 от 06.07.2016, признании недействительным решения № 01/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» о распределении перешедшей к обществу с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» доли в уставном капитале от 07.07.2016, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016 заключенного между ООО «КардымовоТеплоСети» и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.07.2016 заключенного между ООО «КардымовоТеплоСети» и ФИО5; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2166733304439 от 22.07.2016 в отношении ООО «КардымовоТеплоСети» также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не обладают статусом лиц, имеющим право оспаривания решений единственного участника Общества.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, истцом по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть лишь лицо, являвшееся участником общества на момент принятия оспариваемого решения.

Избранный в данном иске способ защиты, предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не восстанавливает права истцов, поскольку для удовлетворения требования о признании недействительным решения участника общества, принятого с нарушением норм корпоративного права, необходимо, чтобы истец являлся участником соответствующего общества на момент принятия оспариваемого решения, не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения, при этом оспариваемое решение должно противоречить требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы его участников.

В предмет доказывания по такого рода искам входит прежде всего подтверждение наличия у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предусмотренный частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" способ защиты направлен на восстановление нарушенных прав лица в области корпоративных правоотношений, тогда как истцами не доказаны те обстоятельства, что по состоянию на дату принятия оспариваемых решений они являлись участниками корпорации (Общества), в связи с чем, они не могут использовать этот специальный способ защиты.

Требования об оспаривании договоров купли-продажи долей в уставном капитале также основаны на доводах истцов о принадлежности им указанных долей, в последствии отчужденных ФИО5 и ФИО4

Требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 2166733304439 от 22.07.2016 в отношении ООО «КардымовоТеплоСети» также не подлежит удовлетворению, поскольку является правовосстановительным по отношению к оспариванию решений органов управления, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, нарушения порядка внесения изменении в сведения о юридическом лице регистрирующим органом при рассмотрении спора не установлено.

При обращении в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей каждым, в последующем оплачено 3 000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, ООО «КТС» понесены расходы на проведение судебной экспертизы 105 000 рублей.

С учетом количества заявленных неимущественных требований, недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а на истцов возлагается бремя несения судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением размера долей участников обществу с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а также государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав общества с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и запрета обществу с ограниченной ответственностью «КардымовоТеплоСети» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице его уполномоченных органов принимать решения, связанные с распоряжением имуществом общества, в том числе решения по распределению чистой прибыли между участниками, решения об отчуждении имущества третьим лицам (по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность и крупным сделкам), принятые определением суда от 13 октября 2016 года, отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.А. Савчук