Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А46-4958/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4958/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от 06.05.2024 (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области), общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 21.06.2024 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее –компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество ответчик) о взыскании 1 863 632 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с 26.10.2021 по 12.04.2022, а также 39 136 руб. 29 коп. неустойки (пени) за период с 21.02.2023 по 13.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее – сетевая организация), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 14.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: противоречат материалам дела выводы суда о предоставлении обществом данных о нулевом потреблении электроэнергии, об обращении нового собственника к сетевой организации для опломбировки узла учета; из имеющихся в деле актов приема-передачи достоверным является акт от 22.03.2022 № 45792-18 (далее – акт № 45792-18), поскольку его номер соответствует номеру лота на торгах и номеру договора, этот акт передан в регистрирующий орган для цели регистрации перехода прав; спорный объект передан третьему лицу 22.03.2022, предъявление обществу к оплате стоимости потребленной в последующий период электроэнергии неправомерно; применение к ФИО3 правового принципа эстопель является необоснованным; факт вмешательства в работу прибора учета (далее – ПУ) третьим лицом подтвержден материалами дела и им не отрицается; судом не назначена судебная экспертиза, не определен объем фактического потребления электроэнергии ответчиком.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, третье лицо (сетевая организация) выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители кассатора и сетевой организации поддержали занимаемые ими позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2019 № 55100001928243 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, а также объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием ПУ электрической энергии, указанных в приложении № 2 к договору.

В силу пунктов 2.3.3, 2.3.4 договора на потребителя возложена обязанность обеспечивать сохранность и целостность ПУ, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену ПУ; обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию ПУ, а именно, выполнение действий, обеспечивающих функционирование ПУ, в том числе осмотры ПУ, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки.

Во исполнение условий договора в период с октября 2021 года по апрель 2022 года гарантирующий поставщик обеспечивал энергоснабжение объекта потребителя (магазина), площадью 614,8 м2, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект).

В процессе реализации имущества общества в ходе процедуры конкурсного производства спорный объект приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.02.2022 и передан последнему актом приема-передачи имущества от 22.03.2022, подписанным конкурсным управляющим общества с указанием на отсутствие пломбы на трансформаторах тока и отключающем устройстве щита учета электрической энергии.

В ходе проведения проверки спорного объекта сетевой организацией выявлен факт отсутствия ранее установленных пломб на трансформаторах тока, вводном рубильнике, щите учета. Также установлен факт самовольной замены трансформаторов тока без согласования с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 26.04.2022 № 15197 (далее – акт о безучетном потреблении), подписанный без замечаний и возражений.

По данному факту ФИО3 сообщил, что при принятии им объекта от предыдущего собственника (общества) контрольных пломб на средствах учета электрической энергии уже не имелось, а потому новый собственник не может нести ответственность за данное нарушение, направив в подтверждение своих доводов компании акт приема-передачи имущества от 22.03.2022 № 45792-19 (далее – акт № 45792-19), подписанный конкурсным управляющим обществом, по тексту которого указано, что на момент приема-передачи объекта отсутствуют пломбы на трансформаторах тока и отключающем устройстве щита учета электрической энергии.

С учетом названных обстоятельств компания определила объем отпущенной обществу в период с 26.10.2021 по 12.04.2022 электрической энергии расчетным способом и предъявила требование о ее оплате в размере 1 863 632 руб. 88 коп., неисполнение которого в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 330, 332, 539, 542 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 169, 188, 189, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, исходил из установленного факта вмешательства в работу системы учета электрической энергии, правомерности требований о взыскании стоимости безучетно потребленного в спорный период ресурса и неустойки за просрочку его оплаты.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Из пункта 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий (фиксация указанных нарушений) не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив на основании составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта о безучетном потреблении электроэнергии факт вмешательства в работу системы учета на спорном объекте, констатировав, что такое вмешательство произошло до передачи спорного объекта новому собственнику, то есть в период принадлежности его обществу, проверив представленный компанией расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка актам приема-передачи № 45792-18 и № 45792-19, учтено, что таковые не противоречат друг другу, имеют разные номера и содержание, представляют собой самостоятельные документы, при этом акт № 45792-19, в котором указано на отсутствие пломб на средствах учета электроэнергии на момент передачи спорного объекта ФИО3, подписан конкурсным управляющим обществом и скреплен его печатью, заявлений о его фальсификации ответчиком не сделано.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность общества за вмешательство в работу средств учета электрической энергии, ответчиком не реализована.

Процессуальная позиция, занятая в ходе рассмотрения дела ФИО3, заявившим об ошибочном направлении им компании акта № 45792-19, срыве пломб на ПУ после передачи ему спорного объекта, то есть диаметрально противоположная занимаемой им же позиции до возбуждения производства по делу, обоснованно воспринята апелляционной коллегией критически, поскольку свидетельствует о его противоречивом и непоследовательном поведении, попустительство которому законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается (правило «эстоппель»).

Кроме того, документально доводы ФИО3 относительно повреждения пломб, о проведении работ самостоятельно либо с привлечением специализированной организации, в том числе позволяющие определить конкретную дату вмешательства в работу электротехнического узла, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

В указанной части аргументы общества о подтвержденном факте вмешательства в работу ПУ именно третьего лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суждения кассатора о необоснованности предъявления ему к оплате задолженности после даты передачи спорного объекта новому собственнику по акту (22.03.2022) о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Последствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в том числе разъяснены в абзаце 2 пункта 3 Постановления № 25, согласно которому для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Суд округа также отмечает отсутствие в деле сведений о расторжении договора энергоснабжения непосредственно после передачи объекта третьему лицу.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении.

Доводы общества о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления количества электрической энергии, которое фактически принято ответчиком в исковой период, подлежат отклонению судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия сочла, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (отсутствие контрольных приборов учета электрической энергии в РУ-0,4кВ ТП-7746 на вводе КЛ-0,4кВ в сторону объекта ответчика, наличие 11 иных потребителей, запитанных от ТП-7746 по однолинейной схеме) отсутствуют основания для проведения экспертизы ввиду затруднительности достижения правового эффекта от совершения соответствующего процессуального действия, исходила из достаточности иных представленных в дело доказательств для его всестороннего и полного рассмотрения. Невозможность самостоятельного сбора документов, подтверждающих объем фактического потребления, ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, который их оценил и признал в совокупности согласующимися между собой и достаточными для вывода о факте ненадлежащего исполнения обществом обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации и нормального функционирования ПУ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО6

СудьиЕ.В. Игошина

С.Д. Мальцев