Постановление от 20 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124186/2018
21 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24241/2020) СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-124186/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "Транслогистик-СПб", 2) ОАО "АльфаСтрахование", 3) ООО "Пандитранс"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 11.08.2020); 2) ФИО3 (доверенность от 08.06.2019); 3) не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик-СПб» (далее – ООО «Транслогистик-СПб») 2 356 106 руб. 21 коп. в порядке суброгации.

Определением от 14.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Альфастрахование» и ООО «Пандитранс».

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Пандитранс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Пандитранс» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Пандитранс» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Пандитранс», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Транслогистик-СПб» (сменило наименование на ООО «Красноборская Лизинговая Компания») и ОАО «АльфаСтрахование» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска страховая компания указала, что в рамках договора от 08.06.2016 №5677/23/50-16 ПАО «Камаз» поручило ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» организовать перевозку груза (двигатели) по маршруту: г. Санкт-Петербург (порт) – Россия, г. Набережные Челны.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» застраховало экспедиторскую ответственность в страховой компании по договору страхования № 483-191- 013281/17/FWW.

ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» перепоручило транспортировку груза ООО «Транслогистик-СПб» в рамках заключенного между сторонами договора от 28.10.2015 №V44/2015, по условиям которого ООО «Транслогистик-СПб» обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственность.

Груз принят ООО «Транслогистик-СПб» к перевозке согласно заявке и транспортным накладным от 19.10.2017, где стороны согласовали существенные условия по доставке.

21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей, перевозивших груз.

При сдаче груза обнаружено повреждение груза, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной от 19.10.2017 и составлен акт об установленном расхождении от 26.10.2017 №2/2017.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ИКЦ «Аудит безопасности» размер убытков составил 2 406 106 руб. 22 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страхования компания выплатила ПАО «Камаз» 2 356 106 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки – ООО «ТрансЛогистик - СПб», страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В правоотношениях по страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь (ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед»), застраховавший свою ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 46-КГ19-15, в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность.

Ответственность, возникшая у ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», являющегося страхователем по договору страхования ответственности, возникли не из причинения ущерба, а из неисполнения обязательства по договору перевозки и экспедирования. Убытки причинены неисполнением обязательства по доставке груза, вытекающего из договора перевозки грузов. Требование, которое имеется у ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» к ООО «ТрансЛогистик-СПб» вытекает из неисполнения договорных обязательств по договору перевозки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в законе должна быть прямо закреплена возможность страхования риска неисполнения договорных обязательств.

Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на момент заключения договора страхования какими либо законами предусмотрено не было.

Следовательно, в данном случае применить к ООО «Транслогистик-СПб» положение о регрессе невозможно, поскольку оно применимо к страхователю ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед», который застраховал свою ответственность перед ПАО «Камаз».

На момент ДТП (21.10.2017) между ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед» (страхователь) и страховой компании (страховщик) был заключен договор страхования ответственности перевозчиков и экспедиторов, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя - перевозчика, осуществляющего перевозку.

Сам факт выплаты истцом страхового возмещения не порождает у страховщика права требования, поскольку по договору страхования ответственности при наступлении ответственности у страхователя (ООО «Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед»), являющегося лицом, ответственным за убытки, возникает не право требования, а обязанность возместить вред потерпевшему, который за него возмещает страховщик.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-124186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5