Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А43-19172/2017



Дело № А43-19172/2017
город Владимир
1 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошечкина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-19172/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кошечкина Владимира Ивановича,


при участии:

от Кошечкина Владимира Ивановича – Кошечкина В.И. лично, паспорт гражданина Российской Федерации, Прошутов С.Н. по устному ходатайству Кошечкина В.И. о представлении его интересов;

от Ерофеева Андреем Александровичем – Слепова С.И. по доверенности от 11.11.2021 серии 52АА № 543107,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кошечкина Владимира Ивановича (далее – Кошечкин В.И.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Волков Иван Александрович (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2021: завершил процедуру реализации имущества гражданина Кошечкина В.И.; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств перед закрытым акционерным обществом «Коцит» (далее – ЗАО «Коцит») в сумме 27 729 158 руб. 89 коп., установленных определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и от 02.10.2019 по делу № А43-19621/2017, право требования которых в порядке процессуального правопреемства установлено за Ерофеевым Андреем Александровичем (далее – Ерофеев А.А.) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-19621/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошечкин В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Коцит» Слепова Сергея Ивановича (далее – Слепов С.И.) в конкурсную массу Кошечкина В.И. материальный ущерб в размере 490 671 руб. 70 коп.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Слепов С.И., реализуя в ходе торгов, в том числе установленные судом текущие задолженности Кошечкина В.И. на сумму 842 171 руб. 70 коп., своими действиями умышленно нанес материальный ущерб кредиторам ЗАО «Коцит» и кредиторам Кошечкина В.И. в размере 490 671 руб. 70 коп. (разница между суммой установленных судом текущих задолженностей Кошечкина В.И. и суммой продажи лота № 2).

Заявитель обращает внимание суда на то, что 19.03.2020 финансовый управляющий осуществляет перевод денежных средств в размере 842 171 руб. 70 коп. со счета должника в адрес Ерофеева А.А. в соответствии с определениями суда от 27.01.2020 по делу № А43-19172/2017. При этом Ерофеев А.А. в Арбитражный суд Нижегородской области требование о процессуальном правопреемстве и включении в реестр кредиторов Кошечкина В.И. на тот момент не заявлял. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий, пользуясь своим должностным положением, совершил растрату принадлежащих должнику денежных средств в размер 842 171 руб. 70 коп.

Кошечкин В.И. указывает на незаконность определения от 03.09.2020 по делу № А43-19621/2017 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) № А43-19621/2017 и замене взыскателя ЗАО «Коцит» на Ерофеева А.А. по определениям Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и от 02.10.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе должник ходатайствовал о проведении проверки законности перевода денежных средств по платежному поручению от 19.03.2020 № 000583 в размере 842 171 руб. 70 коп. финансовым управляющим со счета Кошечкина В.И. в адрес Ерофеева А.А. в соответствии с определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 27.01.2020 № А43-19172/2017.

Кроме того, Кошечкин В.И. ходатайствовал о проведении проверки паспортов Ерофеева А.А. как директора и единственного учредителя ООО «Финансово-аналитический центр» и как участника торгов по лоту № 2 аукциона, сделав соответствующие запросы в органы миграционной службы.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

Так, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» не усматривается, что Кошечкин В.И. не обращался в суд с жалобой на действия финансового управляющего, выразившиеся в переводе денежных средств в размере 842 171 руб. 70 коп. со счета Кошечкина В.И. в адрес Ерофеева А.А.

Заявление такого требования в рамках настоящего обособленного спора необоснованно. Судом учтена данная сумма при установлении суммы на которую должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что свидетельствует о ненарушении прав должника.

Ходатайство должника о проведении проверки паспортов Ерофеева А.А. как директора и единственного учредителя ООО «Финансово-аналитический центр» и как участника торгов по лоту № 2 аукциона также направлено на переоценку законности определения от 03.09.2020 по делу № А43-19621/2017 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) № А43-19621/2017 и замене взыскателя ЗАО «Коцит» на Ерофеева А.А.

Ерофеев А.А. в отзывах и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Кошечкина В.И. и представителя Ерофеева А.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 Кошечкин В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Ерофеева А.А. (ходатайство от 27.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уточненный отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина, в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 49 264 089 руб. 45 коп., из которых 23 003 198 руб. 85 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 25 790 895 руб. 71 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 469 994 руб. 89 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; 26 118 471 руб. 39 коп. – требования, учитывающиеся за реестром требований кредиторов.

На торгах, проведенных в форме публичного предложения, в соответствии с актом приема-передачи от 18.06.2019 ООО «Аквариум» передано следующее залоговое имущество: автозаправочная станция, назначение нежилое, 7.4 сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1951 кв.м, кадастровый номер 52:22:1100011:1996, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для строительства объектов дорожного сервиса, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, город Володарск, улица Больничная, участок13-а, кадастровый номер 52:22:1 100011:1653.

На торгах, проведенных в форме публичного предложения, в соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2019 ООО «Аквариум» передано следующее залоговое имущество: автозаправочная станция, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 38.9 кв.м. инвентарный № 5280:10, лит. А, А1, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общей площадью 2380 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, село Фоминки, улица Совхозная, дом 1.

На торгах, проводимых в форме публичного предложения, реализовано имущество должника:

автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, год выпуска 2007, государственный номер Т 125 СН 52, идентификационный номер JMBORK9607J001836 (договор №1 от 29.09.2020 по цене 230 000 руб.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером 52:24:0020401:1585, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, село Дуденево, улица Полевая, участок 27 (по договору от 11.11.2020 по цене 130 000 руб.);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (условным) номером 33:09:020422:66, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, муниципального образования Куприяновское, деревня Овинищи, дом 11А (по договору от 25.12.2020 по цене 15 000 руб.);

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества в индивидуальном порядке, для целей, не связанных со строительством, с кадастровым (или условным) номером 52:22:0400010:443, общей площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, село Старкове, улица Овражная, участок 6А (по договору от 11.01.2021 по цене 25 000 руб.);

5. жилой дом, назначение жилое, 1-этажный + мансардный этаж (подвал), общей площадью 194 кв.м инвентарный № 9541, литер А, кадастровым номером 52:22:0400010:774, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, село Старкове, улица Овражная, дом 6, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым (или условным) номером 52:22:0400010:325, общей площадью 1198 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район, село Старкове, улица Овражная, дом 6 (по договору от 11.01.2021 по цене 1 519 000 руб.);

Акции ЗАО «Коцит» в размере 100 процентов реализованы на торгах не были в связи с отсутствием заявок. Ввиду ликвидации ЗАО «Коцит» в ходе процедуры банкротства (дело № А43-19621/2017) данное имущество было списано.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества гражданина, направлены на погашение текущих расходов и частичное погашение требований конкурсных кредиторов. Всего погашены требования кредиторов в размере 8 905 852 руб. 73 коп. (18,07 процента удовлетворенных требований, включенных в реестр).

Расчетный счет должника закрыт, иное имущество отсутствует.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания, что препятствовало бы завершению процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и 02.10.2019 по делу № А43-19621/2017 с Кошечкина В.И. в пользу ЗАО «Коцит» взысканы убытки в размере 1 610 687руб. 50 коп. и 26 118 471 руб. 39 коп. соответственно.

Так, в определении от 08.07.2019 по делу № А43-19621/2017 Арбитражный суд Нижегородской области указал, что ЗАО «Коцит» понесло убытки, выразившиеся в утрате нефтепродуктов, в связи с совершением руководителем организации Кошечкиным В.И. противоправных действий.

В определении от 02.10.2019 по делу № А43-19621/2017 суд установил, что должник после прекращения своих полномочий в качестве руководителя ЗАО «Коцит» не обеспечил передачу документов, относящихся к обстоятельствам приобретения и расходования товарно-материальных ценностей. Кошечкин В.И. уклонился от передачи Слепову С.И. основных средств (недвижимого имущества), в связи с чем последним самостоятельно проинвентаризованы основанные средства, сведения о которых получены из Управления Росреестра по Нижегородской области, а также запасы (нефтепродукты), фактически имеющиеся в емкостях нефтесклада и АЗС.

Таким образом, судом при рассмотрении указанных обособленных споров установлено совершение должником умышленных действий, повлекших причинение убытков ЗАО «Коцит».

Определениями от 11.11.2019 (определение в электронной деле размещено от 06.11.2019) и 09.01.2020 по делу № А43-19172/2017 требования ЗАО «Коцит» в сумме 1 610 687 руб. 50 коп. и 26 118 471 руб. 39 коп. (общая сумма 27 729 158 руб. 89 коп.) включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Кошечкина В.И.

В период с 03.02.2020 по 12.03.2020 Слеповым С.И. проведены торги по реализации права требования к Кошечкину В.И. в размере 28 571 330 руб. 59 коп., подтвержденного определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, от 02.10.2019, от 23.10.2019, от 30.10.2019 по делу № А43-19621/2017.

По итогам торгов между Слеповым С.И. и победителем торгов Ерофеевым А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 17.03.2020 № 2, в соответствии с пунктом 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к Кошечкину В.И. в размере 28 571 330 руб. 59 коп., подтвержденное определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019, от 02.10.2019, от 27.12.2019, от 27.12.2019 по делу № А43-19621/2017.

Определением от 03.09.2020 по делу № А43-19621/2017 установлено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) № А43-19621/2017, взыскатель ЗАО «Коцит» заменен на Ерофеева А.А.

Определением от 08.05.2018 по делу № А43-19172/2017 Арбитражный суд Нижегородской области обязал должника передать финансовому управляющему сведения о составе имущества должника.

Из указанного определения следует, что финансовым управляющим в адрес Кошечкина В.И. направлен запрос о предоставлении документации, однако указанный запрос оставлен должником без исполнения.

Таким образом, Кошечкиным В.И. не исполнена в добровольном порядке обязанность по передаче финансовому управляющему финансовой документации.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае совершение должником умышленных действий, повлекших причинение ЗАО «Коцит», руководителем которого он являлся, убытков, а также неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему финансовой документации исключают возможность применения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед правопреемником ЗАО «Коцит» Ерофеевым А.А. применительно к пунктам 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность действий Слепова С.И. при реализации задолженности Кошечкина В.И., а также на незаконность действий финансового управляющего, выразившуюся в переводе денежных со счета должника в адрес Ерофеева А.А., не принимаются апелляционным судом во внимание.

Порядок совершения действий Слепова С.И. – конкурсного управляющего ЗАО «Коцит» не могут быть оценены в рамках рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего дела производится процедура банкротства Кошечкина В.И.

В рамках рассматриваемой процедуры банкротства Кошечкина В.И. действия финансового управляющего по осуществлению выплат текущих платежей не оспорены. Сумма 842 171 руб. 70 коп. (на оплату данной суммы ссылается должник) по платежному поручению оплачена финансовым управляющим должника Ерофееву А.А. в счет возмещения текущих платежей. При этом указанная сумма составляет не исполненные Кошечкиным В.И. обязательства, установленные судебными актами от 23.10.2019 и от 27.12.2019 по делу № А43-19621/2017. В рамках настоящего спора прекращены производства по заявленным ЗАО «Коцит» требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника сумм 667 864 руб. 20 коп. и 174 307 руб. 50 коп. (общая сумма 842 171 руб. 70 коп.), так как указанные суммы относятся к текущим платежам (определения от 27.01.2020 по делу № А43-19172/2017).

Ссылка заявителя жалобы о не проведенном правопреемстве ЗАО «Коцит» на Ерофеева А.А., несостоятельна, так как процессуальное правопреемство в материальном плане проведено на основании договора уступки права требования от 17.03.2020 № 2, заключенного по результатам проведенных торгов в деле о банкротстве ЗАО «Коцит» и в процессуальном – осуществлено в соответствии с определениями от 03.09.2020 по делу № А43-19621/2017.

Доводы должника о незаконности определения от 03.09.2020 по делу № А43-19621/2017 о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению, поскольку правопреемство осуществлялось в иной процедуре и подлежало обжалованию в рамках дела о банкротстве ЗАО «Коцит».

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что Ерофеев А.А., который участвует в рамках дела о банкротстве Кошечкина В.И. и выигравший торги при реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ЗАО «Коцит» являются разными лицами, имеющими разные ИНН, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, согласно протоколу результатов проведения торгов № 004174/2 ИНН Ерофеева Андрея Александровича – 525110292520, победителем торгов признано указанное лицо. Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИНН Ерофеева Андрея Александровича – 525110292520. Следовательно, ИНН Ерофеева Андрея Александровича, участвующего в торгах ЗАО «Коцит» и в рамках настоящего дела одно и то же лицо.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Финансово-Аналитический центр» (ОГРН 1035205398810), в которой указан иной ИНН Ерофеева Андрея Александровича, поскольку в рассматриваемом случае при проведении торгов в процедуре ЗАО «Коцит» реализация производилась именно Ерофееву Андрею Александровичу, а не ООО «Финансово-Аналитический центр».

В силу указанного суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы жалобы относительно покупки Ерофеевым А.А. организации ООО «Финансово-Аналитический центр».

Доводы заявителя жалобы относительно того, что финансовый управляющий реализовал его имущество по заниженной цене и причинами возникновения убытков явилось разлитие нефтепродуктов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт возникновения убытков, причины их возникновения и наличие умышленных действий со стороны Кошечкина В.И. исследованы, оценены и установлены вступившими в законную силу судебным актами. Порядок реализации имущества, произведенного в рамках дела о банкротстве Кошечкина В.И., торги по его реализации, стоимость реализуемого имущества не оспорены должником или кредиторами должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, неправомерными действия финансового управляющего не признаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях не освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Ерофеевым А.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-19172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошечкина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков



Е.А. Рубис