Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-139272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2025 Дело № А40-139272/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 22.11.2024),

от ФИО2 – лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 29.01.2025),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о субординации требований кредитора ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ПАО «Банк Премьер Кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о субординации требований кредитора ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора ФИО2 основано на договоре банковского счета № 40817810700000005982 и реституционном требовании, установленном и признанном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 признана недействительной сделкой операция по перечислению ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 18 900 000 руб. с текущего счета № 40817810700000005982,

восстановлена задолженность банка перед ФИО2 в размере 18 900 000 руб., денежные средства возвращены в конкурсную массу.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывал на аффилированность ФИО2, которая выражается в выполнении последним управленческих функции в банке в должности заместителя председателя правления. 09.10.2023 Лефортовским районным судом города Москвы в отношении кредитора вынесен приговор по делу № 01-0034/2023, которым он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, выразившегося в хищении имущества Банка в особо крупном размере, гражданский иск в интересах банка в размере 1 161 370 446,41 руб. удовлетворен полностью. В результате действий, совершаемых кредитором, выведены ликвидные активы банка и замещены неликвидными активами, что причинило ущерб банку и привело к ухудшению его финансового состояния и прямо повлияло на возможность исполнять обязательства перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что одного лишь факта занятия лицом должности в коммерческой организации недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий уже обращался с ходатайством об исключении требований кредитора ФИО2 в размере 18 900 000 руб. из состава требований кредиторов первой очереди, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Как указано судами, при рассмотрении указанного спора судом не было установлено признаков аффилированности, а также не было установлено в действиях ФИО2 намерений причинить вред конкурсной массе должника.

Кроме того судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного

управляющего о взыскании убытков в размере 1 446 907 954,81 руб. с контролировавших должника лиц, в том числе ФИО2

Суды указали, что применительно к настоящему делу судами на основании анализа положений локальных нормативных актов банка было установлено, что ФИО2 не обладал распорядительными полномочиями по принятию решений о заключении банком вменяемых конкурсным управляющим кредитных сделок. Судами также указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими для банка неблагоприятными последствиями, что исключало возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. В этой связи отсутствие у ФИО2 как вкладчика банка и/или вице-президента банка цели участия в распределении предполагаемой будущей прибыли банка-должника презюмируется.

Отклоняя довод об установленности приговором Лефортовского районного суда города Москвы виновных действий ФИО2, явившихся причиной ущерба имущественным интересам банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в указанном судебном акте не установлено, что кем-либо из обвиняемых были созданы условия для банкротства банка путем выдачи кредитов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела № 01-0034/2023 (01-0458/2022) не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, влияющего на возможность получения ФИО2 удовлетворения своих требований в очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о субординации требований кредитора ФИО2

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) указано, что субординация требований представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Ссылка судов на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и от 30.09.2022, в настоящем случае не может быть признана обоснованной, так как указанные судебные акты вынесены без учета обстоятельств, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № 01-0034/2023 в отношении кредитора вынесен.

Так, приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2023 № 01-0034/2023, установлено, что банкротство должника произошло, в том числе по вине ФИО2, в результате того, что всего в период с 31.10.2016 по 27.06.2017 ФИО2 в составе организованной группы присвоил денежные средства банка в общей сумме 1 306 845 000 руб., чем причинил ущерб банку в особо крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 189.95 Закона о банкротстве, если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о

наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично.

С учетом изложенного, выводы судов в обжалуемых судебных актах об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 являются преждевременными, поскольку судами в полной мере не исследованы выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу и им не дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему обособленному спору.

В данном случае необходимо учесть влияние вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20) по делу N А41-51561/13).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного

требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-139272/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

О.Н. Савина