Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А12-17321/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17321/2020
г. Саратов
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 06.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.12.2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-17321/2020 (судья Щетинин П.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345916600023)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345928000121), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600714596)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 312345904600016, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307353825500020, ИНН <***>), Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН <***>, 400074, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400074, <...>) Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>. В.И. Ленина, д.15)

о демонтаже газовых котельных,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт, лично;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с требованиям обязать индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж незаконно возведенных ими 2-х газовых котельных, расположенных по адресу: <...> в здании производственного корпуса с кадастровым номером 34:34:010029:161.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу № А12-17321/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу № А12- 17321/2020 оставлено без изменений.

19 мая 2021 года ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по делу №А12-17321/2020:

в пользу ИП ФИО3 - 108 344 рубля 05 копеек, из которых 50 000 рублей стоимость оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, 40 000 рублей стоимость оказанных услуг представителем в суде апелляционной инстанции, 8 344 рубля 05 копеек транспортных расходов, 10 000 рублей расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 3);

в пользу ИП ФИО4 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей стоимость оказанных услуг представителем в суде первой инстанции, 40 000 рублей стоимость оказанных услуг представителем в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 43 344 рубля 05 копеек, из которых: 35 000 рублей общая стоимость оказанных услуг представителем, 8 344 рубля 05 копеек транспортные расходы; в пользу ИП ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.09.2021, 30.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2021 на 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку последним не доказан факт оказания представителем соответствующих услуг. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены доказательства понесенных расходов на оплату расходов представителя: копия договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020 (т. 3 л.д. 22), копия акта выполненных работ от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 23), копия дополнительного соглашения от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 24), копия акта выполненных работ от 24.02.2021 (т. 3, л.д. 25), копия дополнительного соглашения от 24.02.2021 (т. 3 л.д. 26), квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов и приложений сторонам (т. 3 л.д. 21), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 46 на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 54), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 на сумму 40 000 рублей (т. 3 л.д. 54), квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 № 232 на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 54), копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО7 (т. 3 л.д. 55), копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО8 (т. 3 л.д. 56).

Кроме того, ИП ФИО3 представлены доказательства понесенных расходов на оплату транспортных расходов: копия чека от 17.02.2021 № 1582, выданного ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 34514 (Волгоградская область, Городищенский район) на сумму 2384 рублей 48 копеек, копия чека от 17.02.2021 № 9545, выданного ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 64579 (Саратовская обл., п. Сергеевский13:22) на сумму 3593,39 руб., копия чека от 17.02.2021 № 1841, выданного ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 34514 (Волгоградская обл., Городищенский р-н17:41) на сумму 2366.18 руб. (т. 3 л.д. 27).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя: копия

договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020 № 2 (т. 3 л.д. 15), копия акта выполненных работ от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 16), копия дополнительного соглашения от 11.01.2021 (т. 3 л.д. 17), копия акта выполненных работ от 24.02.2021 (т. 3 л.д. 18), копия дополнительного соглашения от 24.02.2021 (т. 3 л.д. 19), копия квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов и приложений сторонам (т. 3 л.д. 14), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 24.02.2021 на сумму 10 000 рублей (т. 3, л.д. 53), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 № 1 на сумму 40 000 рублей (т. 3 л.д. 53), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 № 230 на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 53).

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции представлял ФИО8 по доверенности от 18.09.2018 № 34 АА2335690.

Представителем проведён анализ документов по настоящему спору, подготовлены и представлены в суд ходатайства и заявления, а также письменные пояснения, отзыв по делу (т. 1 л.д. 50-52, 99, 109-115, 136-137, 139-140 т. 2 л.д. 13). Из материалов дела следует, что указанные документы подписаны ФИО3

Представитель ФИО8 представлял интересы ИП ФИО3 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от 11.08.2020, 08.10.-15.10.2020, 05.11.2020, 17.02.2021.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, судебных актов суда первой инстанции, а также аудиозаписей судебных заседаний от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 77-78), 08.10.-15.10.2020 (т. 1 л.д. 151-152), 05.11.2020 (т. 2 л.д. 76-77) ФИО8 интересы индивидуального предпринимателя ФИО4 в суде первой инстанции не представлял.

Представитель ФИО8 представлял интересы ИП ФИО4 только в суде апелляционной инстанции по доверенности от 18.09.2018 34АА2335691, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2021 (т. 2 л.д. 134), копией доверенности имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 124), а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (т. 2 л.д. 136).

ФИО7 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждено протоколом судебного заседания от 01.07.2021 (т. 3 л.д. 60-61).

В данном случае, из представленных заявителями доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителем ФИО8 и факт оплаты понесенных ИП ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, заявления о распределении судебных расходов по делу, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, несоответствующий обстоятельствам дела о том, что ИП ФИО4 доказан факт оказания услуг представителем ФИО8 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что представитель ФИО8 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции непосредственно от ИП ФИО3 Письменные пояснения, отзыв по делу, ходатайства и заявления подписаны лично ФИО3

Каких либо возражений, заявлений, ходатайств от ФИО8, как представителя ИП ФИО4 в материалы дела не поступило.

Также, ФИО8 представлял интересы ИП ФИО4 только на стадии апелляционного рассмотрения дела, что подтверждено протоколом судебного заседания от 17.02.2021 (т. 2 л.д. 134-135).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, требования ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований ИП ФИО4 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Факт оказания услуг и несение расходов на стадии апелляционного производства и при распределении судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом реально оказанных представителем услуг, уровня сложности рассмотренного дела, количества времени, затраченного на его рассмотрение, а также рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 15 марта 2019 года, пришел к выводу о необходимости снизить с учётом критерия разумности взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции до 20 000 руб., в апелляционной инстанции до 10 000 рублей и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным определение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей за рассмотрение дела судом первой, апелляционной инстанций и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, и в пользу ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В части удовлетворения требований ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции определение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении указанных требований ИП ФИО4 надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП ФИО2 о неоказании юридических услуг по договору от 07.08.2020, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что согласно приказам (распоряжениям) о приеме на работу от 01.03.2015 № 5, от 11.01.2016 № 17 (т. 3, л.д. 56) ФИО8 и ФИО7 являются сотрудниками ИП ФИО9 и представителями ИП ФИО3 по доверенности (т. 2, л.д. 130).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств расходов на оплату услуг представителя копию указанного договора.

Довод ИП ФИО2 о нарушении требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при направлении заявителями копии заявления о взыскании судебных по адресу, отличному от указанного в материалах дела, не является основанием для отмены оспоренного определения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не влияют на итоги рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, заявление о взыскании судебных расходов направлено ей заказным письмом, что подтверждено копией квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов, имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 14, 21).

ИП ФИО2 в случае неполучения ею в срок заявления о взыскании судебных расходов была вправе ознакомиться с ним и иными представленными в материалах дела доказательствами до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ИП ФИО3 о взыскании транспортных расходов в сумме 8 344 рублей 05 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как видно из материалов дела, представитель ИП ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО8 участвовал в судебном заседании по делу №А12-17321/2020, состоявшемся 17 февраля 2021 года в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с проездом от места проживания до места проведения судебного заседания и обратно ИП ФИО3 предоставлены копии чеков от 17.02.2021 № 1582 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 34514 (Волгоградская обл., Городищенский р-н 05:04 на сумму 2384, 48 руб.), от 17.02.2021 № 9545 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 64579 (Саратовская обл., п. Сергеевский 13:22 на сумму 3593, 39 руб.), от 17.02.2021 № 1841 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 34514 (Волгоградская обл., Городищенский р-н 17:41 на сумму 2366,18 руб.).

Дата, время и адреса выдачи чеков, общая протяженность пути, составляющая не менее 370 км в одну сторону, а также путь по городу, присутствие представителя ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2021 года подтверждают относимость представленных доказательств.

Оценивая размер заявленных расходов в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проезд Волгоград – Саратов – Волгоград относимы к обеспечению участия представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания транспортных расходов пришёл к верному выводу о том, что расходы в заявленной сумме понесены в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и соответствуют критерию разумности.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение, принятое судом первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за рассмотрения дела судом первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 06 июля 2021 года по делу № А12-17321/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345916600023) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600714596) 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой инстанции.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 в указанной отмененной части - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 06 июля 2021 года по делу № А12-17321/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья В.В. Землянникова