Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А39-4239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4239/2020
город Саранск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике"

о расторжении договора подряда №31807105624 от 26.12.2018, взыскании 4884465 руб. убытков, 119276 руб. задолженности, 37094 руб. 84 коп. пеней и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство спорта, молодежной политики и туризма Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2020 №П-312,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о расторжении договора подряда №31807105624 от 26.12.2018 в части, взыскании 1882725 руб. убытков, из них: 876369 руб. упущенной выгоды и 1006356 руб. реального ущерба, 119276 руб. задолженности, 37094 руб. 84 коп. пеней и понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство спорта, молодежной политики и туризма Республики Мордовия (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании долг в сумме 119276 руб. и неустойку в сумме 37094 руб. 84 коп. признал (право оговорено в доверенности), при этом требования о расторжении договора подряда №31807105624 от 26.12.2018 и взыскании убытков оспаривает. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела установлено следующее.

26.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона информация о проведении которого размещена на сайте zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки № 51327027002180000760000), между учреждением и обществом заключен договор подряда №31807105624 по условиям которого подрядчик, в соответствии с техническим заданием, сметой и проектной документацией (приложения к договору), собственными силами, из своих материалов, обязуется осуществить работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации, монтажу систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, выполнение пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем (ДИС), по охранной сигнализации (ОС), по системе порошкового пожаротушения (ППТ) на объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В пунктах 2.1, 13.1 определены сроки выполнения работ - начало в течение 3 календарных дней со дня подписания договора, окончание не позднее 28.12.2018 и действие договора – до 28.12.2018. При этом по письменному соглашению сторон сроки могут корректироваться. Дополнительными соглашениями от 28.02.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 стороны продлевали срок окончания работ и действие договора, в редакции соглашения от 29.11.2019 сроки выполнения работ и действие договора продлены до 31.12.2019.

Разделом 3 предусмотрены цена договора, которая составляет 6054354 руб., с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ, является твердой, а также порядок расчетов. Источником финансирования выполняемых работ являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора. Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6. Разделом 10 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Подрядчиком, в рамках спорного договора выполнен объем работ на общую сумму 980029 руб., в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 02-01-71, № 02-01-70, № 09-01-13, № 09-01-08, № 02-01-73 от 27.12.2018, №02-01-73 от 24.05.2019 и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) № 1 от 27.12.2018, № 2 от 24.05.2019, подписанные заказчиком без возражений, которые последний оплатил частично – 860753 руб. (платежное поручение №2982 от 09.01.2018).

Подрядчик, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 договора и статьей 716 ГК РФ, периодически уведомлял заказчика о невозможности выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем по заключенному договору и приостановлении выполнения (исх. № 5 от 11.01.2019, №52 от 26.02.2019, №58 от 28.02.2019, №185 от 22.04.2019, № 254 от 27.05.2019, №300 от 19.06.2019, №387 от 14.08.2019, №416 от 20.09.2019, №424 от 30.09.2019, №476 от 25.11.2019, №4 от 10.01.2020).

По мнению общества, работы, предшествующие выполнению пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем по спорному договору, по установке систем и оборудования, выполненные другим подрядчиком с отступлением от документации о закупке и принятые заказчиком, бездействие заказчика в договорных отношениях с истцом, повлекло нарушение прав и законных интересов последнего и возникновение убытков в виде неполученного дохода в размере 4884465 руб., на который могло рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Учреждением в адрес общества направлено №П-5 от 09.01.2020 дополнительное соглашение к договору о расторжении договора в части выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем, а также считать договор исполненным в части 980029 руб., на которое подрядчик ответил от 13.01.2020 №5 отказом и просьбой о продлении срока выполнения работ по договору.

Впоследствии 14.04.2020 подрядчик направил заказчику уведомление от 06.04.2020 №183 о расторжении договора, также заявил о возмещении убытков, об оплате задолженности в размере 119276 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 37094 руб. 84 коп. и, в связи с отказом последнего от исполнения требований (письмо №П-184 от 28.04.2020), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, в части подрядных отношений главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Ответственность заказчика в случае просрочки также предусмотрена договором (пункт 10.3).

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о признании заявленных истцом исковых требований в части 119276 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 37094 руб. 84 коп. пени, как в письменной, так и в устной форме представитель в судебном заседании.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 119276 руб. и 37094 руб. 84 коп. пени за нарушение срока оплаты являются обоснованными (статьи 702, 763 ГК РФ, 49 (часть 3) АПК РФ) и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора подряда №31807105624 от 26.12.2018 в части суд приходит к следующему.

Спорный договор, заключенный сторонами 26.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019, предусматривал срок окончания работ – 31.12.2019 и действует с момента его подписания и до 31.12.2019, лишь в части финансовых обязательств - до полного исполнения (пункты 2.1, 13.1 договора, 1, 2 соглашения).

Доказательств продления срока окончания работ, который по условиям договора (пункт 2.1) может корректироваться по письменному соглашению сторон, и действия спорного договора истец не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Истечение срока действия договора, прекращает обязанность подрядчика выполнять предусмотренные данным договором работы, если стороны в договоре не согласовали иное.

Из договора не следует, что стороны предусмотрели возможность выполнения спорных пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем за пределами срока его действия (пункты 2.1, 13.1).

Истцом не доказано, что у сторон имелись намерения продлить договорные отношения после окончания срока действия договора. При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия, наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Право заказчика и подрядчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа предусмотрено статьями 716, 717, 719 ГК РФ и договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В материалы дела представлена переписка сторон из которой следует, что учреждением в адрес общества направлено №П-5 от 09.01.2020 дополнительное соглашение о расторжении договора в части выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем, на которое подрядчик ответил от 13.01.2020 №5 отказом, впоследствии 14.04.2020 подрядчик направил заказчику уведомление от 06.04.2020 №183 о расторжении договора.

Указанные действия сторон, в силу вышеуказанных норм права, также направлены на прекращение обязательственных отношений и квалифицируются как расторжение договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений, в связи с чем требование истца о расторжение договора подряда №31807105624 от 26.12.2018 в части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании 1882725 руб. убытков, из них: 876369 руб. упущенной выгоды и 1006356 руб. реального ущерба, суд исходит из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Подрядчик, в силу статьи 719 ГК РФ, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае общество, в соответствии с подпунктом 10 пункта 5.1 договора и статьей 716 ГК РФ, периодически уведомляло заказчика о невозможности выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем в связи с отсутствием смонтированного оборудования диспетчеризации инженерных систем, исполнительной документации и приостановлении выполнения обязательств по договору в данной части (исх. №5 от 11.01.2019, №52 от 26.02.2019, №58 от 28.02.2019, №185 от 22.04.2019, № 254 от 27.05.2019, №300 от 19.06.2019, №387 от 14.08.2019, №416 от 20.09.2019, №424 от 30.09.2019, №476 от 25.11.2019, №4 от 10.01.2020), впоследствии уведомило о расторжении договора и возникновение убытков в виде неполученного дохода в размере 4884465 руб., на который могло рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В обоснование требований о взыскании 1006356 руб. реального ущерба истцом представлены договоры подряда №23/2019 от 08.02.2019 и №04/2019 от 12.02.2019 на выполнение пусконаладочных работ на строительном объекте: «Крытый футбольный манеж, г.Саранск», согласно которым в рамках исполнения договора №23/2019 подрядчику перечисляется задаток в размере 100000 руб., задаток призван обеспечить исполнение договора и не возвращается в случае одностороннего отказа от договоренности, в рамках договора №04/2019 установлено, что в случаи отказа заказчика (в данном случае истца) от услуг подрядчика, последний имеет право потребовать возмещение упущенной выгоды в размере до одной третей части стоимости договора (пункт 3.1 – 350000 руб.), по расчету истца у него возникли финансовые обязательства перед указанным контрагентом в размере 350000/3 = 116000 руб. Также, по мнению истца, обществом понесены расходы на оплату заработной платы работникам, которые были закреплены за объектом, ежемесячный фонд такой платы указанных работников составляет 65863 руб. и из расчета 12 месяцев = 790356 руб.

По утверждению общества, из-за невыполнения заказчиком обязательств по представлению строительной готовности объекта по основному договору подряда, истец вынужденно отказался, в частности 27.02.2019 (соглашение о расторжении договора №23/2019), 24.04.2019 (соглашение о расторжении договора №04/2019) от исполнения договоров №23/2019 от 08.02.2019 и №04/2019 от 12.02.2019, заключенных с индивидуальными предпринимателями (подрядчики) во исполнение условий спорного договора, предусматривающего сжатые сроки (3 календарных дня) выполнения работ, в связи с чем им понесены реальные убытки в размере 216000 руб. фактической оплаты 100000 руб. (платежное поручение №221 от 14.03.2019 на сумму 325695 руб.) и 116000 руб. финансовых обязательств по договору №23/2019.

Между тем истец не учел, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Условия договоров подряда №23/2019 от 08.02.2019 и №04/2019 от 12.02.2019 определены по свободному усмотрению сторон. Договором могли быть предусмотрены иные последствия подобного одностороннего отказа. Сторонами, в частности истцом, по своей воле установлен режим последствий одностороннего отказа от договора.

Более того, заключая 08.02.2019 и 12.02.2019 договоры подряда №23/2019 и №04/2019 на выполнение пусконаладочных работ, общество как заказчик работ их не конкретизировало, однако истец (подрядчик) заведомо знал, что выполнение пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем в рамках договора №31807105624 от 26.12.2018 откладывается с 28.12.2018 (первоначально) до 28.02.2019 (дополнительное соглашение №1, подписанное сторонами спора 28.12.2018), до 31.05.2019 (дополнительное соглашение №2, подписанное сторонами спора 28.02.2019), при этом выполнение работ по договору с ответчиком приостановлено в связи с отсутствием смонтированного оборудования, исполнительной документации, о чем подрядчик (исх. №5 от 11.01.2019, №52 от 26.02.2019, №58 от 28.02.2019, №185 от 22.04.2019, впоследствии №254 от 27.05.2019, №300 от 19.06.2019, №387 от 14.08.2019, №416 от 20.09.2019, №424 от 30.09.2019, №476 от 25.11.2019), уведомил заказчика.

Доказательства монтажа такого оборудования и необходимости выполнения пусконаладочных работ по диспетчеризации инженерных систем в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждении факта оплаты 100000 руб. задатка истец предоставил платежное поручение №221 от 14.03.2019 на сумму 325695 руб. в назначении платежа указано «Аванс перечисляется по договору №04/2019-УЗ от 12.02.2019г. за электромонтажные работы по системам COA, СТС, ЧС, АДУ», что не соответствует номеру договора (№04/2019) и виду работ им предусмотренных (пусконаладочные), представленному в суд в обоснование требований. Доказательства направления в банк документа и списание со счета плательщика в платежном документе отсутствуют, выписка по счету не представлена, работы по системам COA, ЧС в договоре с ответчиком не предусмотрены. Суд критически относится к сообщению №85 от 14.03.2019 истца об изменении назначения платежа, поскольку сообщение об этом контрагенту и его согласие на изменение назначения платежа в деле отсутствуют.

Заказчик, в данном случае истец, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств (статьи 2, 431 ГК РФ).

Основания возложения данных рисков на ответчика истцом не приведены и судом не установлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 790356 руб. в виде подлежащей выплате заработной платы работникам, которые были закреплены за объектом, главный инженер, инженер слаботочных сетей, инженер сетей электроснабжения, электромонтажник, за 2019 год суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.

Из анализа норм трудового законодательства усматривается, что выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника.

Согласно штатному расписанию общества за период 2018, 2019, 2020 годы должности главный инженер, инженер слаботочных сетей, инженер сетей электроснабжения, электромонтажник, количество штатных единиц 1, 2, 1, 3, соответственно, тарифная ставка и пр., предусмотрены локальными актами истца как до заключения договора с ответчиком, так и после прекращения договорных отношений, то есть работники приняты истцом на постоянной основе. Эти расходы были бы осуществлены обществом независимо от того, был бы заключен договор с ответчиком или нет. Доказательств иного истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ). Следовательно, указанные расходы не были понесены исключительно в связи с исполнением обязательств по спорному договору.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

С учетом указанного размер заработной платы работников истца не подлежит включению в состав убытков истца и возмещению заказчиком.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание действия лиц, участвующих в деле, воспринимая возражения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности истцом требований о взыскании реальных убытков. В удовлетворении требований следует отказать.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещение упущенной выгоды, должно доказать, что она могла быть им реально получена.

Из пункта 1 статьи 400 ГК РФ следует, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона №44-ФЗ в соответствии которым возмещению подлежит фактически понесенный ущерб (статья 95).

Заявляя о возмещении упущенной выгоды (876369 руб.), истец фактически требует выплату нормативной сметной прибыли, согласно локальному сметному расчету (локальная смета №09-01-02) по пусконаладочным работам в рамках исполнения договора.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.

Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Доказательств фактически понесенного ущерба в размере 876369 руб. истцом не представлено, также истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору. Ущерб в заявленном размере является расчетным, то есть предполагаемым, без документального обоснования его реального получения (статьи 9, 65, 67 АПК РФ).

По настоящему спору суд не усмотрел факта возникновения у общества упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку нормативы сметной прибыли применяются на стадии разработки проектно-сметной документации и расчете за выполненные работы, сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем выплаты по договору за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относятся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом определения понятия убытков и приведенной специальной нормы закона, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 54019 руб. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16792 руб. (излишне и 70 % уплаченной пошлины в части иска признанного ответчиком) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 36454 руб. относится на истца, в размере 773 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49 (части 1, 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного автономного учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа Олимпийского резерва по легкой атлетике" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2014) задолженность в сумме 119276 рублей, пеню в сумме 37094 рублей 84 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16792 рублей, уплаченную по платежному поручению №282 от 06.05.2020. Справку на возврат пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина