Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А07-656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-656/2017
г. Уфа
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОАО "Нефтехиммаш" (453303, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО "НЕФТЕХИММАШ-МАЯК" (ОГРН 1140280040768 ИНН/КПП 0262019778/026201001)

о взыскании 516 865 рублей

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3 лично по паспорту и по определению по делу А07-27199/2014.

Слушатели: от УФНС по РБ – ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 г.;

ФИО5 лично по паспорту.

Открытое акционерное общество «Нефтехиммаш» (далее - ОАО «НХМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш-Маяк» (далее - ООО «НХМ-Маяк», ответчик) о взыскании 516 865 руб. рыночной стоимости недостающего имущества, переданного на хранение по договору от 20.07.2016.

Ответчик в отзыве на иск возражений на иск не заявил, указал на допущенную утрату переданного на хранение имущества (т.2 л.д. 14-16), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ, вручена адресату, о чем в материалах дела имеется уведомление от 29.05.2017г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ), кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.02.2015 г. по делу № А07 – 27199 / 2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал ликвидируемого должника открытое акционерное общество «Нефтехиммаш» (453300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями от 03.08.2015 г., от 01.02.2016 г., от 02.08.2016 г. по делу № А07 – 27199 / 2014 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Нефтехиммаш» (453300, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) продлевался на 6 месяцев.

20.07.2016 г. между ОАО "Нефтехиммаш" (поклажедатель) и ООО "НЕФТЕХИММАШ-МАЯК" (хранитель) заключен договор хранения имущества, по условия которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1)

В соответствии с п. 1.2.1 договора поклажедатель передает на хранение хранителю имущество согласно акта приема-передачи от 20.07.2016г.

Согласно п. 7.2 договора о хранении имущества от 20.07.2016 г. за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества хранитель возмещает поклажедателю рыночную стоимость имущества, согласно Отчета № 246 – 15 об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ОАО «Нефтехиммаш», расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...> от 20.04.2016 г.

Срок действия договора определён до момента, пока имущество поклажедателя не будет продано на торгах либо до окончания срока конкурсного производства поклажедателя (п. 1.3 договора).

Согласно приложения № 1 к договору хранения имущества от 20.07.2016 г. Акт приема – передачи имущества от 20.07.2016 г. истцом было передано ответчику следующие имущество:

1. Недвижимое имущество в количестве 14 единиц на сумму 2 754 733 руб.;

2.Машины, оборудование, запасы в количестве 64 единиц на сумму 1 041 405 руб.

11.11.2016 г. истец направил ответчику претензию о возврате имущества по договору хранения № 455.

Ответчик в своем письме № 530 от 09.12.2016 г. заявил, что допустил со своей стороны халатность, выраженную в утрате и недостаче имущества согласно списка № 1 от 17.11.2016 г. на сумму 529 865 руб. рублей в количестве 7 единиц и согласно п. 7.1, 7.2, 8.1, 8.2 согласен возместить истцу рыночную стоимость имущества, согласно отчета № 246 – 15 об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества истца.

Согласно списка №1 имущества, взятого на хранение ООО "НЕФТЕХИММАШ-МАЯК", которое невозможно возвратить в связи с утратой и недостачей, стоимость недостающего имущества в количестве 7 единиц составила 529 865 рублей.

30.12.2016 г. ответчик через ФИО6 возвратил истцу 13 000 руб. за емкость расходного сырья 401 – Е01 в количестве 1 единицы согласно договора хранения имущества от 20.07.2016 г., в связи с чем стоимость недостающего имущества в количестве 6 единиц составила 516 865 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости переданного на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 516 865 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство по хранению товара до момента, пока имущество поклажедателя не будет продано на торгах либо до окончания срока конкурсного производства поклажедателя.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ст. 889 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор хранения от 20.07.2016г., акт приема-передачи от 20.07.2016 (л.д.17-32), суд установил, что ответчику передан оборудование на общую сумму 3 806 138 рублей.

При составлении акта передачи недостатков по качеству, состоянию и иным характеристикам имущества не имелось.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате имущества от 11.11.2016 (л.д.34-35).

В ответе на указанную претензию ответчик признал утрату и недостачу имущества, однако доказательств возмещения стоимости утраченного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю за утрату и недостачу вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче имущества на хранение ответчику, у последнего возникло обязательство по его возврату.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договор хранения от 20.07.2016 г., отзыв, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом имущества на хранение подтверждается материалами дела, ответчик доказательств возврата имущества либо возмещения убытков не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММАШ-МАЯК" (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/026201001) в пользу ОАО "Нефтехиммаш" (453303, РБ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 516865руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13337руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.