Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А49-4017/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10486/2021

Дело № А49-4017/2020
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

от ООО «Группа Борлас» – Пашкиной В.В. (доверенность от 16.01.2020),

от ООО «ФОРС Дистрибуция» – Горячева Д.Ю. (доверенность от 29.05.2020),

от конкурсного управляющего должника Бескровной И.В. – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита» Бескровной Ирины Васильевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А49-4017/2020

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у руководителя должника документов

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в отношении ООО «Информационная защита» (далее также – должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Шамбалев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамбалев Андрей Александрович.

16.02.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Шамбалев Андрей Александрович с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Информационная защита» Провоторова Александра Сергеевича (далее – Провоторов А.С.) оригиналов кадровых, бухгалтерских и иных документов должника за период с 01.01.2017 по 28.01.2021, перечисленных в заявлении (пункты 1?50), а также просил в случае непредоставления указанных документов в течение 3 (трех) дней с момента получения определения об истребовании документов взыскать с Провоторова А.С. в пользу ООО «Информационная защита» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день непредоставления документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 Шамбалев Андрей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информационная защита», конкурсным управляющим должника утверждена Бескровная Ирина Васильевна (далее - Бескровная И.В.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

До принятия определения суда конкурсный управляющий должника просил исключить из просительной части заявления в части истребования документов и сведений, указанных в пункте 3 и пункте 31.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» удовлетворено.

Суд обязал Провоторова А.С. передать конкурсному управляющему Бескровной И.В. оригиналы кадровых, бухгалтерских и иных документов должника, перечисленных в резолютивной части определения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 15.04.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Бескровная И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «ФОРС Дистрибуция» и ООО «Группа Борлас» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Информационная защита» с 26.02.2013 являлся Провоторов А.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В адрес бывшего руководителя должника 02.02.2021 направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производство с требованием о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно акту приема-передачи документов и сведений от 09.02.2021 и акту приема-передачи трудовых книжек от 12.02.2021 часть истребуемых документов была передана конкурсному управляющему ООО «Информационная защита».

Указывая, что в полном объеме истребованные и подлежащие обязательной передаче в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) документы переданы не были, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства исполнения бывшим руководителем должника в полном объеме обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не представлены. Неисполнение бывшим руководителем должника требований по передаче конкурсному управляющему всей кадровой, бухгалтерской и иной документации препятствует выполнению последним прав и обязанностей, возложенных на него статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего Бескровной И.В. об истребовании подлинников кадровой, бухгалтерской и иной документации ООО «Информационная защита» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд определил в случае непредставления указанных документов в течение 7 дней с момента получения определения об истребовании документов, взыскать с Провоторова А.С. в конкурсную массу ООО «Информационная защита» судебную неустойку, исходя из размера 500 руб. за каждый день не предоставления документов конкурсному управляющему до момента передачи всех документов конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств выводы суда первой инстанции признал необоснованными, указав, что имевшиеся у Провоторова А.С. документы должника были переданы им конкурсному управляющему. Доказательств, подтверждающих наличие у него еще каких-либо документов должника, не указанных в актах приема-передачи от 09.02.2021 и 12.02.2021, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В данном случае при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что имевшиеся у Провоторова А.С. документы должника были переданы им конкурсному управляющему. Доказательств, подтверждающих наличие у него еще каких-либо документов должника, не указанных в акте приема-передачи от 09.02.2021 и 12.02.2021, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие (отсутствие) судебного акта об истребовании документации не влияет на возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Разрешая заявление конкурсного управляющего, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего и письменных пояснениях конкурсных кредиторов доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 10.09.2021, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представлен. Данное обстоятельство не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа согласно части 2 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А49-4017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов