Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-2863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2863/20
11 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Судья Арбитражного суда Ростовской области Н.Н. Овчаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Аникиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПХ «Искра» (ОГРН 1100242000143, ИНН 0216820734436) к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Константину Львовичу (ИНН 6150046120, ОГРНИП 310617605700059) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью СПХ «Искра» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды от неполученного урожая в размере 14 917 500 руб., реального ущерба в размере 1 446 795 руб. в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика против иска в судебном заседании возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях по делу.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также о прекращении производства по делу в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по делу №А53-41987/19.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен краткосрочный перерыв в течении дня до 15 часов 30 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка, а также о прекращении производства по делу в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по делу №А53-41987/19 суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 N Ф08-5186/2018 по делу N А53-26564/2017, от 20.11.2018 N Ф08-8530/2018 по делу N А53-8320/2018, от 13.09.2018 N Ф08-6665/2018 по делу N А20-4237/2016, от 10.08.2018 N Ф08-6027/2018 по делу N А15-3676/2016, от 24.01.2018 N Ф08-51/2018 по делу N А32-28282/2017, от 26.12.2016 N Ф08-8947/2016 по делу N А32-41777/2015, от 14.05.2015 N Ф08-2327/2015 по делу N А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, в дальнейшем направил отзыв на иск с доводами о несогласии с требованиями, по-прежнему не предприняв каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд приходит к выводу о том, что довод ответчиком заявлен формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно.

Из поведения ответчика не усматривается намерение достигнуть мира и оперативно урегулировать возникший спор.

У суда коллегии отсутствуют основания полагать, что надлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повлекло бы урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-41987/19 рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Искра" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 52 от 27.03.2019 в размере 2349400 руб., неустойки в размере 72831,40 руб. за период с 21.10.2019 по 20.11.2019, неустойки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу Решением суда от 12.02.2020 по делу № А53-41987/19 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2349400 рублей задолженности, 72831 рубль 40 копеек штрафа за период с 21.10.2019 по 20.11.2019 с дальнейшим начислением штрафа по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы 2349400 рублей за каждый день просрочки оплаты, 35111 рублей судебных расходов.

По настоящему делу истцом - обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Искра" заявлен спор о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, что свидетельствует о несовпадении предмета и оснований двух исков, что исключает прекращение производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Искра" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 52 (далее - договор), а также дополнительное соглашение от «15» апреля 2019г. к Договору № 52, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - семена гибрида подсолнечника.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 349 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 166 от «26» апреля 2019г. и транспортной накладной от «26» апреля 2019г.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, а именно: штампом организации и подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем, как указывает истец в иске в дальнейшем 10.09.209 в ходе комиссионного обследования посевов семян гибрида подсолнечника поставленного ответчиком, было выявлено, что такие семена не соответствуют заявленным биологическим требованиям, подсолнечник к уборке в необходимы период не созрел, в виду чего истец полагает, что в связи с дефектами поставленного ответчиком товара он понес упущенную выгоду от неполученного урожая в размере 14 917 500 руб., а так же реальный ущерб в размере 1 446 795 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в суд.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов не позволяет признать обоснованными требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как уже было указано выше, в рамках дела № А53-41987/19 судом рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Искра" о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 52 от 27.03.2019 в размере 2349400 руб., неустойки в размере 72831,40 руб. за период с 21.10.2019 по 20.11.2019, неустойки за период с 21.11.2019 по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу Решением суда от 12.02.2020 по делу № А53-41987/19 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Искра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2349400 рублей задолженности, 72831 рубль 40 копеек штрафа за период с 21.10.2019 по 20.11.2019 с дальнейшим начислением штрафа по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы 2349400 рублей за каждый день просрочки оплаты, 35111 рублей судебных расходов.

В деле № А53-41987/19 , как и в настоящем деле стороны одни и те же; в рамках указанных арбитражных дел стороны ссылаются на один и тот же договор поставки (договор купли-продажи № 52 от 27.03.2019); в деле № А53-41987/19, исходя из предмета и основания спора, исследовались непосредственно обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств в рамках договора со стороны истца по настоящему делу, а также обстоятельства качества поставляемой по договору продукции, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно установленные по делу № А53-41987/19 обстоятельства, в том числе факт надлежащего выполнения ответчиком по настоящему делу обязательств по договору поставки, наряду с правовой оценкой судом фактических обстоятельств и толкования условий договора поставки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Так вступившим в законную силу Решением суда от 12.02.2020 по делу № А53-41987/19 установлено следующее.

Суд в рамках дела № А53-41987/19 отклонил доводы ответчика о некачественности поставленного товара по следующим основаниям.

Согласно п. 4 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, товар принят ответчиком, при приемке товара покупатель не выявил несоответствий или недостатков товара. Претензий по качеству товара в установленный договором срок, либо в разумный срок в порядке статьи 483 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 1, 25 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ "О семеноводстве" семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для установления принадлежности семян к определенному сорту и определение сортовой чистоты семян посредством проведения лабораторного анализа производится лабораторный сортовой контроль.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ "О семеноводстве" реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства.

При реализации и транспортировке семян в затаренном состоянии их тара и упаковки должны иметь этикетки установленных форм. Поставленные ответчику семена находились в фирменных маркированных пакетах с надлежащими этикетками, позволяющими идентифицировать находящийся внутри упаковки посевной материал.

Кроме того, вместе с товаром ответчику были предоставлены сертификаты соответствия (РЦС 023 023 Е1 3606-19, РЦС 061015 Е1 0599- 19, РЦС 023 023 Е1 0840-19), согласно которым поставленные семена гибридов подсолнечника соответствуют требованиям ГОСТ Р 52325-2005, всхожесть согласно сертификатам 94-96 % (копии перечисленных сертификатов были приобщены истцом ранее к материалам дела). Таким образом, истцом при передаче товара было подтверждено соответствие своей продукции требованиям ГОСТа.

Согласно сертификатам соответствия истец реализовал товар надлежащего качества в соответствии с национальным стандартом РФ, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве от 09.01.2020г., комиссией, обследовавшей 10.09.2019г. растения (не семена) определенных гибридов, растущих на определенной территории, было дано заключение о несоответствии партии семян заявленным требованиям. При этом ответчиком не представлено в материалы дела каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно семена, поставленные истцом, были посеяны на обследуемой площади. Из представленного акта не усматривается, что содержащиеся в нем выводы основаны на каких-либо исследованиях, в том числе, семян, всходов, состояния почвы, климатических и погодных условий, технологии посадки и обработки почвы и растений. Акт от 09.10.2019 в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учетом изложенного, истец не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Напротив, из фактических обстоятельств спора, с учетом преюдициально установленных фактов в рамках дела № А53-41987/19 следует то что, вина ответчика в рамках настоящего спора отсутствует.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПХ «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104 821 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяОвчаренко Н. Н.