Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А73-12594/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12594/2017
г. Хабаровск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270317300247, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 №27АА1049673;

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО4 представитель по доверенности от 18.07.2017 №04-35/7335, ФИО5 по доверенности от 19.02.2018 №04-28/003283;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности от 02.03.2018 №05-22/02984@;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае – ФИО6 по доверенности от 25.09.2017 №3.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.04.2017 до 11 часов 30 минут 10.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – налогоплательщик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнений к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) в соответствии с требованиями которого, просит суд:

- признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.05.2017 №15-16/04611дсп;

- признать недействительным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 №13-09/189/14880.

ИП ФИО2 представлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 №13-09/189/14880.

Определением суда от 26.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно ходатайству об уточнении заявленных требований от 22.02.2018, дополнению к заявлению от 22.02.2018 заявитель просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.05.2017 №15-16/04611дсп в части перевода деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), осуществляемой индивидуальным предпринимателем в объектах, расположенных по адресу <...>, лит.Б (функциональное помещение № 1002), литер 3 (склад № 13), на общеустановленную систему налогооблажения, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 - 2015 годы в сумме 4 172 108 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 224 319 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 67 910 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2013-2015 годы, в сумме 1 627 278 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 337 016 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 40 682 рубля.

Уточненные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ранее ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 №13-09/189/14880.

ИП ФИО2 и его представитель заявление с учетом ходатайства об уточнении требований поддержали по основаниям заявления, дополнений к заявлению.

Представители ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и УФНС России по Хабаровскому краю возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзывов, дополнительных пояснений и возражений.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае поддержал позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре с 08.11.2016 по 17.03.2017 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки, оформленной актом от 23.03.2017 № 15-16/02905дсп, Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ, подпункта 6 пункта 2 Решения ФИО7 от 11.11.2005 № 133 «О введении налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Комсомольск-на-Амуре» ИП ФИО2 неправомерно применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли по образцам вне стационарной торговой сети, осуществляемой в объектах, расположенных по адресу: <...>, лит.Б (функциональное помещение № 1002), и литер 3 (склад № 13).

По результатам проверки решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО2 доначислены к уплате в бюджет НДС в сумме 4 172 108 рублей, пени по НДС в сумме 1 224 319 рублей с привлечением индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 910 рублей, доначислены налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 1 627 278 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 337 016 рублей с привлечением индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 682 рубля, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 рублей, доначислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 51 рубль.

При этом Инспекцией установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, совершенное налогоплательщиком в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2013 года, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Кроме этого, налоговым органом снижены штрафы с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в 8 раз.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон представляет собой строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО2 в проверяемом периоде (с 2013 по 2015 годы) для осуществления предпринимательской деятельности – розничная торговля использовал следующие объекты торговли, расположенные по адресу <...>: функциональное помещение № 1002 (лит.Б) (далее – ФП № 1002) и склад № 13 (литер 3) (далее – склад № 13).

Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что на основании договоров аренды № 13 от 03.01.2013, № 20 от 03.01.2014, № 20 от 03.01.2015 ИП ФИО2 арендовал у ООО «Универсал» магазин (ФП №1002), расположенный в нежилом здании лит.Б по адресу: ул.Вокзальная, 22. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 62 кв.м. Площадь торгового зала – 56,3 кв.м.

Кроме этого, на основании договоров аренды № 14 от 03.01.2013, № 19 от 03.01.2014, № 20 от 03.01.2015 ИП ФИО2 арендовал у ООО «Универсал» помещение, расположенное в нежилом здании: склад № 13, лит.3 по адресу: ул.Вокзальная, 22. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 144 кв.м.

В ходе проведения проверки в отношении здания по адресу <...>, лит.Б налоговым органом получено три инвентаризационных документа:

1) техническийпаспорт,выданный29.02.2008 КГУП «Хабкрайинвентаризация» Комсомольский-на-Амуре филиал, на единое складское помещение (склад № 3) общей площадью 734,6 кв.м.;

2) техническийпаспорт,выданный05.04.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Хабаровскому краю отделение «Комсомольск-на-Амуре», на ФП № 1002 (магазин) общей площадью 70,2 кв.м., которое является неотъемлемой частью всего здания;

3) техническийпаспорт,выданный05.04.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Хабаровскому краю отделение «Комсомольск-на-Амуре», на функциональное помещение № 1001 (склад) общей площадью 664,4 кв.м., которое также является частью склада № 3.

Согласно техническому паспорту на склад № 3 (лит.Б.), назначение – здание склада, использование – склад, магазин. Здание склада № 3 (лит.Б) имеет фундамент из железобетонных блоков, стены и перегородки, перекрытия, кровлю – мягкую рулонную, полы – бетонные. Согласно экспликации на данный объект, здание включает в себя 1 этаж и антресоль (складское помещение). Площадь первого этажа подразделяется на складское помещение (общая площадь 299, 6 кв.м.), торговое помещение (общая площадь 56,3 кв.м.), кассу (общая площадь 5, 8 кв.м.), подсобное помещение (общая площадь 5,1 кв.м.). При этом назначения помещений в административном порядке не установлены, указаны по фактическому использованию.

Здание склада № 3 (лит. Б), в котором расположено ФП № 1002 прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, что следует из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 04.08.2010 № 34/02210/00320, от 26.01.2015 № 3/4/02210/00320, договора энергоснабжения № 2125 от 01.01.2013.

Судом установлено, что склад № 3 (лит.Б.) находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Универсал», предоставленном для разрешенного использования под базу оптово-розничной торговли, общей площадью 628 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2009.

Согласно техническому паспорту ФП № 1002 (магазин) находится в здании лит.Б. № 22 по ул.Вокзальная. Согласно экспликации на данный объект, площадь функционального помещения подразделяется на торговое помещение (общая площадь 56,3 кв.м.), подсобное помещение (общая площадь 5, 8 кв.м.), подсобное помещение (общая площадь 5,1 кв.м.).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен осмотр ФП № 1002, используемого ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности.

Из протокола осмотра от 15.11.2016 № 15-16/55 следует, что в торговом помещении площадью 56, 3 кв.м., входящим в состав ФП № 1002, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО2, установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, расположены рабочие места кассиров.

В торговом зале для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров разных артикулов, марок и разновидностей, и других сопутствующих товаров. Образцы товаров выложены в единичном экземпляре. Места для хранения (склад) товаров отсутствуют, также отсутствуют бытовые помещения для персонала, санузел (биотуалет), водопровод, казализация. ФП № 1002 обеспечено электроснабжением и теплоснабжением.

Согласно пояснениям работников заявителя (протоколы допросов от 12.12.2016 № 15-16/343 (кассир ФИО8), от 12.12.2016 № 15-16/342 (оператор ФИО9), от 14.12.2016 № 15-16/345 (администратор Насонов Ю. В.), от 13.12.2016 № 15-16/344 (торговый представитель ФИО10), от 06.02.2017 № 15-16/26 (кладовщик ФИО11), от 07.02.2016 № 15-16/30 (кладовщик ФИО12) в помещении площадью 56,3 кв.м. выставлялись образцы продукции, в помещении площадью 5,8 кв. м находилась касса и раздевалка для кассиров, в помещении площадью 8,1 кв. м - раздевалка для кладовщиков, склады располагались в складском помещении площадью 299,6 кв.м (в настоящее время это функциональное помещение № 1001) и на антресоли (площадь 368,8 кв. м). Также, для хранения товаров использовался склад № 13 площадью 144 кв. м, расположенный напротив. При этом, работники, находящиеся в ФП № 1002, принимали пищу непосредственно на своих рабочих местах, в помещении отсутствовало водоснабжение, канализация, помещения для хранения и складирования товаров.

Согласно протоколам допросов свидетелей розничным покупателям в ФП № 1002 выписывался товарный чек. Затем покупатели шли с чеком на склад, где по нему получали товар, товар с витрин не продавался. Склад, где хранились товары для отпуска, находился напротив (склад № 13).

На основании изложенного, ввиду того, что в инвентаризационных документах в отношении ФП № 1002 торговые залы не выделены, помещение не имеет канализации, водоснабжения, газоснабжения, не оснащено административно-бытовыми помещениями, не имеет помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже налоговый орган пришел к выводу, что ФП № 1002 не является объектом стационарной торговой сети, в связи с этим в силу статьи 346.27 НК РФ применение ИП ФИО2 ЕНВД в отношении торговли, осуществляемой через ФП № 1002, расположенное по адресу: <...>, литер Б склад № 3 неправомерно.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Довод налогового органа относительно того, что ФП № 1002 не относится к объектам стационарной торговой сети по причине отсутствия его подключения одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация), судом отклоняется, поскольку диспозиция статьи 346.27 НК РФ не содержит требования, при котором торговый объект может быть отнесен к стационарной торговой сети, если имеется его подключение одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций, достаточно одного, что подтверждается позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.01.2008 № 6374/07.

Статья 346.27 НК РФ, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных видов товаров.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки ФП № 1002 разделено на торговое помещение и два подсобных помещения, в которых обслуживание покупателей не осуществлялось.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что поскольку в ФП № 1002 отсутствуют помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, указанное помещение не может являться магазином (ФП № 1002 отделено от функционального помещения № 1001, обозначенное в экспликции как склад).

Однако суд, на основе анализа имеющихся в материалах дела инвентаризационных документов и иных доказательств, приходит к выводу, что ФП № 1002, в котором налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, является павильоном, объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.

Используемое ИП ФИО2 ФП № 1002 находится в здании лит.Б, соответствующем основному понятию строения – нежилого здания, назначение которого согласно техническому паспорту – склад, магазин.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14139/11 разъяснено, что в случае если здание, в котором находится арендованное помещение, является административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, то оно не предназначено для торговли.

В техническом паспорте ФП № 1002 выделено торговое помещение площадью 56,3 кв.м.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, ФП № 1002 имеет торговый зал, изолированный от подсобных помещений ФП № 1002, в котором установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, расположены рабочие места кассиров.

При таких обстоятельствах, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами – наличие специально предназначенного для торговли помещения, наличия в нем витрин, оформление приобретения товара в торговом помещении, и денежные расчеты за него, из установленном в торговом помещении контрольно-кассового аппарата, способ организации торговли ИП ФИО2, осуществляемой через павильон (ФП № 1002), относится к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

При этом суд соглашается с выводом Инспекции об осуществлении ИП ФИО2 розничной торговли по образцам.

В силу пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Информация о продавце, товарах и их изготовителях, об условиях продажи товаров по образцам и оказания услуг предоставляется покупателю при демонстрации образцов товаров в месте продажи товаров.

Демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой.

В организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров.

Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В случаях, предусмотренных договором, передача покупателю товара может быть произведена продавцом непосредственно после оплаты товара в месте продажи.

Работники ИП ФИО2, допрошенные в ходе проверки, сообщили, что образцы товара были выставлены в торговом помещении площадью 56,3 кв.м., там же производился расчет, а отпуск товара производился на складах, расположенных в других помещениях.

Так, ФИО9 (по настоящее время является работником ИП ФИО2), оператор заявителя (протокол допроса № 15-16/342 от 12.12.2016), пояснила, что ее рабочее место находилось в торговом зале, она выписывала розничным покупателям товарный чек, с которым они шли на склад. Товар с витрин не продавали. Склад, где хранились товары, находился напротив - склад № 13.

ФИО8 являлась кассиром ИП ФИО2 в 2013-2015 годы (протокол допроса № 15-16/343 от 12.12.2016). Свидетель сообщила, что образцы товаров находились в витринах и на открытых полках, что покупатели брали планшет с чистым листом бумаги, на который записывали коды товаров, указанные на ценнике. Затем покупатели обращались к операционистам, находящимся в торговом зале, для выписки товара. После того, как покупатели рассчитывались за товар, они обращались на склад за товаром.

ФИО11, кладовщик индивидуального предпринимателя (протокол допроса № 15-16/26 от 06.02.2017), в ходе допроса указал, что операторы выписывали накладные или товарные чеки, покупатели шли к кассиру, оплачивали товар, кассир ставила отметку об оплате. Затем покупатели с отметкой об оплате на товарном чеке или накладной шли к столу выдачи товара, расположенному в складе № 3 или в складе № 13 и там получали товар. Товар выдавали только кладовщики, как оптовым, так и розничным покупателям на складе № 3 или на складе № 13, расположенные по адресу ул. Вокзальная, 22. Свидетель также пояснил, что отдельных складов для реализации товаров в розницу или оптом не имелось. Товары на складах были распределены по группам.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12 (протокол допроса № 15-16/30), который работал у ИП ФИО2 в должности кладовщика. Свидетель указал, что и оптовые и розничные покупатели получали товар со складов.

ИП ФИО2 (протокол допроса № 15-16/49 от 20.02.2017) пояснил, что розничные покупатели приходили в торговый зал, выбирали товар, затем обращались к кассиру, который выписывал товарный чек и принимал оплату за товар. Товар выдавался кладовщиком, который выносил его в торговый зал. Товар, выбираемый покупателями, находился в витринах. При реализации товара оптом заявку принимал оператор складского учета (находился на складе № 13) либо от торгового представителя, оператор оформляла товарную накладную и счет-фактуру, по которым товар выдавался кладовщиком со склада № 13.

Показания ФИО13, работающей у ИП ФИО2 в должности бухгалтера с 2014 года по настоящее время (протокол допроса от 22.02.2017 № 15-16/54), подтверждают показания индивидуального предпринимателя.

К показаниям налогоплательщика как заинтересованного лица суд относится критически.

Судом установлено, что способ реализации ИП ФИО2 товаров в ФП № 2 (образцы товаров размещены на витринах, стеллажах и на полу в торговом помещении площадью 56,3 кв. м; на каждом образце размещена информация о реализуемой продукции; в этом же помещении производился выбор товара, оформление товарных чеков и оплата товара в кассе; помещение является выставочным залом, в котором представлены образцы товаров, реализуемые предпринимателем, как в розницу, так и оптом; фактический отпуск товара осуществлялся кладовщиком на основании товарных чеков со складов, расположенных вне торгового помещения) отвечает требованиям, определенным Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918.

Факт открытого доступа к товарам на складе № 13, возможность свободно перемещаться по всей территории склада налоговым органом не устанавливался.

Согласно возражениям ИП ФИО2 покупатели свободного доступа на склад не имели, выбор товаров на складе и его оплату не осуществляли. Товар, приобретенный в функциональном помещении № 1002, по предъявлению чека выдавался в тамбуре склада № 13.

Таким образом, доказательств того, что складские площади использовались ИП ФИО2 для совершения сделок розничной купли-продажи налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что деятельность по продаже товаров по образцам, осуществляемая ИП ФИО2 в ФП № 1002 в проверяемый период, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Такая правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.02.2011 № 12364/10, от 28.02.2012 № 14139/11, от 16.03.2013 № 15460/12.

ИП ФИО2 при расчете ЕНВД в 2013-2015 годы применялся физический показатель «торговое место» (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.), исходя из площади торгового помещения, расположенного в ФП № 1002, при котором базовая доходность в месяц согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ равна базовой доходности при розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре нарушение ИП ФИО2 подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ не доказано.

В процессе рассмотрения дела ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в обоснование принятого решения приводились дополнительные доводы, которые сводятся к осуществлению ИП ФИО2 и ООО «Рост ДВ» совместной деятельности, что само по себе является самостоятельным условием запрета на применение ЕНВД в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ, поскольку арендуемый ООО «Рост ДВ» объект (функциональное помещение № 1001) фактически используется ФИО2 в качестве склада в отношении осуществляемой им розничной и оптовой торговли. По мнению налогового органа, реализация ИП ФИО2 товаров в адрес ООО «Рост ДВ» носит характер оптимизации налоговых обязательств в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО). Инспекция указывает, что таким образом ИП ФИО2 за счет экономически необоснованного дробления бизнеса получил налоговую выгоду в виде возможности наряду с общей системой налогообложения применять систему ЕНВД и УСНО.

Дополнительно приведенные в судебном заседании доводы ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре суд отклоняет, поскольку они не нашли своего отражения в оспариваемом решении и не являлись основанием для перевода деятельности, облагаемой ЕНВД, осуществляемой ИП ФИО2 в объектах, расположенных по адресу <...>, лит.Б (ФП № 1002), литер 3 (склад № 13), на общеустановленную систему налогообложения, доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость за 2013 - 2015 годы, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2013-2015 годы, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное индивидуальным предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.05.2017 №15-16/04611дсп в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от указанного требования подписано заявителем.

Как установлено судом, отказ индивидуального предпринимателя от требования в части признания недействительным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от заявления в указанной части, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ с ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 17.07.2017 № 13-09/189/14880.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 10.05.2017 № 15-16/04611дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 - 2015 годы в сумме 4 172 108 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 224 319 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 910 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2013-2015 годы, в сумме 1 627 278 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 337 016 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 682 рубля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 25.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш