Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-13108/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13108/2022
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу № А12-13108/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Р-Фарм» (далее – истец, АО «Р-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ») в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 580 516 руб., неустойку в размере 902 302,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 185 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года принят отказ от иска в части взыскания с ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» в пользу АО «Р-Фарм» задолженности в сумме 1 026 300 руб., производство по делу №А12-13108/2022 в данной части прекращено.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 10 580 516 руб., неустойка в размере 902 302,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 185 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца по делу – АО «Р-Фарм» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.09.2022 вх.№603/2022 с заявлением о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 902 302,98 руб., подписанный представителем общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.01.2020 «431/1, выданной сроком три года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Полномочия представителя ФИО2, на заявление о частичном отказе от иска проверены.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 902 302,98 руб., а производство по делу в данной части – прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в части взыскания задолженности в размере 10 580 516 руб., не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Р-Фарм» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (Заказчик) были заключены государственные контракты: № 21021555 от 12.02.2021, № 210309510 от 11.03.2021, № 210601132 от 01.06.2021, № 210621109 от 24.06.2021, № 15/07 от 15.07.2021, № 02/08 от 02.08.2021, № 210813514 от 18.08.2021, № 210929510 от 05.10.2021, № 211109206 от 11.11.2021, № 211111119 от 16.11.2021, № 211122074 от 24.11.2021, № 211214042 от 17.12.2021, № 211202189 от 22.12.2021, № 220118036 от 19.01.2022 (далее - Контракты).

В соответствии с п. 1.1. Контрактов, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение условий Контрактов, Истец поставил, а Ответчик принял Товар стоимостью 11 606 816,80 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 9.5. Контрактов, оплата по Контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

После поступления настоящего искового заявления в суд платежными поручениями №№ 364963 от 24.05.2022, 369660 от 25.05.2022, 364967 от 24.05.2022 Ответчик частично погасил основную задолженность на общую сумму 1 026 300 руб.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате Товара составляет 10 580 516 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 10 580 516 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод подателя жалобы об отсутствии оплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контрактам.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 вышеназванного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в части взыскания суммы задолженности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием частичного отказа от иска судебные расходы подлежат перераспределению в следующем порядке.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 72 137 руб.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 7 024 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ акционерного общества «Р-Фарм» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 902 302,98 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу № А12-13108/2022 в части взыскания неустойки в размере 902 302,98 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года по делу № А12-13108/2022 в части взыскания задолженности в размере 10 580 516 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с принятием частичного отказа от иска судебные расходы по уплате государственной пошлины перераспределить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 137 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 024 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению от 13.05.2022 №18369.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





С.А. Жаткина