Решение от 30 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс <***> тел. <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-404/2026
31 марта 2026 года
город Южно-Сахалинск


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым № 65:01:0601005:279, площадью 2 902 кв. м., расположенном в городе Южно-Сахалинске, по северной стороне улицы Емельянова, и несформированным земельном участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным с северо-западной и с северо-восточной стороны земельного участка № 65:01:0601005:279, площадью 486 кв. м., за период с 31.03.2016 по 31.12.2022 в размере 1 343 185,17 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 16.05.2025 в размере 664 056,16 рублей, а всего – 2 007 241,33 рублей,

при участии:

от ситца - не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.02.2026 года № 7,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований департамент указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2024 по делу А59-6049/2023 установлен факт самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков, при этом оплату за пользование земельным участком предприниматель в период с 31.03.2016 по 31.12.2022 не производила.

Истец, в судебное заседание представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

26 февраля 2026 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе «Картотека арбитражный дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 6 декабря 2024 года по делу А59-6049/2023 на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601005:279, площадью 2902 кв.м., расположенный в городе Южно-Сахалинске, по северной стороне улицы Емельянова, от размещенных на нем объектов: складские помещения – 3 штуки, ограждение, цистерна, шлагбаум, строительные материалы, а также самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный с северо-западной и с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:279, ориентировочной площади 486 кв.м., от размещенных на нем объектов: охранная будка, шлагбаум, строительные материалы, ограждение.

Поскольку указанным решением установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:279 и земельного участка, расположенного с северо-западной и с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601005:279, департамент 16 мая 2025 года направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2025 №2025-014-085167 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участками о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О фактическом использовании ответчиком спорных земельных участков департаменту было известно, начиная, как минимум, с 2017 года, в связи с рассмотрением Южно-Сахалинским городским судом дела № 33-2308/2017 по иску ФИО1 к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0601005:279 и 65:01:0601005:280, ссылка на которое имеется в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2024 по делу А59-6049/2023 и в исковом заявлении департамента по этому же делу.

В пункте 16 Постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора составляет 30 календарных дней.

Настоящий иск направлен департаментом в суд 29 января 2026 года, в связи с чем, с учетом претензионного порядка, срок исковой давности истек на правоотношения, возникшие до 30.12.2022.

Таким образом, требования департамента о взыскании задолженности за фактическое пользование земельными участками за период с 31.03.2016 по 31.12.2022 и процентов заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд отказывает департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу иска судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская