Постановление от 27 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82577/2018
28 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 22.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23533/2020) ООО «Петросталь» в лице конкурсного управляющего Рассохиной Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-82577/2018/тр.8, принятое

по заявлению ООО «Петросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о включении требования в размере 12 833 241 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением арбитражного суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО «ЭЛЕКТРИСИТИ» заменен на ФИО3. ФИО4 Гарибовича обоснованным, в отношении ООО «СНАБСЕРВИС» (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, к/у, ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

10.01.2020 (04.12.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБСЕРВИС» от ООО «Петросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 12 879 776,86 рублей долга.

Определением суда от 03.08.2020 требование ООО «Петросталь» в сумме 12879776 рублей 86 копеек долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Петросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не необоснованность определенной судом очередности удовлетворения требования ООО «Петросталь», просит определение отменить, принять новый судебный акт.

22.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и кредитором (технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика строительства от 11.04.2017 № ЗСМФок/ТЗ (далее – договор № ЗСМФок/ТЗ), согласно которому технический заказчик совершает юридические и иные действия, направленные на осуществление строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный спортивный комплекс» на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Призерский район, Мичуринское сельское поселение, <...> участок 5, кадастровый номер земельного участка 47:03:1002003:577, а также выполнение функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта. Застройщик обязуется обеспечивать финансирование всех затрат и вознаграждение технического застройщика.

Выполнение работ подтверждается, представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.06.2017 № 50 на сумму 54 118,37 рублей, от 31.08.2017 № 66 на сумму 48 130,96 рублей, от 30.09.2017 № 76 на сумму 15 701,94 рублей, от 31.10.2017 № 79 на сумму 34 561,60 рублей, от 30.11.2017 № 87 на сумму 6 774,91 рублей, от 31.12.2017 № 96 на сумму 31 053,77 рублей; справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 29.12.2017 № 7 на сумму 268 468,50 рублей, от 29.12.2017 № 8 на сумму 232 337,00 рублей, от 29.12.2017 № 7 на сумму 1 569 445,04 рублей, от 30.11.2017 № 6 на сумму 110 834,26 рублей, от 30.11.2017 № 7 на сумму 134 172,51 рублей, от 30.11.2017 № 6 на сумму 206 653,81 рублей, от 31.10.2017 № 6 на сумму 76 103,83 рублей, от 31.10.2017 № 5 на сумму 2 228 002,38 рублей, от 30.09.2017 № 5 на сумму 107 625,61 рублей, от 30.09.2017 № 5 на сумму 316 550,14 рублей, от 30.09.2017 № 4 на сумму 622 620,34 рублей, от 31.08.2017 № 3 на сумму 66 951,21 рублей, от 31.08.2017 № 4 на сумму 784 222,62 рублей, от 31.08.2017 № 4 на сумму 344 240,80 рублей, от 31.07.2017 № 3 на сумму 653 821,76 рублей, от 31.07.2017 № 3 на сумму 695 878,26 рублей, от 31.07.2017 № 2 на сумму 663 616,03 рублей, от 30.06.2017 № 2 на сумму 351 284,40 рублей, от 30.06.2017 № 2 на сумму 1 762 253,50 рублей, от 31.05.2017 № 1 на сумму 474 543,93 рублей, от 31.05.2017 № 1 на сумму 795 678,01 рублей, от 31.05.2017 № 1 на сумму 224 131,37 рублей. Всего на общую сумму 12 879 776,86 рублей.

Поскольку должник не выполнил условия договора № ЗСМФок/ТЗ по оплате, признан банкротом, конкурсный кредитор обратился в суд с требованием по обособленному спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части размера, однако определил иную очередность удовлетврения требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции было установлено, что должник и конкурсный кредитор являются аффилированными лицами, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-82577/20185/сд.1 было установлено, что учрежденным ООО «СНАБСЕРВИС» (должником) юридическим лицом является Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Капитал» (ИНН <***>) (совместное учредительство с ООО «Стоунтаун», ООО «Петросталь»). В период с 12.12.2006 по 11.01.2019 Председателем правления Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Капитал» являлась ФИО6 (ИНН <***>). ФИО6 в период с 12.05.2017 (регистрация за ГРН 2174704168186) по 11.07.2019 осуществляла полномочия Генерального директора ООО «Эльбрус». Таким образом, ФИО6 одновременно являлась и Генеральным директором ООО «Эльбрус» (ответчик) и Председателем Правления ПКФВ «Капитал» (учрежденное ООО «Снабсервис» юридическое лицо).

Также по обособленному спору по делу № А56-55296/2019/тр.14 установлено наличие единой группы в рамках, которой осуществлялась выдача займов для целей распределения риска дефолта между всеми членами такой группы, что подтверждаются следующими доказательствами:

участником с 50% долей участия в уставном капитале «Спортивный клуб по зимним видам спорта» является ФИО7Г;

участниками (учредителями) Кооператива являются ООО «СНАБСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «СТОУНТАУН» (ИНН <***>, прекратило деятельность 02.07.2013) и ООО «ПЕТРОСТАЛЬ» (ИНН <***>);

единственным участником (учредителем) ООО «ПЕТРОСТАЛЬ», в свою очередь, также является ФИО7 с долей участия 100 % с августа 2013 года;

Таким образом, должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд первой инстанции указал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции, указывая, что сделки совершались в условиях имущественного кризиса у должника, между должником и конкурсным кредитором имеются признаки заинтересованности, понизил очередность удовлетворения требования.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-82577/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова