Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А07-32829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4843/24

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А07-32829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-32829/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (паспорт), а также представитель акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен» (далее – общество «ЛК «Роделен», кредитор) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 04/24, паспорт).

Представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество «ЛК «Роделен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, превышающей 14 млн руб. и возникшей из договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 заявление общества «ЛК «Роделен» признано обоснованным, в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, требование кредитора в сумме 14 121 200 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 13 121 200 руб. 03 коп., неустойка в сумме 1 000 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ЛК «Роделен».

Податель кассационной жалобы указывает, что требование общества «ЛК «Роделен» основано на решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу № 2-2465/2023, которое в настоящее время обжалуется должником, а результат обжалования указанного судебного акта может существенно повлиять на итог рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом. Кроме того, ФИО1 в правоохранительные органы подано заявление о причинении ущерба, вызванного тем, что он не подписывал договоры лизинга.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, отказано, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. Ввиду того, что дополнительные документы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», возвращению на бумажном носителе они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЛК «Роделен» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (лизингополучатель; далее – общество «Стройгазцентр») заключен ряд договоров лизинга от 01.12.2021 № 1704/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1748/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1749/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1750/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1751/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1752/0500/ОБ/2021, от 28.12.2021 № 1753/0500/ОБ/2021, обязательства общества «Стройгазцентр» по которым обеспечены поручительством его директора и единственного участника ФИО1 по договорам поручительства от 01.12.2021 № 1704/ПФ/2021, от 28.12.2021 № 1748/ПФ/2021, от 28.12.2021 № 1749/ПФ/2021, от 28.12.2021 № 1750/ПФ/2021, от 28.12.2021 № 1751/ПФ/2021, от 28.12.2021 № 1752/ПФ/2021, от 28.12.2021 № 1753/ПФ/2021.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу № 2-2465/2023 с ФИО1 в пользу общества «ЛК «Роделен» взыскана задолженность в сумме в сумме 13 121 200 руб. 03 коп. (основной долг) и неустойка в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу № 2-2465/2023 и непогашение задолженности, кредитор обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении задолженности, установленной указанным судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным и, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих лиц, принимая во внимание, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общей сумме 14 121 200 руб. 03 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу № 2-2465/2023, при рассмотрении заявления кредитора указанное решение не было отменено, обязательства перед обществом «ЛК «Роделен» не исполнены до настоящего времени, а также учитывая, что имущества, за счет которого возможно было бы погасить имеющуюся задолженность, у должника не установлено, иного должником не доказано, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований кредитора, доказанности наличия у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долга.

Отклоняя довод должника о том, что в настоящее время им обжалуется решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу № 2-2465/2023, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора судебный акт, подтверждающий его требования, вступил в законную силу, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Так, ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по вышеуказанному делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2023 в восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2024 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2023 в части отказа в восстановлении процессуального срока отменено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного в случае отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу № 2-2465/2023 должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы должника о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора на данном этапе рассмотрения дела несостоятельны, противоречат вышеприведенным разъяснениям и подлежат отклонению.

Довод должника о том, что судами не было учтено его обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что задолженность должника перед обществом «ЛК «Роделен» подтверждена судебным актом, который на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не был отменен или изменен, а обязательства перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев и не удовлетворены должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-32829/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов