Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-72789/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72789/2022
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40188/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» о наложении судебного штрафа, взыскании судебных расходов в рамках дела №А56-72789/2022 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.06.2022 № 05-26-22519/22-0-0, от 23.06.2022 № 05-26-22440/22-00, от 06.06.2022 № 05-26-20205/22-0-0; обязании Комитета принять решения о заключении с Обществом без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям Общества от 06.06.2022 № 78-030713/06-22, от 03.06.2022 № 78-04113-3/06-22, от 17.05.2022 № 78-04807-2/05-223.

Решением от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2023, названное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

16.08.2023 ООО «Ветекс Электро» обратилось в суд с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А56-72789/2022, указав, что по состоянию на 15.08.2023 судебный акт Комитетом не исполнен.

18.08.2023 ООО «Ветекс Электро» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Ветекс Электро» взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано, в доход федерального бюджета 5 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму взысканных с Комитета судебных расходов ввиду их чрезмерности, отказать в наложении на Комитет судебного штрафа.

В обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апеллянт ссылался на несложность рассмотренного спора, отсутствия необходимости применения специального законодательства, а также на то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг сформирована исходя из п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора от 04.07.2022 оказания юридических услуг, из расчета четырех оспариваемых ненормативно-правовых актов, в то время как с учетом уточнения предметом рассмотрения были три из четырех решения Комитета, что соответственно уменьшает стоимость оказанных услуг на 25 000 руб. Также Комитет указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между представителями и исполнителем по договору от 04.07.2022 оказания юридических услуг.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебного штрафа Комитет указал, что им принимаются все зависящие от него меры к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта по настоящему делу, в связи с чем основания для судебного воздействия к понуждению Комитета по исполнению судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц -тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Суд, рассматривая вопрос о наложении штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения Общества с заявлением о наложении на Комитет судебного штрафа послужило неисполнение последним постановления апелляционного суда от 28.03.2023, согласно которому на Комитет возложена обязанность в срок не позднее месяца с даты изготовления постановления в полном объеме принять решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» № 78-03071-3/06-22 от 06.06.2022, № 78-041133/06-22 от 03.06.2022, № 78-04807-2/05-223 от 17.05.2022.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.08.2023 Общество обратилось в Комитет (входящие номера 05-15-87440/23-0-0 и 05-15-87453/23-0-0) об исполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-72789/2022.

04.09.2023 направлена служебная записка № УВРИЗ—181/23 об изъятии из архива материалов по оспоренным отказам.

13.09.2023 запрошенные комплекты изъяты из архива и приняты в работу для исполнения Комитетом судебного акта по делу № А56-72789/2022.

Между тем, срок исполнения постановления от 28.03.2023 наступил 28.04.2023, по состоянию на указанную дату Комитетом решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» без проведения аукциона договоров на размещение антенно-мачтовых сооружений связи согласно заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Ветекс Электро» № 78-03071-3/06-22 от 06.06.2022, № 78-04113-3/06-22 от 03.06.2022, № 78-04807-2/05-223 от 17.05.2022, не приняты. Обоснования причин, по которым в период с 28.03.2023 по 04.09.2023 Комитет бездействовал, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа Комитет не исполнил в добровольном порядке постановление от 28.03.2023, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на Комитет судебного штрафа.

Предусмотренные частью 1 статьи 119 АПК РФ относительно-определенные штрафные санкции обязывают учитывать принцип индивидуализации ответственности, в связи чем судом первой инстанции судебный штраф был установлен в размере 5 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, является разумным и соответствующим допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор от 04.07.2022 между ООО «Ветекс Электро» и ООО «КС-Консалтинг» на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 000,00 руб. Оплата услуг произведена 13.07.2022, что подтверждается банковской выпиской ООО «Ветекс Электро».

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, стоимость оказанных услуг сформирована исходя из п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора от 04.07.2022 оказания юридических услуг, из расчета четырех оспариваемых ненормативно-правовых актов, в то время как с учетом уточнения предметом рассмотрения были три из четырех решения Комитета, что соответственно уменьшает стоимость оказанных услуг на 25 000 руб.

Кроме того, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 40 000,00 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод об отсутствии трудовых отношений между представителями и исполнителем по договору от 04.07.2022 оказания юридических услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом в материалы дела были представлены трудовой договор от 12.04.2018, заключенный между ООО «КС-Консалтинг» (исполнительно по договору оказания юридических услуг) и ФИО3 (представитель), справка от 03.10.2023, подтверждающая сохранение трудовых отношений между ООО «КС-Консалтинг» и ФИО3 на момент рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-72789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир