Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А55-27357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44327/2019

Дело № А55-27357/2017
г. Казань
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», г. Омск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Серова Е.А.)

по делу №А55-27357/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 закрытое акционерное общество «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и включении требований Кредитора в размере 9 535 788 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (далее – Должник).

Заявление мотивировано наличием у Должника перед Кредитором неисполненных денежных обязательств по оплате выполненных Кредитором по договору подряда работ.

Должник в возражениях на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку требование Кредитора уже являлось предметом судебного разбирательства, Кредитору в иске отказано, требование Кредитором направлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в пояснениях просило прекратить производство по заявлению Кредитора, поскольку ранее Кредитору отказано во взыскании денежных средств с Должника вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявление подано за пределами установленного срока, что исключает возможность включения требования в реестр, установлением необоснованности требования Кредитора в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции от 12.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Кредитора.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в рамках ранее рассмотренного дела отказано Кредитору в связи с удовлетворением встречных требований Должника, Должником наличие долга признавалось, работы Кредитором выполнены и приняты Должником, подписание акта КС-11 не зависит от Кредитора, встречные требования Должника к Кредитору удовлетворены, нарушен принцип судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку заявление подано Кредитором по истечении установленного законом срока, требование Кредитора противоречит ранее принятым судебным актам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должником просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на пропуск Кредитором срока на включение в реестр, недоказанность наличия задолженности, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, отзыва конкурсного управляющего Должником на кассационную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего Должником, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.07.2014 между Кредитором и Должником был заключён договор субподряда № 02-07/2014, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте: ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» «Теплопроводы. ОЗХ комплекса гидрокрекинга», а Должник обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору Кредитором выполнены, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно доводам Кредитора обязательства по вышеуказанному договору выполнены своевременно и в полном объёме, в то время как Должником произведена частичная оплата за выполненные работы, в связи с чем задолженность Должника перед Кредитором составляет 9 535 788 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по заявлению ООО «Растком» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сведения о признании Должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.12.2017, и в газете «Комерсантъ» - 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, и конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кредитора в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в размере 9 535 788 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Требования Кредитора в рамках настоящего обособленного спора обоснованы наличием у Должника задолженности в размере 9 535 788 руб. 91 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору субподряда от 07.07.2014 № 02-07/2014.

Рассматривая требования Кредитора, судебные инстанции установили, что в рамках дела №А55-12252/2016 рассмотрены исковые требования Кредитора о взыскании с Должника задолженности по договору субподряда от 07.07.2014 № 02-07/2014 в размере 9 535 788 руб. 91 коп., и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 в удовлетворении указанного искового заявления Кредитору было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в качестве сторон по делу № А55-12252/2016 участвовали те же лица, а требование Кредитора по рассматриваемому заявлению основано на тех же обстоятельствах, которым давалась оценка судом в рамках вышеназванного дела, судебные инстанции, учитывая преюдициальное значение этого решения при рассмотрении настоящего заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кредитора.

Однако, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующее.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора при новом рассмотрении по делу № А55-12252/2016, судебные инстанции сослались на положения пункта 6.3 заключённого между Кредитором и Должником договора, в соответствии с которым Должник резервирует 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются Кредитору при наличии акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приёмки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств Кредитором в период гарантийной эксплуатации объекта.

Указанные положения договора подряда свидетельствуют о возникновении у Должника обязанности по проведению окончательных расчётов под отлагательным условием, то есть после предоставления акта приёмки законченного строительством объекта, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

В то же время, решение суда первой инстанции по делу № А55-12252/2016 вынесено 23.11.2017, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018. В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжаловались.

При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу №А55-12252/2016 объявлена 17.11.2017, до объявления резолютивной части решения о признания Должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 20.11.2017) по настоящему делу Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Указанные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о том, что с принятием судом решения о признании Должника банкротом срок исполнения обязательства с отлагательным условием наступил.

Так же, отказывая в удовлетворении требований Кредитора в рамках дела № А55-12252/2016, суды сослались на наличие у Кредитора обязанности по возврату Должнику давальческого материала на сумму, превышающую требования Кредитора к Должнику о взыскании задолженности за выполненные работы.

Однако, судами при рассмотрении настоящего заявления Кредитора в рамках обособленного спора не учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2018) по делу № А46-5131/2016 требование Должника к Кредитору в размере 17 603 068 руб. 99 коп. задолженности признаны обоснованными и подлежат учёту за реестром требований кредиторов Кредитора, поскольку были предъявлены с пропуском установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные требования Должника к Кредитору являлись встречными в рамках дела № А55-12252/2016 и были оставлены без рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела в связи с введением в отношении Кредитора процедуры банкротства.

Судебными инстанциями при отказе в удовлетворении заявления Кредитора по настоящему обособленному спору не дана надлежащая правовая оценка включению требований Должника в реестр требований кредиторов Кредитора, возможному нарушению баланса интересов сторон договора, не дана оценка доводам Кредитора о наступлении у Должника обязательства по оплате по договору в связи с признанием Должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит выводы судебных инстанций по настоящему обособленному спору сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявление Кредитора – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А55-27357/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева