Решение от 13 января 2025 г. по делу № А76-5653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5653/2024
14 января 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» (ИНН <***>)

к судебному приставу исполнителю Специализированного отдела судебных приставов  по Челябинской области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

специализированному отделу судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов,

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>),

о признании незаконным постановления и результатов оценки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз»  (далее - общество «Магнитогорскмежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Специализированного отдела судебных приставов  по Челябинской области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), специализированному отделу судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) (с учетом определения суда от 21.03.2024), в котором просит:

- признать недостоверными результаты величины стоимости оценки арестованного имущества, установленные в отчёте № 01/23-1828 от 11.10.2023;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки № 98074/24/3076 от 16.01.2024.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»).

СПИ ФИО1 представлен отзыв (т.1 л.д.55-60), в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Обществом «Домовой» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», со ссылкой на заключением между обществом «Домовой» и АО «Альфа Страхование» договора обязательного страхования  ответственности оценщика от 25.10.2024 №7528К/776/50025/24.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету исковых требований.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, каким именно образом итоговый судебный акт способен повлиять на права и обязанности АО «Альфа Страхование» по отношению к лицам, участвующим в деле, протокольным определением суда от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ФИО1 находится исполнительное производство № 3557/10/74/98 от 27.09.2010, возбужденное в отношении   общества «Магнитогорскмежрайгаз» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2627/10-41-259 от 24.06.2010.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:11:1333001:643 в части эксплуатации нежилого здания ГРП с кадастровым номером 74:33:1333001:292 площадью 30.3 кв.м.,

- сооружение — уличный газопровод по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:283, протяженностью 106 м.,

- сооружение — уличный газопровод по адресу г. Магнитогорск от ГРС4 до ММК с кадастровым номером 74:33:0000000:9921, протяженностью 3 275 м.,

- газораспределительная станция площадью 30,3 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:292, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 (т.1 л.д.64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначена оценочная организация -  ООО «Домовой» (т.1 л.д.145).

Оценщиком подготовлен и представлен в материалы исполнительного производства отчёт №01/23-1828 от 11.10.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 2 248 300 руб. (т.1 л.д.91-147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024 приняты результаты оценки, отраженные в отчете №01/23-1828 от 11.10.2023 (т.1 л.д.61).

Не согласившись с принятием судебным приставом-исполнителем указанной оценки имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные  требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

 Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве,  Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к  постановлениям судебного пристава.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчёт оценщика общества  «Домовой» об оценке №01/23-1828 (т.1 л.д.91-147), согласно которому стоимость имущества и прав должника составляет 2 248 300 руб.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, судом, порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, по ходатайству заявителя определением суда от 31.05.2024  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ИНН <***>) ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить рыночную стоимость следующего имущества:

 - право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:11:1333001:643 в части эксплуатации нежилого здания ГРП с кадастровым номером 74:33:1333001:292 площадью 30.3 кв.м.,

- сооружение - уличный газопровод по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:283, протяженностью 106 м.,

- сооружение - уличный газопровод по адресу г. Магнитогорск от ГРС4 до ММК с кадастровым номером 74:33:0000000:9921, протяженностью 3 275 м.,

- газораспределительная станция площадью 30,3 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:292.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 026-05-01146 от 13.11.2024 (т.2 л.д. 49-111), согласно которому рыночная стоимость  имущества составила:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:11:1333001:643 в части эксплуатации нежилого здания ГРП с кадастровым номером 74:33:1333001:292 площадью 30.3 кв.м., - 25 643 руб.,

- сооружение - уличный газопровод по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:283, протяженностью 106 м. – 19 401 руб.,

- сооружение - уличный газопровод по адресу г. Магнитогорск от ГРС4 до ММК с кадастровым номером 74:33:0000000:9921, протяженностью 3 275 м.- 1 800 000 руб.,

- газораспределительная станция площадью 30,3 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:292 – 550 746 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, в связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы Управления и судебного пристава-исполнителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке отчетов оценщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Суд отмечает, что положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета на проверку отчета об оценке на предмет соблюдения Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ №50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость арестованного имущества и прав должника для целей исполнительного производства, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку спорного имущества

 должника, которая должна использоваться в соответствующем исполнительном производстве в установленных экспертом размерах:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:11:1333001:643 в части эксплуатации нежилого здания ГРП с кадастровым номером 74:33:1333001:292 площадью 30.3 кв.м., - 25 643 руб.,

- сооружение - уличный газопровод по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:283, протяженностью 106 м. – 19 401 руб.,

- сооружение - уличный газопровод по адресу г. Магнитогорск от ГРС4 до ММК с кадастровым номером 74:33:0000000:9921, протяженностью 3 275 м.- 1 800 000 руб.,

- газораспределительная станция площадью 30,3 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:292 – 550 746 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ №50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные обществом требования удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Управление.

В рамках настоящего дела союзом Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ИНН <***>) проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 54 000 рублей.

Заявителем  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 98 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением  №1205 от 17.05.2024 (т.1 л.д.200).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 54 000 рублей подлежат взысканию с Управления в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 44 000 рублей подлежит возвращению заявителю после заявления им соответствующего ходатайства.

Поскольку результаты проведения судебной экспертизы приняты судом, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации вознаграждение за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 54 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 16.01.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках   исполнительного производства № 3557/10/74/98 от 27.09.2010.

Установить в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости имущества в следующем размере:

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:11:1333001:643 в части эксплуатации нежилого здания ГРП с кадастровым номером 74:33:1333001:292 площадью 30.3 кв.м., - 25 643 (Двадцать пять тысяч шестьсот сорок три) рубля,

- сооружение - уличный газопровод по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:283, протяженностью 106 м. – 19 401 (Девятнадцать тысяч четыреста один) рубль,

- сооружение - уличный газопровод по адресу г. Магнитогорск от ГРС4 до ММК с кадастровым номером 74:33:0000000:9921, протяженностью 3 275 м. –  1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей,

- газораспределительная станция площадью 30,3 кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером 74:33:1333001:292 – 550 746 (Пятьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок шесть) рублей,

Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится  исполнительное производство № 3557/10/74/98 от 27.09.2010, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз» (ИНН <***>) 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей  в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области, на расчетный счет союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу  № А76-5653/2024.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                              О.В. Шаламова