Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-56376/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56376/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,


при участии:

от истца: представитель Колесникова М.А. по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика: представитель Лукашенко А.Ю. по доверенности от 17.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11420/2020) Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-56376/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд»

о взыскании 642 277,19 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 453 372,13 руб. неустойки за период с 30.07.2017 по 31.12.2017, а также 188 905,06 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что пунктами 11 и 12 Технического задания, являющимся Приложением № 2 к контракту от 18.01.2017 № 2/2017, предусмотрено, что материалы Проекта передаются подрядчиком заказчику в 4-х экземплярах на бумажной основе и в 3-х экземплярах на электронном носителе после его утверждения органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным Правительством Ленинградской области на осуществление полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности, однако ответчиком в адрес истца был дважды (26.07.2017 и 15.08.2017) направлен только Проект без надлежащего согласования.

Также податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции Областной закон Ленинградской области от 07.07.2014 N 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области», предусматривающий, проверку органом исполнительной власти Правительства Ленинградской области Проекта на соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности, был принят в 2014 году, то есть до заключения контракта с ответчиком. Аналогичные требования содержатся в ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормативно-правовые акты, являющиеся основанием для выполнения работ по Контракту, также указаны в Техническом задании к контракту от 18.01.2017 № 2/2017.

Кроме того, податель жалобы указал, что подготовленный ответчиком Проект на момент передачи его истцу первоначально не соответствовал нормам действующего законодательства, что подтверждается замечаниями Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области от 20.10.2017 №01-08-157/2017, при этом ответчик не оспаривал указанные замечания и принял на себя обязательства по их устранению, что подтверждается письмами ответчика исх.№1189 от 20.11.2017 и №1252 от 27.11.2017. В свою очередь работы по Контракту в полном объёме были выполнены подрядчиком только в декабре 2018, что подтверждается распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Ленинградской области от 10.12.2018 №444 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории южной части п. Молодцово Кировского района Ленинградской области площадью 46 га».

25.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0145300018916000016 от 18.01.2017 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2/2017 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории южной части п. Молодцово Кировского района Ленинградской области, ориентировочной площадью 46 га, в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ, предоставляемым Подрядчиком, согласованным с заказчиком (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения контракта (в соответствии с Графиком, Техническим заданием и иными условиями контракта).

В обоснование иска истец указал, что в установленный Контрактом срок 29.07.2017 определенный в пункте 8.1 контракта результат выполнения работ подрядчиком, не достигнут. Работы по Контракту были выполнены подрядчиком за пределами срока действия Контракта, а именно в декабре 2018 года, о чем свидетельствует распоряжение комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10.12.2018 № 444 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории южной части п. Молодцово Кировского района Ленинградской области площадью 46 га» и подписанный сторонами акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренный пунктом 7.5 контракта, за период с 30.07.2017 (срок окончания работ - 29.07.2017) по 31.12.2017 согласно расчету составил 453 372,13 руб.

Пунктом 7.6. Контракта также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 188 905,06 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки и штрафа, начисленных на основании пунктов 7.5, 7.6 Контракта, оставлены обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что условиями Контракта, в том числе и условиями Технического задания, Графика выполнения работ, не предусмотрены обязанности подрядчика осуществлять какие -либо согласования Проектной документации с третьими лицами, равно как и само утверждение такой документации в органе исполнительной власти Ленинградской области не является результатом работ по Контракту в установленный срок 180 календарных дней. Обеспечение проведения публичных слушаний, а также обеспечение утверждения проектной документации согласно п. 12, п. 13.2. Технического задания к Контракту не относятся к сфере ответственности Подрядчика.

По завершении третьего этапа выполнения работ и в соответствии с пунктом 8.2 Контракта, подрядчик направил в адрес заказчика результат работ письмами № 714 от 26.07.2017, № 791 от 15.08.2017 с приложением акта выполненных работ № 41 от 27.07.2017 (2 экз.), накладной № 715 от 26.07.2017 (2 экз.) и счетом на оплату № 50 от 27.07.2017 (см. экспедиторские расписки № 1241891686, № 1241891629 курьерской службы Major).

Однако заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ со всеми предусмотренными п. 8.2 Контракта документами не предоставил подрядчику подписанный акт выполненных работ и не направил мотивированный отказ от подписания акта. Письмом исх. № 858 от 31.08.2017 дополнительно просил Заказчика направить указанные документы.

Вместе с тем письмом № 20-2958/17-2-1 от 06.09.2017 заказчик уведомил подрядчика о том, что материалы проекта переданы на рассмотрение в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - Комитет) в соответствии с Законом Ленинградской области от 14.10.2014 № 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления Ленинградской области».

При этом пунктом 8.3. Контракта предусмотрена обязанность заказчика провести собственными силами экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия условиям Контракта, после чего заказчиком должно быть принято решение о приемке работ. Направление документации на согласование в Комитет , по мнению ответчика, не является ни частью процесса выполнения работ по причине отсутствия указания на подобные обязанности сторон в условиях Контракта, ни частью процедуры приемки выполненных работ. Предметом выполнения работ согласно смыслу и содержанию Контракта является разработка проектной документации, исключая ее утверждение и согласование, в том числе и на публичных слушаниях как условие завершения выполнения работ.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условием взыскания неустойки является нарушение стороной принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями Контракта (включая приложения) не предусмотрена обязанность ответчика получать согласования разработанного проекта в государственных органах или иных организациях.

В соответствии с п. 1.2 Контракта результатом выполнения работ является: картографический материал в том числе: топографическая съемка М 1:500, технический отчет с отметкой о регистрации в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе - CD-R диске в растровом виде в формате .pdf, Autocad (*.dwg); документы по проекту планировки и межевания территории земельного участка в 2-х экземплярах на бумажном носителе (цветная печать) и в 2-х экземплярах на электронном носителе - CD-R диске в векторном виде в формате *.dwg и растровом виде в формате *. pdf; демонстрационный материал в виде альбома (цветная печать) формата А-3 с основными чертежами и пояснительной запиской, включающей показатели застройки.

Графиком выполнения работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории к Контракту определены этапы выполнения работ: 1. Изыскательские работы, сбор исходных данных; 2. Эскиз чертежа планировки; 3. Проект планировки территории и проект межевания территории в его составе, градостроительные планы земельных участков.

Общий срок всех этапов работ и Контракта в целом составляет 180 календарных дней, из них третий этап по разработке проекта планировки и проекта межевания территории составляет 60 календарных дней.

Пунктом 8 Технического задания определен состав работ. Пунктом 9 Технического задания определен состав материалов, передаваемых Заказчику.

Пункт 15 Технического задания также определяет количество и состав этапов выполняемых работ и их срок.

Из содержания указанных положений Контракта о его существенных условиях следует, что предметом работ по Контракту в установленный срок 180 календарных дней подрядчиком должна быть только разработана проектная документация, при этом процедуры согласований проектной документации, проведение публичных слушаний, а также утверждения такой документации не относиться к сфере ответственности подрядчика и не входит в установленный Контрактом срок 180 календарных дней.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из буквального толкования пунктов 11, 12 Технического задания к Контракту применительно статье 431 ГК РФ, не следует, что Общество обязано провести согласование разработанного проекта с компетентными органами.

Указание на необходимость передачи подрядчиком заказчику материалов проекта после его утверждения в 4-х экземплярах на бумажной основе и в 3-х - на электронном носителе, содержащееся в пункте 11 Технического задания к Контракту, не связано с результатами выполнения работ по Контракту, указанными в п. 1.2 Контракта, с этапами выполнения таких работ, указанными в графике выполнения работ, с составом работ и передаваемых материалов, указанными в пунктах 8, 9, 10.8, 15 Технического задания.

Результатом работ по Контракту является разработка документации по планировке территории, исключая ее согласование и утверждение.

Утверждение документации по планировке территории отнесено к компетенции исполнительных органов власти Ленинградской области (пункт 12 Технического задания), при этом подрядчику надлежит лишь передать дополнительные экземпляры в указанных форматах после такого утверждения, что им и было сделано.

В этой связи, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию разработанного проекта в государственных органах или иных организациях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не может нести ответственность за ее нарушение.

В свою очередь результат выполненных по Контракту работ был передан Администрации в установленный Контрактом срок, что подтверждается письмами Общества № 714 от 26.07.2017 и № 791 от 15.08.2017, при этом заказчиком мотивированные возражения в установленный пунктом 8.5. Контракта срок не направлялись.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Областной закон Ленинградской области от 07.07.2014 № 45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный нормативно - правовой акт не порождает правовых последствий в правоотношениях сторон Контракта, не устанавливает каких-либо обязанностей для подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-56376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов