Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-30051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30051/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2017  года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года


        Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-30051/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРКОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее о признании  незаконным решения  налогового органа,

третьи лица: акционерное общество «Урал», МИФНС №25 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области, Индивидуальный предприниматель ФИО2


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2017;

         от заинтересованного лица: ФИО4 представитель по доверенности от 30.06.2017 г. №43; Семеновых Е.С., представитель по доверенности №06 от 09.01.2017.,

          от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности от  №09.22/33 от 09.06.2017 г.(УФНС), иные – не явились, уведомлены.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


                                                    УСТАНОВИЛ:


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21199А от 13.04.2017 об отказе в государственной регистрации, также заявитель просит обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменения сведений о месте нахождения ООО ЧОП «Аркона».

Определением от 22.06.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ Акционерное общество «Урал».

В судебном заседании 29.08.2017 г. был объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва  от заявителя поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании от 29.08.2017 г.  суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Межрайонную ИФНС №25 по Свердловской области, Управление ФНС по Свердловской области, Индивидуального предпринимателя ФИО2  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании 02.10.2017 года был объявлен перерыв в совокупности до 09.10.2017  года.  После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

   После перерыва от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

          Заявитель на требованиях настаивает в полном объёме.

          Заинтересованное лицо и третье лицо с требованиям не согласны в полном объёме.

    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» (далее – ООО «Аркона») зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2010 г. за ОГРН <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местом нахождения общества является 618426, <...>

03.04.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» ФИО5 принято решение об изменении адреса места нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона»  на следующее: <...>. Также данным решением принято утверждение новой редакции устава ООО Частное охранное предприятие «Аркона».

06.04.2017 г. ООО  ЧОП «Аркона». обратилось в Верх - Исетскую ИФНС по г. Екатеринбургу с заявлением по форме Р13001. Одновременно с подачей указанного заявления были также представлены Решение о внесении изменений в учредительные документы от 03.04.2017 г., гарантийное письмо исх. № 2-13 от 13.02.2017 г., договор аренды от 21.01.2008, договор субаренды № 216/СА от 13.02.2017 г., акт приема-сдачи от 13.02.2017 г., устав ООО  ЧОП «Аркона» в новой редакции в 2 экземплярах, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской от 06.04.2017 вх. номер 21199А.

Решением ИФНС по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга № 21199А от 17.04.2017 г.  ООО  ЧОП «Аркона» отказано в государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В качестве основания принятого решения указана недостоверность сведений об адресе ООО  ЧОП «Аркона»  -  помещение №32 по указанному адресу занимает иное лицо  - ИП ФИО2.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области. 17.05.2017 Управлением ФНС России по Свердловской области было отказано в удовлетворении данной жалобы. Таким образом, претензионный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренный ст. 25.2 ФЗ № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» соблюдён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В силу подп "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ  содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, на основании подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность указания достоверной информации в силу п. "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации возложена на заявителя, представляющего документы для государственной регистрации.

Оспариваемое решение регистрирующего органа критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий не отвечает, не содержит ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

ООО  ЧОП «Аркона» представлен полный пакет необходимых документов, что подтверждается распиской от 06.04.2017  вх. номер 21199А. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Адрес, указанный в заявлении в регистрирующий орган, соответствует документам, определен адрес <...> Кадастровый номер помещения 1\18619\А\21\1\005.

Следовательно, адрес, указанный заявителем в заявлении по форме Р13001, не может быть признан недостоверным.   Более того, из материалов дела следует, что связь с  заявителем именно по этому адресу имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое регистрирующим органом решение об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права заявителя, что влечёт признание такого решения  недействительным.      

Довод регистрирующего органа о том, что ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга установлено , что в офисе №32 фактически находится и осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, а  ООО ЧОП «Аркона» занимает офис №4 в здании, расположенного по адресу: <...> ,  является несостоятельным, т.к. в материалах дела имеется гарантийное письмо исх.№ 2-13 от 13.02.2017 г., договор № 1/А от 21.01.2008 г., договор субаренды № 216/СА от 13.02.2017 г. в которых адрес помещения указан именно как номер 32.

Ссылка регистрирующего органа на то, что в здании по адресу: <...>, нумерация офиса  не совпадает с нумерацией непосредственно в здании, не может быть принята во внимание, поскольку внутренняя нумерация помещений может быть различной, а правовое значение имеет лишь нумерация, соответствующая зарегистрированной в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 N 17АП-4386/2014-ГН по делу А60-47965/2013 и Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014  по тому же делу.

Также следует отметить, что данные протоколы осмотра не могут рассматривается в качестве единственного достоверного доказательства, поскольку из материалов дела не следует, что при проведении осмотра извещался заявитель - ООО ЧОП «Аркона».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении регистрирующим органом, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в котором разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по, его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

То обстоятельство, что в здании имеется внутренняя нумерация, которая, как пояснил представитель заявителя, устанавливается управляющей компанией, при наличии данных в свидетельстве о праве собственности на нежилое помещение, которые и заявлялись при регистрации, не препятствует выводу о незаконности действий регистрирующего органа с учётом изложенного выше.  

Нумерация помещения, определенная по данным свидетельства о государственной регистрации законодательно закреплена и является более стабильной по сравнению с нумерацией принятой в здании, которая производится собственниками помещений по собственному усмотрению и может быть в любой момент изменена.

Ссылку регистрирующего органа на регистрацию в помещении 32 ИП ФИО2  суд не может принять во внимание с учётом представленных заявителем в материалы дела, письма от 14.07.2017 г. №169 от собственника помещений, в котором он указывает, что действительно ООО ЧОП «Аркона» признано участником аукциона на право заключения договора аренды помещения по адресу:  <...>.

  Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор №91-А от 14.07.2017 года, заключенный между собственником помещения АО «Урал» и ООО ЧОП «Аркона», объектом недвижимого имущества, которого является помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д.11, первый этаж, помещение №32.

Поэтому, довод регистрирующего органа о том, что исполнительный орган ООО ЧОП «Аркона»  отсутствует по заявленному адресу, также несостоятелен.

Из отказа в удовлетворении жалобы ООО ЧОП «Аркона» Управления ФНС России по Свердловской области от 17.05.2017 года следует, что сотрудник налогового органа лишь осмотрел объект недвижимости по адресу: <...> констатировал отсутствие факта нахождения ООО  ЧОП «Аркона» по спорному адресу. При этом из акта не усматривается, что регистрирующий орган обращался, например, к управляющей компании Зданием, собственнику помещения или к иным лицам с целью установления места нахождения ООО ЧОП «Аркона».

Таким образом, только осмотр здания по адресу <...> не может свидетельствовать о том, что единоличный исполнительный орган ООО ЧОП «Аркона» по заявленному месту нахождения отсутствует.

Кроме того, регистрирующий орган проигнорировал письменный ответ собственника помещения АО «Урал», о том, что с  ООО ЧОП «Аркона» о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <...>, 1 этаж, нежилое помещение №32  для использования в качестве места нахождения и ведения деятельности.

Ссылка регистрирующего органа на то, что компания по заявленному адресу отсутствует, судом отклонена, так как само по себе отсутствие таблички с указанием корректного номера офиса, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии юридического лица по заявленному адресу с учётом того, что общество пока по заявленному адресу не зарегистрировано.  

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом не доказано представление заявителем не полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного закона, а также недостоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, обжалуемое решение нарушает права ООО ЧОП  «Аркона» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует ООО ЧОП  «Аркона»  изменить адрес своего местонахождения, а также указывать корректный адрес своего местонахождения в отношениях с третьими лицами.

Поскольку требования заявителя судом  удовлетворены, расходы по  оплате  государственной пошлины, понесенные заявителем  при подаче заявления в суд в порядке  распределения судебных расходов  на основании  ст.110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо и  подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.04.2017 г. № 21199А об отказе в государственной регистрации, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРКОНА".

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произвести государственную регистрацию изменений, связанных со сменой юридического адреса общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРКОНА" на основании пакета документов от 06.04.2017 вх. номер 21199 А.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АРКОНА"  3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Е.А. Павлова