Постановление от 24 июля 2022 г. по делу № А56-10028/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10028/2022
24 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18424/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-10028/2022, принятое по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о призании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) заявление банка признано обоснованным, гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 08.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает апеллянт, в настоящее время задолженность перед банком составляет менее 500 000 руб., у неё имеется возможность погашения задолженности перед кредитором в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства.

В судебном заседании должник и его представитель настаивали на апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и должником (заёмщик) заключён кредитный договор <***> на сумму 2 740 000 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность должника жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, <...>, строение 1, кв. 162, состоящей из одной комнаты, общей площадью 39,80 кв.м, жилая площадь 16,90 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу Закона.

Кроме того, 17.02.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 подписан кредитный договор <***>, по которому должнику предоставлен кредит на сумму 305 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на дату обращения банка в суд у ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств возникла задолженность по основному долгу по договору от 17.12.2018 <***> в размере 2 635 654 руб. 95 коп., по договору от 17.02.2020 <***> в размере 251 274 руб. 21 коп.

Доказательств обратного, равно как и свой мотивированный контррасчёт основного долга с документальным подтверждением должник не представила судам двух инстанций.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что в нарушение положений действующего законодательства кредитор не направлял ему требование о погашении задолженности, так как направление требования представляет собой право, а не обязанность банка. Кроме того, должник, достоверно зная о допущенных ею нарушениях исполнения обязательств, должна была осознавать наступление для неё неблагоприятных последствий и принять меры в досудебном порядке для возможного урегулирования спора иным путём.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал заявление банка обоснованным по праву и по размеру.

По общему правилу, закреплённому в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению кредитора - АО «ЮниКредит Банк», а не самого должника.

ФИО2 не ходатайствовала о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств невозможности подготовки должником плана реструктуризации и его исполнения не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, признав ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, неправильно применил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В своём заявлении АО «ЮниКредит Банк» просило назначить финансового управляющего из числа арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Поименованная ассоциация представила кандидатуру ФИО4, подтвердив его соответствие статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве и имеется его согласие исполнять обязанности финансового управляющего, названный арбитражный управляющий подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должником в процедуре реструктуризации долгов.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего и определению дальнейшей судьбы настоящего дела разрешается судом первой инстанции самостоятельно.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-10028/2022 отменить в части введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-10028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков