Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А05-4840/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4840/2024
г. Вологда
03 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктиктехснаб» ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2024 года по делу№ А05-4840/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиктехснаб»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163048, город Архангельск, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, проезд 2-й Павелецкий, дом 5, строение 1, подв. 0 помещение 26) о взыскании 716 225 руб. задолженности, 63 091 руб. 76 коп. процентов за период с 19.09.2023 по 22.04.2024, а также процентов от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что цены на поставленный истцом товар завышены ввиду того, что сотрудник ответчика одновременно являлся одним из учредителей истца. Также указывает на наличие оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не понесено убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в период с 11.09.2023 по 25.09.2023 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товаров (запасные части) по универсальным передаточным документам (далее – УПД; листы дела 28 – 39), в том числе УПД от 18.09.2023 № 805, от 19.09.2023 № 806, от 19.09.2023 № 807, от 19.09.2023 № 808, от 21.09.2023 № 813, от 25.09.2023 № 820.

Договор поставки в письменной форме сторонами не заключался.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком частично, задолженность составила 716 225 руб.

Направленная истцом претензия от 02.11.2023 об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара доказан представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными лицами со стороны поставщика и покупателя.

Представленные в материалы дела УПД являются надлежащим доказательством поставки и передачи товара покупателю, поскольку в них имеются подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, полномочия соответствующего лица на получение товара подтверждены доверенностью от 18.07.2023 № 109.

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате подателем жалобы документально не опровергнуто. Претензий в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара ответчик не предъявил, об отказе в приемке товара не заявил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о незаконных действиях ФИО3, который будучи сотрудником ответчика, одновременно являлся одним из учредителей истца и, по мнению апеллянта, при поставке запасных частей и инструментов для ответчика использовал свои должностные полномочия в интересах истца, а равно ссылка ответчика на произвольное завышение стоимости поставленного истцом товара, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположениях.

Ни при приемке товара, ни при его частичной оплате ответчиком претензий в отношении цены поставленного товара не заявлено. Иного в материалах дела не усматривается. Ссылаясь на несоответствие цены товара, поставленного истцом, ценам иных поставщиков, ответчик доказательств своих доводов не представил.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исковых требований в части процентов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 22.04.2024 в сумме 63 091 руб. 76 коп., а также предъявлено требование о взыскании процентов начиная с 23.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов на сумму 63 091 руб. 76 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным, не противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с суммой исчисленных истцом процентов, не установил.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае проценты предъявлены истцом к взысканию исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса).

Правовых оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности не противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа2024 года по делу № А05-4840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина