Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А12-12201/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12201/2024
г. Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Наша семья»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу № А12-12201/2024

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Наша Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) контрактов,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области – Кольцова Н.Н., действующего на основании служебного удостоверения от 01.10.2022 №312384,




УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Наша Семья», в котором просит:

1.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 39 на изготовление детского игрового и спортивного оборудования для адреса: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

2.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 40 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

3.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 41 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

4.Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 42 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

31 июля 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 39 на изготовление детского игрового и спортивного оборудования для адреса: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 40 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 41 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 05.03.2024 № 42 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая, заключенный между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья».

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Наша Семья» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ООО «Наша семья» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области указывает, что при заключении контрактов стороны не преследовали противоправного умысла и не стремились действовать в обход закона; на момент обращения с иском о признании контрактов недействительными, обязательства по передаче (поставке) оборудования муниципальному заказчику, равно как и обязательства по монтажу, со стороны ООО «Наша Семья» были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат; удовлетворение исковых требований и признание контрактов недействительными не приведет к защите прав истца, так как работы выполнены в полном объеме, поэтому оснований для признания недействительными исполненных контрактов не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Наша семья» указывает, что само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного подрядчика с соблюдением требований ст.93 Закона о контрактной системе не является нарушением, если такие действия не являются результатом антиконкуретного соглашения и не посягают на публичные интересы и права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции не дал оценки ни идентичности товаров, работ, услуг в соответствии с Методическими рекомендациями; заключение договоров в один день, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ответчиками положений закона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Прокуратуры Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой г. Волжского проверкой установлено, что между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наша Семья» (далее - ООО «Наша Семья», Подрядчик) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 4 муниципальных контракта на изготовление детского игрового и спортивного оборудования на общую сумму 1 496 875 руб. (далее - Контракты):

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 39 на изготовление детского игрового и спортивного оборудования для адреса: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого на сумму 599 999 руб.;

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 40 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого на сумму 194 751 руб.;

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 41 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая на сумму 559 125 руб.;

- муниципальный контракт от 05.03.2024 № 42 на изготовление и установку детского игрового и спортивного оборудования по адресу: г. Волжский, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая на сумму 143 000 руб.

В соответствии с условиями указанных Контрактов Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке детского игрового и спортивного оборудования по адресам: г. Волжский, детская площадка домов № 12, № 18 по ул. О. Кошевого, пересечение ул. 70 лет Октября и ул. Троицкая в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и Спецификацией (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Контрактами.

19.04.2024 между КЖД и ООО «Наша Семья» заключены дополнительные соглашения № 61, № 62, № 63, № 64 к муниципальным контрактам от 05.03.2024 №39, №40, №41, №42.

Указанными дополнительными соглашениями п. 3.1 Контрактов изложен в новой редакции: «Общая продолжительность работ по настоящим контрактам установлена с даты подписания муниципальных контрактов по 31.05.2024».

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Волжского, установлено, что оспариваемые Контракты заключены КЖД с ООО «Наша Семья» как с единственным поставщиком. Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - изготовление и установка детского игрового и спортивного оборудования, заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые условия и сроки выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Совокупности приведенных обстоятельств достаточно для вывода о ничтожности оспариваемых прокурором контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

Довод апелляционной жалобы ООО «Наша семья» о выполнении работ по разным адресам апелляционный суд не принимает, поскольку заключение оспариваемых контрактов направлено на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предмет контрактов - идентичные и однородные работы на площадках, расположенных в одном муниципальном районе.

Довод апелляционной жалобы ООО «Наша семья» о том, что суд первой инстанции не дал оценки идентичности работ в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, отклоняются апелляционным судом.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567, на которые ссылается ответчик, не носят нормативного характера, разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и разъясняют возможные способы цены контракта с применением методов, установленных Законом о контрактной системе.

Заказчик вправе не руководствоваться указанными рекомендациями, обосновав при этом правильность выбранного им способа заключения контракта и достоверность полученной информации.

Между тем, доказательств обоснованности избранного способа заключения контрактов ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия оспариваемых сделок с позиций статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что хотя каждый из рассматриваемых муниципальных контрактов формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в совокупности контракты представляли собой единую сделку искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами исходя из их общей цели, выполнения одного и того же вида работ (установка (монтаж) детского игрового оборудования), интервала заключения (все контракты заключены 05.03.2024), что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Доводы апелляционных жалоб о том, что признание Контрактов недействительными не приведет к восстановлению прав сторон также не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 08.05.2024 № 06-06-03-29/155-24 председатель комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы ответчиков о том, что контракты сторонами исполнены, не препятствует признанию контрактов недействительными, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает ошибочными доводы апеллянтов о том, что оспариваемые контракты не нарушают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, поскольку заключение контрактов в обход конкурентных процедур нарушает общеустановленные требования закона, соответственно, посягая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, что также приводит к нарушению права заказчика на заключение контракта на более выгодных условиях.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что при заключении спорных контрактов отсутствовало ограничение конкуренции, поскольку информация о программе благоустройства указанных выше улиц была доступна широкому кругу пользователей Интернет-сайта «Доступная среда Администрации г. Волжский», отклоняются апелляционным судом, так как размещение в информационных сетях программы, содержащей сведения о необходимости заключения муниципальных контрактов в целях реализации ее мероприятий, не является конкурентным способом заключения контрактов.

Доводы апелляционных жалоб о том, заключенные договоры в общей сумме не превышают определенный законодателем годовой объем закупок в два миллиона рублей, отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что сделки заключены в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года по делу № А12-12201/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин