Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-2701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2701/2021

Дата принятия решения – 15 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Межрегиональный клинико-диагностический центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения РНП – 16-151/2020 от 07.12.2020 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – возмещение расходов по уплате государственной госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., с участием: От истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018г., ФИО3 по доверенности от 06.04.2021г., диплом, От ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г., ФИО5 по доверенности от 11.01.2021г., диплом, От третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.03.2021г., ФИО7 по доверенности от 05.04.2021г., ФИО8 по доверенности от 05.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Межрегиональный клинико-диагностический центр", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании решения РНП – 16-151/2020 от 07.12.2020 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – возмещение расходов по уплате государственной госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Определением от 11.02.2021 заявление принято к рассмотрению, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РАЦИО».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

03.03.2021 через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр от ответчика поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, ответчик требования не признает, просит отказать в удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

10.03.2021 через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр от третьего лица поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, третье лицо считает оспариваемое решение обоснованным и просит отказать в удовлетворении.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из заявления, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ГАУЗ «МКДЦ») (далее -Заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее УФ АС по РТ) с обращением о включении сведений в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЦИО" (ИНН: <***>, КПП: 352501001) (далее - ООО «РАЦИО») (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0711200005920000156 на предмет: Оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0711200005920000156 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2020 г.

Дата и время начала подачи заявок: 28.07.2020 г. 14:18;

Дата и время окончания подачи заявок: 05.08.2020 г. 07:00;

Дата проведения аукциона в электронной форме: 07.08.2020 г.

Начальная (максимальная) цена контракта: 290 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2020 г. ц ООО "РАЦИО" признано победителем закупки с ценовым предложением в 70250 (семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

24 августа 2020 года между ГАУЗ «МКДЦ» и ООО "РАЦИО" (далее - Исполнитель) заключен контракт №2020.222 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в структурных подразделениях ГАУЗ «МКДЦ».

В соответствии с п. 1.3 заключенного контракта сроки оказания услуг, выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2020 г. в соответствии с условиями выполнения работ, оказания услуг.

11.11.2020 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении Контракта; решение направлено Исполнителю; по истечении 10 календарных дней с момента ненадлежащего уведомления Исполнителя о получении решения, Заказчиком направлено заявление в УФАС по РТ о включении ООО «РАЦИО» в реестр недобросовестных поставщиков.

07 декабря 2020 года Комиссией УФАС по РТ принято решение о невключении ООО «РАЦИО» в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом по материалам дела установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (вх. №16520 от 30.11.2020 г.) о включении сведений в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЦИО" (ИНН: <***>, КПП: 352501001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0711200005920000156 на предмет: Оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0711200005920000156 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2020 г.

Дата и время начала подачи заявок: 28.07.2020 г. 14:18;

Дата и время окончания подачи заявок: 05.08.2020 г. 07:00;

Дата проведения аукциона в электронной форме: 07.08.2020 г.

Начальная (максимальная) цена контракта: 290 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.08.2020 г. ООО "РАЦИО" признано победителем закупки с ценовым предложением в 70250,00 рублей.

Частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

24 августа 2020 года между заказчиком и ООО "РАЦИО" был заключен контракт № 2020.222 на Оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях.

В соответствии с п. 1.3 заключенного контракта Сроки оказания услуг, выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2020 г. в соответствии с условиями выполнения работ, оказания услуг.

17.11.2020 специалистом ООО "РАЦИО" проведены исследования и измерения вредных и опасных производственных факторов в помещении заказчика.

23 сентября 2020 года заказчиком была создана комиссия по проведению специальной оценки труда.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России представитель ООО "РАЦИО" пояснил, что указанная комиссия должна была быть создана заказчиком до заключения контракта, однако это было сделано только спустя месяц с момента заключения контракта.

20 октября 2020 года ООО "РАЦИО" направило в адрес заказчик запрос на получение информации и примеры заполнения документов, необходимые для заполнения отчета по специальной оценке условий труда.

23.10.2020 представитель заказчика направил запрошенные документы и информацию в адрес ООО «РАЦИО».

30 октября 2020 года заказчиком в адрес ООО "РАЦИО" была направлена дополнительная информация, в том числе и новый, уточненный перечень рабочих мест.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФ АС России было установлено, что к предусмотренной контрактом дате окончания работ ООО "РАЦИО" в полном объеме результат выполненной работы в адрес заказчика не направил.

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного контракта Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, либо досрочно расторгнуть Контракт, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что ООО "РАЦИО" обязательства, предусмотренные заключенным контрактом исполнялись ненадлежащим образом, заказчиком 11 ноября 2020 года, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона №0711200005920000156 на предмет: Оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях.

Данное решение было направлено в адрес ООО "РАЦИО" заказным письмом 13 ноября 2020 года и получено исполнителем 18 ноября 2020 года, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 11 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является 18 ноября 2020.

Согласно, ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из этого, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 30 ноября 2020 года.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России представитель ООО "РАЦИО" пояснил, что 19 октября 2020 года отчет по специальной оценке условий труда был готов, было необходимо лишь получить от заказчика недостающие документы и информацию. Однако 30 октября 2020 года, в последний день окончания выполнения работ по контракту от заказчика поступил новый, уточненный перечень рабочих мест, что соответственно привело к необходимости внесения изменений в подготовленный отчёт. Результаты выполненной работы были направлены в адрес заказчика по электронной почте 12 ноября 2020 года, после чего, 13 ноября 2020 года заказчик представил свои правки и предложения относительно выполненной работы. ООО «РАЦИО» предприняло все необходимые меры по внесению правок в составленный отчет, после чего, 05 декабря передало данный отчет в адрес заказчика.

В качестве подтверждения указанных фактов была представлена переписка, которая велась между ООО «РАЦИО» и заказчиком по электронной почте.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, комиссия Татарстанского ФАС России пришла к выводу о том, что ООО «РАЦИО» предпринимались попытки к исполнению контракта и об отсутствии фактов злостного уклонения от неисполнения контракта, что послужило основанием для отказа во внесении сведений в РНП.

Довод заявителя о принятии оспариваемого решения исключительно на пояснительной записке ФИО9 и устных пояснениях ФИО6, полномочия которого не подтверждены, судом признаны необоснованными.

Личность ФИО9 удостоверена паспортом, и он допущен к участию в деле в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности. ФИО6 был допущен до участия в деле по устному заявлению ФИО9, что отражено в оспариваемом решении и подтверждено представленной видеозаписью комиссии.

Доводы заявителя о том, что ему причинен вред в виде риска привлечения к ответственности, за отсутствие аттестации рабочих мест не влияет на рассмотрения данного спора.

Довод о том, что договор не предусматривал сроков передачи указанных сведений отводится как не основанный на положениях договора и несоответствующий принципу добросовестности участников экономических отношений.

Доводы о неудачных попытках связи опровергаются представленными по делу доказательствами, электронной перепиской.

Довод о представлении аттестации по не имеющим отношения к делу объектам были опровергнуты, при осмотре содержимого почтового ящика третьего лица, давшего пояснения, что часть документов имеющих отношение к третьим лицам направлялась в виде проектов вместе с документами, относящимися к истцу.

Доводы о том, что изменения коснулись только наименования рабочих мест, опровергаются представленными доказательствами, поскольку по ряду рабочих мест был изменен и функционал.

Доводы о не проведении замеров рабочих мест, не доказаны заявителем и опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями работника 3 лица.

Довод третьего лица о наличии признаков конкурентной борьбы с целью устранения его с рынка отводится как не подтвержденный относимыми к делу доказательствами.

Все остальные устные доводы и ссылки на обстоятельства сделанные сторонами были внимательно изучены и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов