Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-16497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года

Дело №

А55-16497/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10-12 сентября 2024 года дело, возбужденное по заявлению

ООО «Урожай», ИНН <***>, 443051, <...> здание 12 А, помещение 4

к ООО «Роспромстрой», ИНН <***>, 663606, <...> км. Тасеевского тракта, ЗД1, строение 13, помещение 10

о взыскании денежных средств,

С участием третьего лица - ООО «Атолл-Агро» (ИНН <***>),

при участии:

от Истца - не явилось, извещено

от Ответчика – ФИО1, по доверенности от 19.03.2024, ФИО2, по доверенности от 29.11.2023

Третье лицо – не явилось, извещено 



установил:

ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара в размере 3 421 999,25 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 сентября 2024 по 12 сентября 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ООО «Роспромстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (Поставщик) и ООО «Урожай», ОГРН <***>, ИНН <***> (Покупатель) был заключен договор поставки №С-АВ-000025/21.

Договор отвечает требованиям рамочного договора, предмет поставки которого подлежит согласованию сторонами Спецификациями (см. условия пунктов 1.2., 1.З., 2.1., 2.2., 2.3 договора поставки).

В соответствии с договором был поставлен профнастил 10 марта 2022 на общую сумму 1 705 549,25 руб. (см. УПД №2203000268/1 от 10.03.2022). В указанную стоимость входит, в том числе стоимость перевозки товара силами Поставщика к месту выгрузки по адресу: <...> производственная база ООО «Атолл -Агро».

Передаче подлежал следующий товар:

профлист Сем-10 0,5 х 1100/1150 х 6400 ОЦ 125 шт;

профлист Сем-10 0,5 х 1100/1150 х 6050 ОЦ 19 шт;

профлист Ссм-10 0,5 х 1100/1150 х 6400 ОЦ 106 шт;

профлист Ссм-10 0,5 х 1100/1150 х 4800 ОЦ 60 шт;

профлист Ссм-10 0,5 х 1100/1150 х 6050 ОЦ 65 шт;

профлист Ссм-10 0,5 х 1100/1150 х 4800 ОЦ 125 шт;

профлист Ссм-10 0,5 х 1100/1150 х 4800 ОЦ 123 шт;

Поставка профлиста производилась силами Поставщика до места его передачи представителю ООО «Урожай» по адресу: <...> производственная база ООО «Атолл-Агро».

Платежными поручениями №28 от 28.02.2022 и №62 от 10.03.2022 ООО «Урожай» оплатило поставленный профлист на общую сумму 1705549,25 руб.

Профнастил был необходим ООО «Урожай» в производственных целях для исполнения договора подряда от 24.02.2022 №2402, заключенного с ООО «Атолл-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Предметом договора подряда от 24.02.2022 № 2402 было возведение силами ООО «Урожай» по заказу ООО «Атолл-Агро» строения ангара каркасного, арочного типа, полукруглого, габаритами 24 х 76 м., стены и кровля которого подлежали монтажу с использованием приобретенного у ответчика профлиста. По условиям договора подряда при возведении ангара должен был использоваться профнастил оцинкованный, толщиной 0,5 мм. Ангар предназначен для хранения сельскохозяйственной продукции. В приложении №1 к договору подряда от 24.02.2022 №2402 ООО «Урожай» и ООО «Атолл-Агро» согласовали техническое задание строительства ангара каркасно-арочного типа.

ООО «Урожай» с использованием приобретенного у ООО «Роспромстрой» профнастила возвело строение ангара. Во время строительства по акту приема-передачи №1 (приложение №4 от 10.03.2022 к договору подряда №2402 от 24.02.2022) профнастил был передан ООО «Атолл-Агро». Хранение профнастила производилось ООО «Атолл-Агро» в закрытом ангаре до момента использования его в строительстве.

Строительство ангара производилось в период с 11.03.2022 по 14.10.2022. Работы по строительству ангара были выполнены полностью, результат работ передан ООО «Атолл-Агро» по актам выполненных работ без замечаний. В соответствии с условиями п.4.1. договора подряда ООО «Урожай» предоставило ООО «Атолл-Агро» гарантию сроком в 36 месяцев на выполненные работы, на поставленные материалы гарантия определяется изготовителем.

Выполненные работы были оплачены на общую сумму 11 115 710 руб., что подтверждается платежными поручениями №96 от 28.02.2022, №505 от 21.07.2022, №412 от 21.06.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «Урожай» и ООО «Атолл-Агро».

22.11.2022 ООО «Урожай» получило от ООО «Атолл-Агро» претензию б/н, в которой указано, что в период действия гарантийного срока профнастил, являющийся ограждающими конструкциями ангара, покрылся очагами коррозии, что подтверждается приложенными фотоматериалами. ООО «Атолл-Агро» потребовало безвозмездного устранения недостатков путем замены некачественных материалов.

Из приложенных фотоматериалов следует, что профнастил имеет повсеместные очаги коррозии на всей площади, что может свидетельствовать о некачественной его оцинковке.

24.11.2022 ООО «Урожай» нарочно вручило в отдел дилерских продаж ООО «Роспромстрой» уведомление «О вызове представителя поставщика» для комиссионного осмотра поставленной партии профнастила 30 ноября 2022 в 11-00 часов по адресу нахождения ангара: <...>.

30.11.2022 совместно с представителем ООО «Роспромстрой», руководителем СКК ФИО3, генеральным директором ООО «Урожай» ФИО4, заместителем директора ООО «Атолл-Агро» ФИО5 был составлен акт осмотра продукции, в котором отразили, что профнастил ССМ-10 имеет следы коррозии. Коррозия в виде темных пятен, белого налета, а также ржавчины коричневого цвета.

Коррозия на профлистах проявилась после выпадения атмосферных осадков в виде снега.

Письмом от 15.12.2022 №15/22 «Ответ на претензию» директор по качеству ООО «Роспромстрой» (письмо пришло на электронную почту ООО «Урожай») ФИО6 подтвердил, что по результатам выезда специалиста был зафиксирован факт коррозии наружной поверхности профлиста в верхней части сооружения. Составлен акт осмотра продукции. Однако, исходя из того, что такая значительная степень коррозии продукции произошла в короткий срок, ООО «Роспромстрой» предположил, что первые признаки и последующая коррозии, могли произойти вследствие влияния погодных условий и агрессивной среды в процессе хранения продукции, где, возможно, были не соблюдены требования к хранению данной продукции, указанные в Приложении №3 к договору поставки №с-АВ-000025/21 от 22.01.2021 «Инструкция по транспортировке, хранению и монтажу продукции». На основании изложенного, ООО «Роспромстрой» не нашел оснований для удовлетворения претензии.

Приложением №2 к договору поставки ООО «Роспромстрой»предоставил гарантийные обязательства на свой товар. По п.1 Приложения №2к    договору     поставки     гарантийные     обязательства    Поставщика распространяются на изделия из оцинкованной стали с защитно-декоративным покрытием, в том числе профилированные листы, профили строительные металлические. Поставщик гарантирует соответствие изделий ТУ, указанным в приложении, отсутствие растрескивания или отслаивания защитно-декоративного полимерного покрытия лицевой стороны изделия, отсутствие сквозной коррозии в результате окисления стальной основы изделий. На оцинкованные изделия срок действия гарантийных обязательства — 12 месяцев. Транспортировку профлистов производил ответчик. Нарушения правил монтажа в ответе на претензию ответчик не выявил.

В п. 4.2. гарантийного талона указаны случаи, при которых гарантийные обязательства не распространяются:

-  изменение блеска защитно-декоративного покрытия;

-  равномерное изменение цвета, обесцвечивание, изменения в связи с загрязнением;

-  коррозии обрезной кромки продукции и внутренних частей поперечных напусков, а также над водосточными желобами;

- механические повреждения при перевозке и монтаже;

- повреждение продукции вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара, бури, землетрясения, града и др.;

- повреждения покрытия вследствие воздействия исключительных атмосферных осадков (при наличии в воздухе повышенной концентрации химически активных веществ, а также взвешенных веществ, пыли, песка в больших количествах);

- отслоение на изделии покрытия обратной стороны (грунта);

- ремонте или попытке ремонта.

Таким образом, коррозия профлиста не относится к негарантийным случаям.

ООО «Урожай» письмом от 20.02.2023 №67 в порядке досудебного порядка урегулирования спора направило повторную претензию, которой потребовало выплатить Обществу убытки в размере 3 421 999, 25 руб. в связи с отказом ответчика произвести замену некачественного товара.

Письмом от 07.03.2023 №29 ООО «Роспромстрой» сообщило о готовности произвести отбор образцов поврежденных листов.

17 марта 2023 с участием представителя Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» был произведен отбор образцов поврежденных листов.

После указанной даты ООО «Роспромстрой» ответ на претензию в адрес ООО «Урожай» не направляло, устно представитель ответчика пояснил, что образцы так и не были переданы для исследования причин образования коррозии.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с рассматриваемым спором.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 этой статьи 483 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 17АП-10920/2021-АК по делу N А60-3963/2021).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд посчитал необходимым предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, а также разъяснить сторонам, что при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2024 года Арбитражный Суд Самарской области удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» о назначении судебной экспертизы, назначил по делу №А55-16497/2023 судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (440046, <...>). Эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Во  исполнение определения суда 27.05.2024г. экспертами АНО  «Пензенская судебная экспертиза» в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица произведен осмотр и отбор проб спорных панелей, а 16.07.2024 в арбитражный суд поступило Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. по арбитражному делу № А55-16497/2023 , которое приобщено в материалы дела.

Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, и может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Представленное Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. соответствует процессуальным нормам по и форме, и по своему содержанию.

Образование экспертов соответствует  тому виду экспертизы (исследования), которое ими было проведено.

Эксперт ФИО7, место работы АНО «Пензенская судебная экспертиза», эксперт в области технологического оборудования и товароведческой экспертизы непродовольственных товаров, стаж работы в экспертной деятельности более 5 лет,  имеет основное высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», квалификация «инженер», которое подтверждается дипломом о высшем образовании Пензенской государственной технической академии регистрационный № 12471 серия ВСА № 1001108 от 24.06.2009г.; является кандидатом технических наук, что подтверждается дипломом кандидата наук КНД № 010527, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №838/нк-8 от 24.07.2015г.; имеет диплом о профессиональной переподготовке 373100346810 от 08.10.2021г. по программе «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи».

Эксперт ФИО8, место работы АНО «Пензенская судебная экспертиза», судебный эксперт в области материаловедения, разрушающих и неразрушающих методов контроля, сварочного производства, стаж работы в экспертной деятельности более 2х лет,  имеет основное высшее образование по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», квалификация «инженер-технолог», которое подтверждается дипломом о высшем образовании с отличием Пензенского государственного университета регистрационный № ВСА 07414721 от 25.06.2011г.; является кандидатом технических наук, что подтверждается дипломом № 022287, решением ВАК от 29.12.; является специалистом в области разрушающих и неразрушающих методов контроля, аттестован по визуально-измерительному контролю, что подтверждает квалификационное удостоверение № 17039-2021-0 от 07.12.2021г., по механическим испытаниям - квалификационное удостоверение № НОАП-0037-1421 от 27.10.2022г.

Эксперт ФИО9 место работы АНО «Пензенская судебная экспертиза», эксперт в области судебной стоимостной экспертизы объектов недвижимости и оценки рыночной стоимости, стаж работы в экспертной (оценочной) деятельности 19 лет,  имеет высшее образование инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», которое подтверждается дипломом ВСА 0399455 регистрационный номер 28144 от 29.06.2005г., выданный ПГУ Архитектура и строительства г. Пензы, дипломом ПП № 784124 регистрационный номер 420, выданным ННГУ им. Лобачевского 12.02.2007г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); имеет действующий квалификационный аттестат в оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»; является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», что подтверждается свидетельством № 2187-08 от 14.11.2008г.; имеет диплом о профессиональной переподготовке 373100195914 от 20.04.2020г. по программе Судебная строительная и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, регистрационный номер 283-2020, выданный ЧОУДПО «Институт непрерывного образования».

Таким образом, документально подтверждено, что эксперты являются компетентными специалистами в необходимых для рассмотрения настоящего дела областях исследования.

Эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2024г.

У экспертного учреждения имелась необходимая материально техническая база, индивидуализированы и описаны примененные экспертами инструменты и методы:

При осмотре использовались органолептический, измерительный и экспертный методы определения показателей качества продукции. Во время осмотра проводилась фотосъемка цифровой камерой Sony IMX682.

Для измерения толщины листа применялся микрометр INSIZE 3203-25A зав. № 171158141 R (свидетельство о проверке С-БАН/22-09-2023/280764255 действителен до 21.09.2024).

Измерение толщины цинкового покрытия выполнялось электронным толщинометром Константа Кбц зав. № 0540 в преобразователем ИД1 (Свидетельство о проверке С-ВМ/06-2024/344870085 действителен до 05.06.2025).

Определение химического состава основного металла проводилось на оптико-эмиссионном спектрометре мод. Foundry-master зав. № 01З0061 (Свидетельство о проверке 210/23-4970n действительно до 01.08.2024г.)

Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. подписано экспертами  ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в соответствии со ст. 85 АПК РФ и удостоверено печатью экспертного учреждения. 

Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. содержит перечень законодательных актов и нормативно-технических документов, которыми руководствовались эксперты при проведении экспертизы. Экспертами самостоятельно  выбраны и применены методики исследования, исследование проведено в полном объеме.

Экспертам самостоятельно в присутствии представителей сторон произведен отбор образцов в виде конструктивных фрагментов спорного профлиста в достаточном для проведения исследования  количестве. Заключение содержит описание образцов, позволяющее четко их идентифицировать, произведена фотофиксация. Процедура получения объектов исследования, их описание, а также отражение данных фактов и обстоятельств в Заключении комиссии экспертов соответствует организации проведения осмотра.

Заключение содержит очень подробное описание произведенного исследования, с фотоматериалами осмотра, показаниями приборов, иллюстрирующих процесс экспертизы.   Эксперты раскрыли источники сведений, обобщили результаты измерений в таблицах, проанализировали их, и мотивировали свои выводы.

По результатам проведенных необходимых исследований в Заключении комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г.сделаны следующие  выводы:

По вопросу 1:

1. Соответствуют ли поставленный оцинкованный профлист Сем – 10 0,50x1100/1150x6050 по спецификации № 3547 от 28.02.2022 г. к договору поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021 г., находящийся на объекте, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Атолл - Агро», условиям договора поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021 г., а именно: толщина металла, толщина цинкового покрытия, состав металла?

Ответ: Поставленный оцинкованный профлист Сем – 10 0,50x1100/1150x6050 по спецификации № 3547 от 28.02.2022 г. к договору поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021 г., находящийся на объекте, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Атолл - Агро», по толщине и составу металла соответствует условиям договора поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021г.; объективно и достоверно установить соответствие толщины цинкового покрытия условиям договора поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021г. на момент проведения исследования не представляется возможным.

По вопросу 2:

2. Имеет ли оцинкованный профлист Сем - 10 0,50x1100/1150x6050 по спецификации № 3547 от 28.02.2022 г. к договору поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021 г., находящийся на объекте, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Атолл - Агро» дефекты?

Ответ: Оцинкованный профлист Сем - 10 0,50x1100/1150x6050, поставленный по спецификации № 3547 от 28.02.2022 г. к договору поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021 г., находящийся на объекте, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Атолл - Агро» имеет дефекты.

По вопросу 3:

3. Какой характер (производственный, или возникший в результате нарушения условий хранения, и/или монтажа, и/или правил производства работ, и/или эксплуатационный) носят причины коррозии оцинкованного профилированного листа Сем -10 0,05x1100/1150X6050, поставленного ООО «Роспромстрой» в адрес ООО «Урожай» по спецификации № 3547 от 28.02.2022 к договору поставки № С-АВ- 000025/21 от 22.01.2021, находящегося на объекте, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Атолл-Агро»?

Ответ: Причины коррозии оцинкованного профилированного листа Сем -10 0,05x1100/1150X6050, поставленного ООО «Роспромстрой» в адрес ООО «Урожай» по спецификации № 3547 от 28.02.2022 к договору поставки № С-АВ- 000025/21 от 22.01.2021, находящегося на объекте, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Атолл-Агро» являются следствием нарушений условий хранения.

По вопросу 4:

4. Каковы причины образования коррозии оцинкованного профилированного листа Сем -10 0,05x1100/1150X6050, поставленного ООО «Роспромстрой» в адрес ООО «Урожай» по спецификации № 3547 от 28.02.2022 к договору поставки № С-АВ- 000025/21 от 22.01.2021, находящегося на объекте, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Атолл-Агро»?

Ответ:  Причиной образования коррозии оцинкованного профилированного листа Сем -10 0,05x1100/1150X6050, поставленного ООО «Роспромстрой» в адрес ООО «Урожай» по спецификации № 3547 от 28.02.2022 к договору поставки № С-АВ- 000025/21 от 22.01.2021, находящегося на объекте, расположенном по адресу: <...> территория ООО «Атолл-Агро» является продолжительное воздействие влаги в условиях недостатка кислорода и двуокиси углерода (углекислого газа) во время хранения.

По вопросу 5:

5. В случае, если причиной дефектов спорного профлиста Сем – 10 0,50x1100/1150x6050 поставленного по спецификации № 3547 от 28.02.2022 г. к договору поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021 г. является производственный брак, определить рыночную стоимость устранения дефектов смонтированного профлиста.

Ответ: Определение рыночной стоимости устранения дефектов смонтированного профлиста не выполнялось ввиду отсутствия производственных причин (производственного брака) дефектов спорного профлиста Сем – 10 0,50x1100/1150x6050 поставленного по спецификации № 3547 от 28.02.2022 г. к договору поставки № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021 г.

Формулировки вопросов в Заключении комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. соответствуют вопросам, поставленным в определениях Арбитражного суда Самарской области о назначении экспертизы от 25.01.2024.  В  Заключении отсутствуют  неустранимые неточности, само описание и выводы ясные, из чего следует, что проведение дополнительной или повторной экспертизы не требуется.

Заключение содержит четкие ответы на вопросы о том, что возникновение дефектов поставленного профлиста в виде ржавчины является следствием  нарушения условий хранения, а производственные причины (производственный брак) отсутствует.

Ответы экспертов в этой части являются категоричными, сделанными на основании объективно проведенных исследованиях, научно обоснованы, описаны и объяснены,  и отражают реально проведенные измерения. Выводы экспертов вытекают из непосредственно исследованных ими обстоятельств.

В Заключении отражены время и место проведения судебной экспертизы;  основания для проведения судебной экспертизы; сведения о экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. соответствует ст. 86 АПК РФ, ст. 25  Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. относимо, поскольку устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего  дела.

Заключение комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г. также является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных нормативных правил и требований при производстве экспертизы отсутствуют.

Заключение является относимым доказательствам, поскольку установление причин возникновения недостатков товара входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Представленное Заключение является достоверным доказательством, поскольку  соответствует критериям научной обоснованности, мотивированности, всесторонности,  убедительности, полноты, объективности, соответствия  предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдения экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточности; соответствия выводов содержанию исследований.

В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебных экспертиз по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется, в связи, с чем суд признает заключения надлежащими доказательствами.

Таким образом, Заключением комиссии экспертов № 3КЭ/2024-62 от 08.07.2024г установлено отсутствие производственных причин (производственного брака) дефектов спорного профлиста, а также то, что недостатки товара являются следствием нарушений условий хранения.

Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу – договором поставки № С-АВ- 000025/21 от 22.01.2021, спецификацией № 3547 от 28.02.2022 к договору поставки, сертификатом соответствия № РОСС RU НВ61.Н02787, паспортам качества № 022/С0000002519-6 от 06.03.2022 и № 2022/С0000002519-7 от 07.03.2022, актом осмотра продукции от 30.11.2022г., , Техническим условиям ТУ 1122-004-63280288-2010 изм.3 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», а также с имеющимия в материалах дела Заключением Некоммерческого партнерства «Центр по развитию Цинка» и Экспертной справкой ФИО10 - доцента, кандидата технических наук кафедры «Технология металлов и авиационного материаловедения» Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают соответствие поставленного ответчиком истцу профлиста договору, спецификации и нормативным требования  ТУ и  ГОСТ для указанного вида товара.

Спорный профлист был изготовлен 6-7 марта 2022г., что подтверждается паспортами качества № 022/С0000002519-6 от 06.03.2022 и № 2022/С0000002519-7 от 07.03.2022. Профлист был поставлен истцу ответчиком 10.03.2022г.что подтверждается УПД № 2203000268/1 от 10.03.2022г., транспортной накладной №С220300000337 от 10.03.2022. Профлист был принят покупателем без замечаний по качеству.

Как следует из представленного  истцом договора подряда № 2402 от 24.02.2022 г., заключенного между ООО «Урожай» (исполнитель) и ООО «АТОЛЛ-АГРО» (заказчик), исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции и выполнить строительно-монтажные работы ангара, имеющего габаритные размеры 24х76м, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно акту приема-передачи № 1 (приложение 4 от 10.03.2022г. к договору подряда № 2402 от 24.02.2022), ООО «Урожай» передало ООО «АТОЛЛ-АГРО» материалы (профнастил), приобретенные у ООО «Роспромстрой».

Работы по договору подряда № 24.02.2022 были завершены и сданы заказчику 14.10.2022, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 14.10.2022г.

Как следует из акта  осмотра продукции от 30.11.2022, монтаж профлиста начат в первой половине августа 2022г. Акт подписан со стороны истца генеральным директором ООО «Урожай» ФИО4, со стороны ООО «АТОЛЛ-АГРО» заместителем директора ФИО5

Из указанных доказательств следует, что профлист, поставленный ООО «Роспромстрой», с 10.03.2022г. по август 2022г. (минимум 5 месяцев) хранился у ООО «АТОЛЛ-АГРО».

Согласно договору поставки между истцом и ответчиком № С-АВ-000025/21 от 22.01.2021 (раздел 9), приложением к договору и его неотъемлемой частью являются  спецификации № 3547 от 28.02.2022 (Приложение № 1), гарантийный талон (Приложение № 2), Инструкция по транспортированию, хранению и монтажу продукции (Приложение № 3). Согласно п. 3.12 договора поставки, покупатель обязуется ознакомиться, подписать и соблюдать указанные приложения. С данными приложениями покупатель (истец) был ознакомлен 22.01.2022 г. путем проставления подписи уполномоченного лица и печати организации, соответственно, истец принял на себя обязательства по соблюдению указанных в них требований и положений.

В соответствии с разделом 3 Инструкции (Приложение № 3 к договору поставки) срок хранения продукции в упаковке не должен превышать 2 (двух) недель с момента доставки к месту монтажа, не более 3 (трех) месяцев со дня отгрузки с завода изготовителя. Местами хранения должны быть закрытые помещения или навесы, исключающие прямое попадание солнечных лучей и атмосферных осадков, а также образование конденсата внутри пачки по причине колебаний температуры и влажности. Пункт 3.1 Инструкции содержит предупреждение о последствиях несоблюдения условий и сроков хранения: «Внимание: В результате воздействия влаги, например, конденсата или дождевой воды без притока воздуха, происходят коррозионные процессы металлической оболочки с полимерным или оцинкованным покрытием. Цинк в атмосферных условиях обладает длительным сроком службы. При попадании атмосферной влаги внутрь пачки в темноте коррозия протекает значительно быстрее, чем на свету и вызывает поражение цинкового покрытия в виде белых пятен и подтеков. Происходит так называемое образование белой ржавчины (гидроксида цинка), вызывающее быстрое поражение цинкового слоя». Следовательно, покупатель был предупрежден о последствиях ненадлежащего хранения оцинкованного профлиста в пачках длительное время, особенно в условиях перепада температур при смене времен года (ранняя весна-лето).

Согласно п. 2.1 Гарантийного талона (Приложение № 2 к договору) гарантийный срок на оцинкованные изделия составляет 12 месяцев.

В силу п. 4.3 гарантийного талона, гарантийные обязательства прекращают действие при несоблюдении правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Таким образом, поскольку поставленный истцом ответчику профлист хранился в пачках дольше установленного Инструкцией срока, гарантийные обязательства прекратились.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что претензии по качеству по скрытым дефектам рассматриваются только в период гарантийного срока на продукцию в порядке, предусмотренном п.5 Приложения № 2 к договору.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств поставки товара не надлежащего качества в материалы дела не представлено, иного материалы дела не содержат в удовлетворении искового заявление следует отказать, с отнесением судебных расходов на Истца.

Денежные средства, внесенные сторонами для проведения экспертиз, подлежат перечислению по реквизитам экспертных организаций.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина