Решение от 21 января 2018 г. по делу № А70-1454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1454/2017
г. Тюмень
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление

иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», ООО «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости,  третьи лица: ООО «Просторы Сибири», ФИО1, ФИО2, Департамент имущественных отношений Тюменской области,

 при участии в предварительном судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2017;

от ООО «Просторы Сибири» и ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.06.2016 и от 15.01.2018,

от ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 18.08.2017;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» в лице предыдущего директора общества – ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании за ООО «Сибирская казна» права общей долевой собственности в размере 66,7% доли на следующие объекты недвижимости: 1) Станция технического обслуживания, общей площадью 456,8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1099; 2) 2-ух этажное офисное здание (АБК), общей площадью 77, 3 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 3) Гараж со встроенной газовой котельной и инженерными сетями, общей площадью 73,1 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 4) Склад строительных материалов с инженерными сетями, общей площадью 456,8 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 5) Цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297, 8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: <...>; 6) Склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью 1 350 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: <...>; 7) Склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: <...>; 8) Линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/10кВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ-0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Просторы Сибири» как лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на объекты с номера 5 просительной части иска по номер 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО1, ФИО2, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 1043, 1050, 252 ГК РФ и тем обстоятельством, что 03.09.2012 между истцом и ООО «Альтаир» был заключен договор о совместной деятельности (товарищества), в период действия которого до мая 2014 года силами и за счет средств ООО «Сибирская казна» было построено недвижимое имущество, поименованное в иске (перечень из 8 пунктов).

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела произошла смена директора общества «Сибирская казна» - новым директором с 05.09.2016 был избран ФИО2, и данное избрание было признано действительным и законным в рамках арбитражного дела № А70-12490/2016.

В последующем, после отмены действия доверенности в отношении ФИО7, подписавшей данное исковое заявление по доверенности, выданной от имени директора ФИО1, новый представитель общества «Сибирская казна» - ФИО3, действующая по доверенности от 20.09.2017, выданной новым директором общества ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

С учетом того, что при смене директора общества новый директор ООО «Сибирская казна» – ФИО2 и третье лицо – ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, соответственно у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву подписания иска неуполномоченным лицом.

С учетом наличия корпоративного конфликта в обществе, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который также поддержал исковые требования, но только в части объектов недвижимости с № 5 по № 7 просительной части иска, а именно просит признать 66,37 доли в праве на следующие объекты: Цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297, 8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: <...>; Склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью 1 350 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: <...>; Склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 через своих представителей пояснил, что указанные три объекта ООО «Сибирская казана» строила своими силами за счет, в основном, денежных средств ООО «ЭКО - плит» как аффилированного к обществу лица (на момент строительства объектов ООО «ЭКО - плит» и ООО «Сибирская казна» находились под управлением ФИО1 и деятельность обществ осуществилась с единой целью развития, определённой учредителями ФИО1 и ФИО2; при этом ООО «Эко-плит» всегда обладало более значимыми финансовыми ресурсами и деловой репутацией, что было причиной совершения части вложений в строительство от лица ООО «Эко-плит»; тесная аффилированность и единство органов управления объясняет, почему ООО «ЭКО-плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов; для оформления отношений бухгалтерия потребовала составление договоров займа, что было сделано в той форме, какой такие документы представлены в дело; с учетом единой группы лиц возражения относительно принятия платежей от ООО «Эко-плит» в качестве подтверждения вклада в строительство является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца в лицо нового директора – ФИО2

Также ФИО1 через своих представителей пояснил, что объекты с № 1 по № 4 просительной части иска (1) Станция технического обслуживания, общей площадью 456,8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1099; 2) 2-ух этажное офисное здание (АБК), общей площадью 77, 3 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 3) Гараж со встроенной газовой котельной и инженерными сетями, общей площадью 73,1 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 4) Склад строительных материалов с инженерными сетями, общей площадью 456,8 квадратных метров) были включены в предмет иска намеренно не правомерно, поскольку в момент подачи иска еще не был разрешен и урегулирован вопрос о полномочиях нового директора – ФИО2, но данные объекты строило ООО «Альтаир» еще до заключения договора о совместной деятельности с ООО «Сибирская казна» и на данные объекты ООО «Сибирская казна» прав не имеет, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в отношении объекта № 8 просительной части иска - трансформаторной подстанции ТП 160/1 ОкВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ-0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: <...>, третье лицо через представителей пояснило, что в деле нет документов, подтверждающих строительство данного объекта.

ООО «Альтаир» в материалы дела предоставлен отзыв со следующей правовой позицией по делу: объекты с № 1 по № 4 просительной части иска (1) Станция технического обслуживания, общей площадью 456,8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1099; 2) 2-ух этажное офисное здание (АБК), общей площадью 77, 3 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 3) Гараж со встроенной газовой котельной и инженерными сетями, общей площадью 73,1 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); 4) Склад строительных материалов с инженерными сетями, общей площадью 456,8 квадратных метров) находятся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:457, принадлежащем ООО «Альтаир», были построены в период с 2009 по 2012г. ООО «Альтаир» еще до заключения договора о совместной деятельности с ООО «Сибирская казна» и на данные объекты ООО «Сибирская казна» прав не имеет, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, а именно кадастровыми паспортами зданий, техническими планами, техническими паспортами нежилых строений; указанные объекты недвижимости были построены, проинвентаризированы органами БТИ, им были присвоены адреса до заключения договора о совместной деятельности (т. 8, л.д. 55-155).

В отношении иных объектов ООО «Альтаир» заявило, что фактически обязательства ООО «Сибирская казна» по договору о совместной деятельности от 03.09.2012 не выполнены; иные объекты построены после прекращения договора о совместной деятельности; предоставленные истцом в материалы дела документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами и не подтверждают несение ООО «Сибирская казна» затрат на строительство (т. 6, л.д. 52-56).

Кроме того, ООО «Альтаир» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлены два ходатайства о фальсификации доказательств: - 112 договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «ЭКО-плит» и ООО «Сибирская казна» (перечень договоров, в отношении которых заявлено о фальсификации прилагается к настоящему ходатайству - Приложение № 1), -  Дополнительное соглашение от 04.04.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада готовой продукции по адресу: <...> акт № 11 от 08.10.2013г. на сумму 500 000 руб., -  Дополнительное соглашение от 18.12.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 650 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции по адресу: г. Тюмень, <...> - акт № 12 от 29.05.2015г. на сумму 650 000 руб.,

Ответчиком дана подписка об уголовной ответственности. Третье лицо – ФИО1 предоставил в материалы дела подлинник договора подряда от 01.06.2012 с ООО «ИТЦ Гефест», дополнительное соглашение от 04.04.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада готовой продукции по адресу: <...> акт № 11 от 08.10.2013г. на сумму 500 000 руб.,  дополнительное соглашение от 18.12.2013г. к договору подряда от 01.06.2012г. между ООО Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 650 000 руб. на выполнение работ по монтажу склада полуфабрикатов и готовой продукции по адресу: г. Тюмень, <...> акт № 12 от 29.05.2015г. на сумму 650 000 руб.

В отношении 112 договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «ЭКО-плит» и ООО «Сибирская казна», третье лицо устно дало пояснения, что данные документы имеются в подлинниках, но представить и дать расписку в предоставлении документов не представляется возможным ввиду болезни (больничный лист на имя ФИО1).

Представитель ООО «Сибирская казна» заявило об исключении копий документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Альтаир», из числа доказательств (документов) по делу.

Третье лицо – ФИО1 возразил против исключения, указав на то обстоятельство, что в материалы дела предоставлены подлинники договор подряда и со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Исходя из того, что первоначально документы, о фальсификации которых заявлено стороной ответчика, были представлены истцом в лице ФИО1 в качестве директора, а в настоящее время сторона истца в лице иного директора – ФИО2 заявила об исключении таких документов из дела, соответственно с учетом корпоративного конфликта суд не исключает документы из числа доказательств по делу, поскольку данное действие может нарушить права третьего лица – ФИО1

Данные документы, наряду с другими, подлежат оценке судом по совокупности и взаимной связи с иными предоставленными в материалы дела документами по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом заявления о фальсификации доказательств.

С учетом отсутствия необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации ООО «Альтаир» по правилам ст. 161 АПК РФ будет рассмотрено судом в процессе оценки доказательств.

ООО «Просторы Сибири», директором которого в настоящее время также является ФИО2 – руководитель ООО «Сибирская казна», брат ФИО1, предоставил в материалы дела отзыв со следующей правовой позицией: истец, ссылаясь на положения статей 1043, 1047, 1050 Гражданского кодекса РФ, не предоставил доказательств фактического исполнения договора о совместной деятельности и внесения вклада по данному договору; отсутствуют доказательства, что фактически сторонами договора совместной деятельности осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора, в том числе, отсутствуют документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующих о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков); не представлены доказательства, позволяющие определить факт внесения и размер вклада по договору о совместной деятельности; истец, не внесший вклад по договору простого товарищества, не имеет права требовать передачи ему имущества, поскольку такое требование противоречит природе вышеназванного договора; ООО «Просторы Сибири» стороной договора о совместной деятельности от 03.09.2012г. не является, право аренды на земельный участок перешло к ООО «Просторы Сибири» после прекращения договора о совместной деятельности и разделения земельного участка, являющего предметом вклада ООО «Альтаир» в совместную деятельность; строительство, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности осуществлялись ООО «Просторы Сибири» после прекращения договора о совместной деятельности; ООО «Просторы Сибири» является владеющим собственником объектов; право собственности ООО «Просторы Сибири» на спорные объекты недвижимости по ул.Высоцкого, 95 подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В последнем судебном заседании ФИО2 предоставил в материалы дела объяснение по делу, в котором изложил следующую позицию: представленные в настоящее дело ООО «Сибирская казна», в лице бывшего директора ФИО1, и позднее ФИО1 в качестве третьего лица, документы являются документами, относящимися к строительству, оснащению объектов - производственных баз по ул.Высоцкого, 24 и ул. Тополиная, 4 г.Тюмени, с кадастровыми номерами 72:23:0223001:648, 72:23:0223001:650, 72:23:0223001:649, 72:23:0223001:800, 72:23:0223001:882, и не подтверждают вклад в совместную деятельность с ООО «Альтаир»; договор о совместной деятельности, заключенный между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир», носил формальный характер, ООО «Сибирская казна» строительство объектов, которым присвоен адрес: <...> с КН 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386, не осуществляло; фактически, строительство объектов по ул.Высоцкого (принадлежащих ООО «Просторы Сибири») осуществлялось мною как физическим лицом примерно с 2011-2012 года и в дальнейшем продолжалось ООО «Просторы Сибири», мною была достигнута устная договоренность с директором ООО «Альтаир» ФИО8 о строительстве производственной базы на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Альтаир»; поскольку договор о совместной деятельности в силу действующего законодательства может быть заключен только между юридическими лицами, я по договоренности с ФИО1, как участник общества, заключил договор о совместной деятельности от имени ООО «Сибирская казна» для безопасности моих вкладов в строительство, но ООО «Сибирская казна», договор о совместной деятельности реально не исполнялся.

Третье лицо – ФИО1 предоставил в материалы дела следующие пояснения: ООО «Сибирская казна» разработало проект строительства спорных объектов недвижимости, на основании которого производилось как строительство, так и постановка на кадастровый учет незаконченных строительством объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384; в соответствии с кадастровым делом, объект с кадастровым номером 72:23:0223001:1384 строится на основании проекта, подготовленного ООО «ТЮМЕНЬМЕГАПРОЕКТ» (склад готовой продукции №9 по ГП); в соответствии с кадастровым делом, объект с кадастровым номером 72:23:0223001:1385 строится на основании проекта, подготовленного ООО «ТЮМЕНЬМЕГАПРОЕКТ» (склад полуфабрикатов и готовой продукции №15 по ГП); в соответствии с кадастровым делом, объект с кадастровым номером 72:23:0223001:1386 строится на основании проекта, подготовленного ООО «ТЮМЕНЬМЕГ АПРОЕК Г» (производственный цех №6 по ГП); все объекты построены ООО «Сибирская казна» в соответствии с проектом, работы по перечню и виду соответствуют проектным решениям (за исключением несущественных отклонений); по проекту была подготовлена смета строительства, которая отражает объемы и виды материалов, а также объемы и виды работ; представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт работ и использование материалов ООО «Сибирская казна», которые согласуются с проектом, согласуются со сметами и соответствуют действительному состоянию объектов; имеется таблица разграничения затрат и работ на каждый из спорных объектов, разделы проектной документации, а также сметы на строительство.

Также третье лицо - ФИО1 в отношении позиции ООО «Просторы Сибири» пояснил, что версия о строительстве объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384. 72:23:0223001:1385.72:23:0223001:1386 после 05.08.2014 г. не соответствует действительности, так как указанные объекты сдавались в аренду, в частности, цех 1350кв.м. кадастровый помер 72:23:0223001:1385 сдавался в аренду уже в 2013 году обществу ООО Производственная Фирма «Мегаполис +» (договор аренды №1 от 01.04.2013); из представленных по запросу суда сведений из налогового органа следует, что ООО «Просторы Сибири» не могло построить объекты в 2014-2016 гг., так как общество создано 20.06.2014 года и не имело ни активов, ни финансовых вложений, ни движений денежных средств, вплоть до момента постановки на учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости; вопреки указанию суда, ООО «Просторы Сибири» так и не предоставило документов, подтверждающих строительство спорных объектов; при строительстве трех цехов не может не сохраниться хотя бы одной хозяйственной операции, подтверждающей строительство; документы о строительстве ООО «Просторы Сибири» не представило, потому что таковых не существует.

Также третье лицо указало, что руководитель ООО «Альтаир» в ходе проверки заявления о преступлении пояснил, что по просьбе ФИО2 осуществил разделение земельного участка на два, и передал право аренды на земельный участок, на котором были построены три цеха, в ООО «Просторы Сибири»; также в ходе проверки опрашивались сотрудники подрядчика ООО ИТЦ «Гефест», «ЭКО-плит», ООО «Сибирская казна», которые пояснили, что строительством спорных объектов с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386. 72:23:0223001:1385. 72:23:0223001:1384 занималось ООО «Сибирская казна»; между ООО «Сибирская казна» и ЗАО «ЭКО-Н» был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.09.2013 предметом которого являлся ввод в эксплуатацию объектов: производственный цех №6 по ГП, склад готовой продукции №9 по ГП, склад полуфабрикатов и готовой продукции, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:0190; письмом №11/14 от 03.02.2014 г. ООО «ЭКО-Н» известило о том, что оказать услугу не может в связи с изъятием документов ФИО2, соответственно спорные объекты вводились в эксплуатацию уже в 2013 году; невозможность ввода в эксплуатацию и регистрация права собственности связана с виновным поведением ФИО2, который в конечном итоге единолично завладел недвижимым имуществом посредством безвозмездного приобретения права аренды на земельный участок и регистрации за ООО «Просторы Сибири» в уведомительном порядке права собственности на построенные ООО «Сибирская казна» объекты недвижимости.

По мнению третьего лица – ФИО2, ООО «Просторы Сибири» не строило объекты с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386, 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1384, а получило эти объекты бесплатно от ООО «Альтаир», став арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, поскольку на момент строительства ООО «Просторы Сибири» вообще не существовало, ООО «Альтаир» не строило объекты с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1386. 72:23:0223001:1385,72:23:0223001:1384.

ООО «Просторы Сибири» создано 20.06.2014 г., то есть в период совершения ООО «Альтаир» действий по расторжению договора о совместной деятельности от 03.09.2012 г., перед совершением ООО «Альтаир» действий по разделению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:0190 и уступке права аренды образованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151 с уже расположенными на земельном участке объектами недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385. 72:23:0223001:1386 в пользу ООО «Просторы Сибири», т.е. в фактическое единоличное обладание ФИО2

По мнению третьего лица, такие действия совершены в сговоре ФИО2 и ООО «Альтаир» с целью получения ФИО2 имущественной выгоды от инициированного им корпоративного конфликта, при этом подтверждением сговора является безвозмездность уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, которое само по себе имеет значительную рыночную стоимость, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384. 72:23:0223001:1385, 72:23:0223001:1386.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы на предмет определения и оценки предоставленной в материалы дела по запросу из налогового органа бухгалтерской документации; от третьего лица – ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной техническо-строительной экспертизы на предмет определения стоимости внесенных истцом затрат по предоставленным в материалы дела первичным документам.

Арбитражный суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, отклонил ходатайства истца и третьего лица о назначении по делу бухгалтерско-финансовой и строительно-технической экспертизы, поскольку в настоящем случае назначение указанных экспертиз с приостановлением производства по делу и несением сторонами дополнительных расходов на их проведение не является процессуально целесообразным и необходимым с учетом предоставленных в материалы дела доказательств (документов) и выводов суда по ним, о чем будет изложено в мотивировочной части настоящего решения.

Судом рассмотрены и отклонены процессуальные ходатайства третьего лица – ФИО1 об истребовании материалов уголовного дела по факту проверки заявления о мошенничестве и допросе физических лиц в связи с отсутствием необходимости исследования указанных заявителем вопросов по истребованным документам по заявленному предмету и пределам доказывания.

Представители сторон также поддержали свои доводы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что «03» сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ответчик) был заключен Договор о совместной деятельности (простого товарищества) (договор), предметом которого было проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости общей площадью не менее 8 600 (восемь тысяч шестьсот) квадратных метров.

Согласно пункта 2.3.1. вышеуказанного Договора Ответчик обязался предоставить в качестве вклада в общую долевую собственность - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16 349 (шестнадцать тысяч триста сорок девять) квадратных метров, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ему на праве аренды, а Истец обязался взять на себя расходы по ведению общих дел в совместной деятельности, расходы по проектированию (включая расходы на экологическую и вневедомственную экспертизы проекта), расходы по строительству объектов недвижимости, а также иные расходы, возникающие в процессе исполнениями обязательств (пункт 2.3.4. Договора).

Доли участия в соответствии с пунктом 3.2. Стороны договорились распределить следующим образом: доля ответчика - 33,3% от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки; доля истца - 66,7 % от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки.

Так же, Стороны договорились, что общая стоимость строительства, денежная оценка долевых вкладов, адресное распределение создаваемых объектов недвижимости будут определены после согласования и утверждения рабочего проекта в дополнительном соглашении к договору после согласования и утверждения рабочего проекта объекта.

Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом – ФИО1 документов, после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом был заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...>», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м., II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - слад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м., IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м., котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м.,; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м., (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); были заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные).

Как указал истец в иске, общая сумма затрат составила для истца 21 823 473 рублей 77 копеек.

Между тем, из истребованной в налоговом органе в порядке ст. 66 АПК РФ бухгалтерской отчетности невозможно сделать вывод о фактах несения затрат ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) в указанных истцом в иске размерах.

Между тем, как пояснило третье лицо – ФИО1 (бывший директор ООО «Сибирская Казна»), это объясняется тем, что основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-плит», которое, как и ООО «Сибирская казна», в момент строительства спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска) находилось под управлением ФИО1, деятельность обществ осуществилась с единой целью развития, определённой учредителями ФИО1 и ФИО2, при этом ООО «Эко-плит» всегда обладало более значимыми финансовыми ресурсами и деловой репутацией, что и было причиной совершения части вложений в строительство от лица ООО «Эко-плит». Тесная аффилированность и единство органов управления объясняет, почему ООО «ЭКО-плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов (сводная ведомость документов, подтверждающих общую сумму затрат на строительство – т.1, л.д.124-140) .

Как пояснило третье лицо, именно для этих целей были составлены 112 договоров займа, предоставленных в материалы настоящего дела и о фальсификации которых было заявлено стороной ответчика – ООО «Альтаир».

В части довода о том, что часть платежей пришлась на период до заключения договора совместной деятельности, третье лицо пояснило, что фактически отношения с ООО «Альтаир» сложились ранее заключения договора, и что затраты на строительство с пониманием наличия фактических отношений, оформление которых состоится в будущем, ООО «Сибирская казана» начало осуществлять загодя.

Таким образом, с учетом аффилированности руководителей ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единстве органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО8 в рамках проверки заявления по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с афиллированными руководителями действительно существовала и имела место быть, чем и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» (как лица – правообладателя земельного участка) на ООО «Просторы Сибири» (т. 16, л.д. 96-101).

Кроме того, такая схема взаимоотношений устраивала всех участников существующего на сегодняшний день корпоративного конфликта – и ФИО1, и ФИО2, и никаких возражений по данному поводу ФИО2 до смены директора ООО «Сибирская Казна» не высказывал, то есть как участник общества соглашался с таким ведением хозяйственной деятельности.

Доводы ФИО2, изложенные в письменной позиции по делу о том, что строительство спорных объектов финансировал лично он и что договор о совместной деятельности был заключен формально и только «для вида» с целью «сохранения своих вложений» документально вообще никак не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому к данным доводам третьего лица суд относится критически (так же учитывая и то обстоятельство, что директор ООО «Сибирская казана» и ООО «Просторы Сибири» в настоящее время - одно лицо – ФИО2, который не подтвердил документально ни факт несения затрат на строительство, ни факт существования на момент строительства спорных объектов финансовой возможности такого финансирования им как физическим лицом).

Письмом исх.№ 1 от 05.05.2014 года ООО «Альтаир» уведомило ООО «Сибирская казна» об отказе от участия в Договоре о совместной деятельности от 03.09.2012г., в связи с чем, договор является прекращенным с 05.08.2014г. в силу ст. 1050 ГК РФ.

После прекращения Договора о совместной деятельности, ООО «Альтаир» произвело разделение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223 001:0190 на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1152 площадью 3 309 кв.м и 72:23:0223001:1151 площадью 12 982 кв.м.

27 ноября 2014 года (после прекращения договора о совместной деятельности), ООО «Альтаир» заключило с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка № 23-20/2794 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151 площадью 13040 кв.м, расположенного по адресу: <...> по 20.10.2019г., договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 18.02.2015г. за № 72-72/001-72/001/040/2015-262/1.

15 июня 2015 года между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» было подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей, по которому ООО «Альтаир» уступило права и обязанности Арендатора по вышеуказанному договору аренды ООО «Просторы Сибири», соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2015г.

Как утверждает ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири», на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1151 ООО «Просторы Сибири» возведены объекты незавершенного строительства, на которые за обществом 27 июня 2016 года на основании вышеуказанного договора аренды с соглашением от 15.06.2015г., а также разрешений на строительство, зарегистрировано право собственности, в том числе, на:

- объект незавершенного строительства по адресу: <...>, КН 72:23:0223001:1384, площадь 1295,7 кв.м;

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> КН 72:23:0223001:1385, площадь 1350 кв.м;

- объект незавершенного строительства по адресу: <...> КН 72:23:0223001:1386, площадь 1297,8 кв.м, что подтверждается прилагаемыми Выписками из ЕГРН от 27 июня 2017г.

Между тем, судом неоднократно было предложено ответчику - ООО «Просторы Сибири» предоставить документы (первичные), подтверждающие факт строительства спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска).

Вместе с тем, ООО «Просторы Сибири» какие-либо доказательства, подтверждающие реальное (фактическое) строительство спорных объектов, кроме разрешений на строительство, полученных изначально на ООО «Альтаир» как правообладателя земельного участка, а затем измененных на ООО «Просторы Сибири», в материалы дела в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не предоставило.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что поскольку ООО «Просторы Сибири» было создано в 2014 году, при этом в материалы дела третьим лицом – ФИО1 были предоставлены договоры аренды на сдачу спорных объектов в аренду в 2013 году, соответственно ООО «Просторы Сибири» не могло строить указанные объекты начиная с 2014 года.

Доводы ФИО2 о том, что предоставленными в дело документами подтверждается факт строительства ООО «Сибирская казна» иных производственных объектов – расположенных по адресу ул.Высоцкого и ул. Тополиная, суд отклоняет как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявляя о фактах строительства спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска) силами и за счет средств ФИО2 и (или) ООО «Просторы Сибири», ответчик и третье лицо должны были предоставить соответствующие документы, подтверждающие как строительство спорных объектов (первичная строительная документация), так и документы по несению финансовых затрат.

Между тем, таких документов ни третье лицо, ни ответчик в материалы дела не предоставили, как и не опровергли факта передачи в аренду спорных объектов в 2013 году иным третьим лицам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом предоставленных в материалы дела первичных документов, а именно договоров подряда, локальных сметных расчетов, товарных накладных, проектной документации, а также предоставленных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Эко-плит» как с афиллированным лицом в части внесения платежей по строительству спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска), суд приходит к выводу, что строительство указанных объектов - с номера 5 по номер 7 просительной части иска велось ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся.

Доказательств, опровергающих данные выводы, а именно строительство за счет средств ООО «Альтаир», ООО «Просторы Сибири» и (или) ФИО2 ответчики и третье лицо в материалы дела не предоставили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса РФ: произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно статье 1050 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

Требование о признании права на незавершенный строительством объект, основанное на договоре о совместной деятельности по строительству этого объекта, должно рассматриваться с учетом правовой оценки всех условий данного договора и их исполнения каждой стороной.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ закреплено право стороны требовать выдела своей доли в судебном порядке, в случае не достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности.

По смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 ГКРФ).

В абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Исходя из того, что сторонами по договору о совместной деятельности (простого товарищества) была согласована договоренность, что вкладом ООО «Альтаир» является земельный участок, а вкладом ООО «Сибирская казна» - затраты на строительство, при документальном подтверждении таких затрат со стороны истца у суда отсутствуют законные основания считать ООО «Сибирская казна» не выполнившей обязательства по договору простого товарищества.

Тот факт, что после несения таких затрат стороны не определили их денежную оценку в дополнительном соглашении (п. 3.3 договора) не имеет правового значения по делу, поскольку по условиям договора стороны согласовали размер долей каждого из участника вне зависимости от размера денежного вклада – 33,3 % – доля ответчика, 66,7 % - доля истца. Соответственно денежная оценка вклада ООО «Сибирская казна» в строительство спорных объектов – не имеет правового значения для факта признания за истцом 66,7 % доли в праве на следующие объекты недвижимости: склад строительных материалов с инженерными сетями, общей площадью 456,8 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен); Цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297, 8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 37Склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью 1 350 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: <...>; Склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: <...>.

Между тем в силу п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В настоящем случае истец – ООО «Сибирская казна» в настоящее время лишен владения спорным имуществом – объектами недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385 и 72:23:0223001:1386, поскольку указанные объекты фактически находятся у ООО «Просторы Сибири», что подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22).

Таким образом, с учетом фактической потери владения спорным имуществом, надлежащим способом защиты права в отношении объектов с номера 5 по номер 7 просительной части иска для истца в настоящем случае будет истребование указанного имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, и соответствующий иск уже заявлен ООО «Сибирская казна» к ООО «Просторы Сибири» в рамках дела № А70-1458/2017, производство по которому в настоящее время приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения.

В отношении имущества с номера 1 по номер 4 просительной части иска, поскольку в материалы дела ООО «Альтаир» предоставлены документы, подтверждающие строительство и постановку на технический учет указанных объектов после прекращения договора о совместной деятельности, при этом истцом данные обстоятельства никаким образом не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АК РФ), а третьим лицом – ФИО1 даны пояснения о включении данных объектов в иск с учетом знания об их строительстве ООО «Альтаир», для внесения определенности в правоотношения сторон суд делает вывод, что спора о праве (доли в праве) в отношении указанного имущества у ООО «Сибирская казна» с ООО «Альтаир» не имеется.

Иного сторонами не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в отношении имущества с номера 1 по номер 4 просительной части иска с учетом предоставленных в материалы дела документов и пояснений сторон о том, что спора о праве не имеется, иск в данной части в связи с отсутствием нарушенного права удовлетворению не подлежит.

В отношении объекта недвижимости № 8 просительной части иска - Линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/1 ОкВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ-0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: <...> суд отказывает с иске, поскольку в материалы дела истцом – ООО «Сибирская казна» и третьим лицом – ФИО1 не предоставлены какие-либо относимые и допустимые документы, подтверждающие строительство указанного объекта в период и в рамках договора о совместной деятельности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, указанный объект, среди вышеназаванных, включен в предмет иска ООО «Сибирская казна» по делу № А70-1458/2017 по истребованию имущества из владения ООО «Просторы Сибири». Между тем, в процессе рассмотрения дела, представитель ООО «Просторы Сибири» пояснил, что у него нет информации о факте владения и регистрации права собственности на данное имущество за ООО «Просторы Сибири.

Иного сторонами по указанному объекту не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем деле с учетом лишения истца – ООО «Сибирская казна» фактического владения спорным имуществом и с учетом регистрации права собственности за ООО «Просторы Сибири» на имущество – спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385 и 72:23:0223001:1386, надлежащим способом защиты права истца в данной части применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 будет иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который уже заявлен истцом в рамках дела № А70- 1458/2017.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяА.В. Щанкина