Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А27-20213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20213/2018
город Кемерово
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидроуглестрой», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304423801900032, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива – НК», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Астра», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421809000140, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421206100031, ИНН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Новокузнецкого отдела (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО6, Кемеровская область, город Новокузнецк,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «Родник» - ФИО7, представитель, доверенность от 14.05.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Гидроуглестрой" (далее - АО "Гидроуглестрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") нежилых помещений - офисов: площадью 307 кв. м и 32, 2 кв. м, находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) нежилого помещения - офиса площадью 101,5 кв. м, находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-НК" (далее - ООО "Перспектива-НК") части отдельно стоящего нежилого здания - 2 (второй) этаж, площадью 451,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") части отдельно стоящего нежилого здания - 3 (третий) этаж, площадью 450,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений в отношении ООО "Перспектива-НК" и ООО "Астра". Отказ АО "Гидроуглестрой" от части исковых требований принят судом.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк; индивидуальный предприниматель ФИО4, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421809000140, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРНИП 304421206100031, ИНН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово в лице Новокузнецкого отдела (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО6, Кемеровская область, город Новокузнецк.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении прямо указал на следующее.

Судами при рассмотрении настоящего спора отказано в удовлетворении исковых требований на основании возражений ответчика, получившего здание в результате преступления и владеющего спорным имуществом на основании признанного недействительным договора купли-продажи, а также при отсутствии явного правопритязания на данное имущество со стороны Российской Федерации.

Ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу N А27-3764/2008, судами не принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по данному делу при признании договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 недействительной сделкой фактически были восстановлены права АО " Гидроуглестрой ", считающего себя собственником имущества, в ущерб интересам ООО "Родник", которое приобрело спорное имущество в результате преступных действий вследствие фальсификации ФИО3 плана приватизации предприятия при государственной регистрации права собственности АО "Гидроуглестрой".

Спор о праве собственности между АО "Гидроуглестрой" и Российской Федерацией в лице уполномоченного органа в рамках дела N А27-3764/2008 судом не разрешался, поскольку требования вещно-правового характера истцом не заявлялись, правоотношения сторон носили обязательственный характер.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), этапом разрешения которого является установление права собственности истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам следовало разрешить вопрос о законности включения помещений первого этажа в план приватизации АООТ "Гидроуглестрой" на основании правил и норм законодательства о приватизации, установив тем самым правовую определенность относительно надлежащего собственника спорного имущества.

Придя к выводу о недоказанности наличия права собственности истца на истребуемое имущество вследствие нарушения АО "Гидроуглестрой" процедуры приватизации данного имущества, суды не учли, что из содержания приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу N 1-30/2017 прямо не следует вывод о том, что нежилые помещения первого этажа спорного административного здания были незаконно зарегистрированы за истцом на основании сфальсифицированного плана приватизации, как второй и третий этаж.

Судами не проанализированы обстоятельства фальсификации плана приватизации, установленные данным приговором, не оценена степень фальсификации в отношении различных частей административного здания (первый этаж в сравнении со вторым и третьим), а также не учтена различная квалификация преступных действий ФИО3 при реализации административного здания: в отношении первого этажа - растрата; в отношении 2 и 3 этажей - мошенничество.

Суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не учли, что на момент совершения сделки уполномоченным представителем истца являлся арбитражный управляющий ФИО3, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с точки зрения добросовестности последнего не оценены.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, установить наличие правопритязаний на спорное имущество со стороны Российской Федерации, при наличии таковых оценить их с точки зрения соблюдения законодательства о приватизации, поставить на разрешение участвующих в деле лиц вопрос о возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора; также следует оценить действия ответчика с точки зрения добросовестности, как при совершении сделки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде; в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.02.2020. Определением от 19.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 24.03.2020.

От ФИО2 23.03.2020, а также от ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства об ознакомлении. Каких-либо пояснений, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие данные лица не направили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступили пояснения по делу с указанием на то, что принятый по делу судебный акт на права и обязанности регистрирующего органа не влияет, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истцом заявлено об отказе от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений в отношении ООО «Перспектива-НК» и ООО «Астра».

Заявленный отказ от иска действующему законодательству не противоречит, чьих-либо прав не нарушает. Судом принят частичный отказ от иска, в данной части производство по делу подлежит прекращению согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассматриваются исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Родник» нежилых помещений – офисов: площадью 307 кв.м. и 32, 2 кв.м., находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172 и ИП ФИО2 нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв.м. находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170 (далее по тексту также – спорное имущество).

ООО «Родник» представило отзыв на иск с дополнением, просило в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на доводы ООО «Родник», направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Истец, ответчики (помимо ООО «Родник»), а также третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 20.05. - 27.05. не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, пояснения представителей участников процесса, суд пришел к выводу о наличии необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ истец надлежащим образом доказал всю совокупность оснований, необходимую для удовлетворения заявленного им к ответчикам виндикационного требования.

Принадлежность спорного имущества АО «Гидроуглестрой» подтверждается следующим.

Здание по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка, ранее называвшееся административно-бытовым комплексом (АБК) трест «Гидроуглестрой», это отдельно стоящее трёхэтажное сооружение с присвоенным инвентарным № 10003, год постройки 1969.

В одном крыле этого здания до начала приватизации размещался Строительно-производственный комплекс (СПК) «Гидроуглестрой» (впоследствии – Госпредприятие трест «Гидроуглестрой»), а в другом крыле располагалась ведомственная телефонная станция НПО «Прокопьевск гидроуголь». Так, приказом гендиректора Научно-производственного объединения (НПО) «Прокопьевскгидроуголь» за №5 от 30.05.1988 здание передано на баланс СПК «Гидроуглестрой». В последующем приказом гендиректора НПО «Прокопьевскгидроуголь» №68 от 09.02.1989 СПК «Гидроуглестрой» переименовано в Госпредприятие трест «Гидроуглестрой».

Часть здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка, где располагался трест «Гидроуглестрой», была передана на баланс последнего, что нашло отражение в Техническом паспорте БТИ г. Новокузнецка КО на здание треста «Гидроуглестрой», согласно паспорту зданию присвоен инв. № 3093.

Устав Госпредприятия треста «Гидроуглестрой» утвержден в 1992г. и зарегистрирован 26.05.1992. Согласно Уставу Трест «Гидроуглестрой» входил в состав Концерна «Кузнецкуголь», который находился в непосредственном ведении Минтопэнерго РСФСР, действовал на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и настоящего Устава. В соответствии с п. 1.2 Устава Трест осуществлял свою деятельность на принципах хозяйственного расчёта, на началах полной хозяйственной самостоятельности, самоокупаемости, самофинансирования. На основании раздела III Устава имущество Треста «Гидроуглестрой» принадлежало ему на праве хозяйственного ведения и отражалось на самостоятельном балансе.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 250 от 25.05.1994 Государственное предприятие трест «Гидроуглестрой», расположенное по адресу: <...>, преобразовано в акционерное общество открытого типа «Гидроуглестрой», при этом утвержден План его приватизации.

Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность АООТ «Гидроуглестрой» согласно Плану приватизации, содержался в следующих документах, имеющихся в материалах настоящего дела: копии Баланса предприятия на 01 июля 1992 г.; копии Акта оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 аппарата управления треста «Гидроуглестрой»; копии заключения КУГИ КО о проверке пакета документов на приватизацию по аппарату треста «Гидроуглестрой» от 21.01.93 (с указанием стоимости активов по балансу, установленных в результате оценки имущества треста «Гидроуглестрой» в соответствии с Указом Президента РФ № 66 от 29.01.92); копии приказа Гендиректора НПО по добыче угля гидравлическим способом «Прокопьевскгидроуголь» № 5 от 30.05.1988 «О передаче здания ПО «Гидроуголь» на баланс СПК «Гидроуглестрой» (согласно которому здание, расположенное по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка, принято на баланс СПК «Гидроуглестрой»); копии приказа Ген. директора НПО по добыче угля гидравлическим способом «Прокопьевскгидроуголь» № 68 от 09.02.1989 г. «О переименовании СПК «Гидроуглестрой» в трест «Гидроуглестрой».

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Аппарата управления треста «Гидроуглестрой» значится, в том числе, Административное здание треста с инв. №10003, год постройки 1969, балансовая стоимость 204 тыс. руб., остаточная стоимость 99 тыс. руб.

Акт составлен согласно форме, утвержденной в соответствии с его местоположением по адресу треста и АООТ «Гидроуглестрой»: <...>.

В соответствии с Уставом АООТ «Гидроуглестрой» данное Общество является правопреемником треста «Гидроуглестрой» с уставным капиталом на сумму 1180 тыс. руб.

Общество учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 01 июля 1992 г. №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий, в акционерные общества», от 30 декабря 1992 г. №1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности». Местонахождением Общества указан адрес: 654063, <...>.

Согласно Акту оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением к Плану приватизации треста «Гидроуглестрой», административное здание треста по адресу: <...>, включая 1-й этаж, вошло в состав приватизируемого имущества.

Как указано в п. 10 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Таким образом, при формировании уставного капитала АООТ «Гидроуглестрой», оцениваемого в 1180 тыс. руб., в уставной капитал данного Общества было включено здание АБК треста «Гидроуглестрой» с первоначальной стоимостью согласно Акту оценки зданий и сооружений. И в этот Акт как составная часть был включён и 1-й этаж здания треста «Гидроуглестрой» (аппарата управления и ОМТС) с кадастровым номером 42:30:000000:0000:5095/2:1001/Б, выделенный из административного здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка (с инвентарным номером 10003), в соответствии с Техпаспортом БТИ г. Новокузнецка КО на здание треста «Гидроуглестрой» с инвентарным номером 3093.

Является обоснованным довод истца о том, что в результате правопреемства часть трёхэтажного здания с инв. № 3093, находившаяся на балансе треста «Гидроуглестрой», перешла на баланс АООТ «Гидроуглестрой».

АООТ «Гидроуглестрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Новокузнецка 26.11.1995.

Следовательно, к указанной дате (26.11.1995) была завершена приватизация имущества треста «Гидроуглестрой» в полном соответствии со всеми требованиями, установленными нормативными актами того времени, а именно: Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий от 29.01.1992 №66, Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, утвердившем «Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547, утвердившем «Типовой план приватизации»; Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, утвердившем «Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»; Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1992 г. № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности».

Как указано в абз. 5 п. 11 постановления № 10/22, акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На территории Кемеровской области Учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано Распоряжением Администрации Кемеровской области от 10.03.1998 г. № 212-р и действует с ноября 1998 года.

Таким образом, право собственности АООТ «Гидроуглестрой» на первый этаж здания АБК бывшего треста «Гидроуглестрой», расположенного по адресу: <...>, является ранее возникшим и, как следствие, юридическим действительным и в отсутствие его государственной регистрации в ЕГРН.

С учетом вышеизложенного судом отклонены доводы ООО «Родник», изложенные в отзывах на иск и дополнениях, относительно отсутствия права собственности истца на спорное имущество.

Дополнительно можно отметить то, что свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 433,6 кв.м., этаж 1-й, по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка получено АООТ «Гидроуглестрой» 22.01.2007. В данном свидетельстве указан кадастровый номер объекта 42:30:000000:0000:3093/2:1001/Б, что подтверждает его принадлежность к зданию АБК треста «Гидроуглестрой» по адресу: <...>, с инв. №3093 в соответствии с техпаспортом этого здания.

При этом наличия правопритязаний на данное имущество со стороны Российской Федерации судом не установлено, что прямо следует из позиции привлеченного к участию в деле Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Представитель данного органа принимал участие в заседании 19 февраля 2020 года, поддержал доводы, изложенные в представленном при первоначальном рассмотрении дела отзыве на иск, просил суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу N А27-17316/2003 АО "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом об итогах открытых торгов по продаже лота от 18.09.2007 N 1, между АО "Гидроуглестрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ООО "Родник" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел часть отдельно стоящего здания, 1-й этаж, общей площадью 433,6 кв.м. по адресу: <...>.

Впоследствии ООО «Родник» разделило приобретенное по договору купли-продажи от 18.09.2007 № 1 имущество (часть здания на 1 этаже) на три самостоятельных объекта недвижимости (с увеличением суммарной площади трех объектов путем произведенного демонтажа перегородок с 433,6 кв. до 440,7 кв.м.): площадью 307 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:171; площадью 32,2 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:172; площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

14.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена соответствующая запись о ликвидации объекта недвижимого имущества - помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества.

21.04.2008 ООО «Родник» произвело отчуждение помещения площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170, расположенного на первом этаже строения по адресу: <...>, в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 – по ½ части каждому покупателю.

В дальнейшем ИП ФИО2 по договору купли-продажи (государственная регистрация которого в ЕГРП произведена 29.03.2013 за № 42-42-06/040/2013-177) приобрел у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Таким образом, факт нахождения имущества во владении ответчиков также подтвержден документально.

Истцом в материалы дела представлены актуальные на дату рассмотрения спора сведения о принадлежности (правообладателях) спорных объектов, а именно, выписки из ЕГРН от 11.02.2020 №№ 42/206/003/2020-976, 42/206/003/2020-977, 42/206/003/2020-978, согласно которым нежилое помещение – офис площадью 101,5 кв.м. находящееся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170, в собственности ИП ФИО2 (дата регистрации права 29.03.2013); нежилые помещения – офисы площадью 307 кв.м. и 32, 2 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172, зарегистрированы в собственности ООО «Родник» (дата регистрации права 14.04.2008). Имеются сведения об ограничении прав в отношении спорного имущества (13.10.2017 на основании определения от 09.10.2017 по делу №А27-3764/2008 – регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по объекту; 11.07.2018 на основании определения от 23.05.2018 по делу №А27-13652/2011 и 24.09.2018 на основании определения от 18.09.2018 по делу №А27-14085/2013 - ООО «Родник» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение объекта; 02.04.2019 на основании определения от 26.03.2019 по настоящему делу наложен арест, запрещено ООО «Родник» и ИП ФИО2 совершать любые действия, направленные на передачу имущества в собственность либо во временное пользование других лиц).

Суд отмечает при этом, что каждая выписка из ЕГРН содержит План расположения объекта (план 1 этажа). В выписках указано, что сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в особых примечаниях отмечено, что перепланировка не выявлена, площадь уточнена.

С учетом изложенного суд критически оценивает довод, устно изложенный представителем ООО «Родник» в заседании 27.05.2020 об отсутствии в натуре спорных объектов в связи с их перепланировкой в 2013 году. Представленные указанным ответчиком в материалы дела кадастровые паспорта от 25 июля 2013 года № 4200/001/13-306745 и № 4200/001/13-306744 сведения, содержащиеся в ЕГРН на момент рассмотрения спора, не опровергают. Более того, в кадастровых паспортах указано, что изложенные в них сведения о помещении носят временный характер; дата истечения срока действия временного характера – 09.07.2014.

Кроме того, суд учитывает, что в течение достаточно длительного периода рассмотрения различных споров (с 2007 года) ООО «Родник» не ставило под сомнение наличие объектов в натуре. Данный довод впервые озвучен лишь 27.05.2020, расценивается судом как проявление недобросовестного поведения с целью продления судебного разбирательства по делу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестность приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В качестве одного из оснований иска АО «Гидроуглестрой» сослалось на следующие имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 30.05.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 1-30/2017 (далее – приговор) в отношении ФИО3

Указанным приговором действия ФИО3 по отчуждению спорного имущества АООТ «Гидроуглестрой» (1-го этажа здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка) квалифицировано судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от 07.03.2011№ 26-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что торги по продаже 1 этажа здания по у л. К. Маркса, 2 фактически Бродеско не проводились; отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам ФИО3, используя свое служебное положение, произвел путем заключения договора купли - продажи недвижимого имущества от 18.09.2007 с ООО «Родник» по заведомо заниженной цене.

Так, на стр. 9 приговора указано следующее «своими умышленными действиями ФИО3, путём инициирования процедуры банкротства АООТ «Гидроуглестрой», создания мнимой задолженности АООТ «Гидроуглестрой» перед ООО «Турбодизель» в размере, превышающем 50% от общей кредиторской задолженности АООТ «Гидроуглестрой», создания условий для назначения его конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой», используя своё служебное положение конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой», незаконно, из корыстных побуждений, путём растраты в пользу ООО «Родник», совершил хищение имущества АООТ «Гидроуглестрой» - части отдельно стоящего здания в виде первого этажа здания по адресу: <...>. 2, обшей площадью 433.60 кв. м, принадлежащей АООТ «Гидроуглестрой», чем причинил АООТ «Гидроуглестрой» (с 26.11.2015 в связи с внесением изменения в организационно-правовую форму - АО «Гидроуглестрой») ущерб в размере фактической (рыночной) стоимости указанного имущества на момент заключения Договора купли-продажи от 18.09.2007 в сумме 6.405.000 рублей (согласно заключения эксперта № 51/10 от 14.03.2017), то есть в особо крупном размере...».

В связи незаконным отчуждением принадлежащего ему имущества - помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв.м. спорного административного здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка АО «Гидроуглестрой» признано согласно приговору суда потерпевшим по уголовному делу № 1-30/2017.

При этом сам факт включения спорного имущества (1-го этажа здания по ул. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка) в конкурсную массу АООТ «Гидроуглестрой» в период его банкротства осуществлено в полном соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в судебном порядке не признан незаконным.

Следует отметить, что действия подсудимого по факту хищения 2-го и 3-го этажей здания по ул. К. Маркса квалифицированы судом как мошенничество, при этом указано на следующее:

...ФИО3 получил информацию о том, что помещения 2 и 3 этажей, находятся в собственности Российской Федерации, и зарегистрированы в едином государственном реестре прав как единое нежилое помещение. При этом Бродеско осознавал, что отсутствуют законные основания для включения данного имущества в конкурсную массу и приватизации вышеуказанного имущества в собственность АООТ «Гидроуглестрой», так как данное имущество находится в федеральной собственности...

…Бродеско было достоверно известно от сотрудников ФГУП «Баланс» о том, что указанные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности ...и переданы в хозяйственное ведение федеральному предприятию, воспользовался служебным положением конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой», в собственности которого находился I этаж указанного здания, получил в Арбитражном суде Кемеровской области 30.03.2005 года план приватизации треста «Гидроуглестрой»»...

...Корыстные действия Бродеско заключались в получении денежных средств от покупателя объектов недвижимости, не осведомленного о принадлежности 2 и 3 этажа здания по ул.К.Маркса,2 Российской Федерации.» ( листы 150-151 Приговора).

Приговором установлено, что сфальсифицированный ФИО3 план приватизации треста АО «Гидроуглестрой» путем приобщения к нему подложных документов в отношении второго и третьего этажей спорного административного здания послужил основанием для незаконной регистрации права собственности АО «Гидроуглестрой» на помещения второго и третьего этажей здания, находившиеся в федеральной собственности, в связи с чем Российская Федерация признана потерпевшей по факту хищения этого имущества.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что, во-первых, приговором не установлен факт незаконности приватизации помещений 1-го этажа здания, во-вторых, констатирован факт нахождения данного имущества в составе приватизированного имущества трест «Гидроуглестрой».

Одновременно приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения ООО «Родник» спорного имущества.

Согласно приговору суда «...Одновременно ФИО3 с целью сокрытия совершенного им преступления - растраты имущества АООТ «Гидроуглестрой», желая исключить в дальнейшим судебные споры в связи с продажей имущества по заниженной цене, 18.09.2007 представил ... изготовленный при неустановленных обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 18.09.2007 года, согласно которому ООО «Родник» приобретает у АООТ «Гидроуглестрой» часть отдельно стоящего здания, этаж 1, общей площадью 433.6 кв.м., по адресу у л. К. Маркса, 2, г. Новокузнецка по стоимости 4725000 рублей, подписанный от его имени неустановленным лицом.».

Незаконность владения ответчиками спорным имуществом, помимо приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу №1-30/2017, подтверждается также судебными актами по гражданским делам № А27-3764/2008 и № А27-14085/2013, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ также преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 года по делу № А27-3764/2008 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 в части отказа в признании недействительным договора купли - продажи №1 от 18.09.2007 части отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. К. Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035 площадью 1109 кв. м., в виде внутренних помещений общей площадью 433,60 кв.м., находящихся на первом этаже указанного строения, заключённый между АООТ «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавцом) и ООО «Родник» (покупателем), в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки. В отмененной части судом кассационной инстанции принят новый судебный акт, а именно, признан договор купли - продажи от 18.09.2007 № 1, заключенный между АООТ «Гидроуглестрой» и ООО «Родник», недействительным.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.09.2018 по указанному делу при признании договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 недействительной сделкой фактически восстановлены права АО «Гидроуглестрой», считающего себя собственником имущества, в ущерб интересам ООО «Родник».

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2018 г. по делу № А 27-14085/2013 частично удовлетворены требования АО «Гидроуглестрой» к ИП ФИО3, ООО «Родник», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «КузбассИнвест», ООО «Финансстрой», ООО «Перспектива-НК», ООО «Астра», в частности, признаны недействительными:

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», утвержденное протоколом собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 07.06.2007;

- протокол от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 первого этажа здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецка;

- торги при реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 433, 6 кв. м.;

- протокол от 25.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота № 1 второго этажа здания по улице Карла Маркса, 2, г. Новокузнецк.

Вышеназванные судебные акты подтверждают незаконность завладения ООО «Родник» имуществом АО «Гидроуглестрой», а именно, частью 1-го этажа отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, и, соответственно, отсутствие у данного лица законного права на отчуждение имущества, приобретённого путём хищения, прикрываемого сделкой, впоследствии признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной).

Сам факт наличия между ООО «Родник» с АО «Гидроуглестрой» договорных (обязательственных) отношений по поводу истребуемого имущества в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления № 10/22, по общему правилу спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Однако в том случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Отсутствие отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом (АО «Гидроуглестрой») и ответчиком (ИП Куковинцем А.В). очевидно.

Давая оценку заявлению ООО «Родник» о применении исковой давности к требованиям АО «Гидроуглестрой» по делу, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, заявляя о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права и определяя его начало с 2008 года – момента обращения АО «Гидроуглестрой» с иском по оспариванию договора купли-продажи от 18.09.2007 (дело №А27-3764/2008), ООО «Родник» не учитывает, что обстоятельства, касающиеся хищения принадлежащих ему нежилых помещений - офисов, находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, стали известны АО «Гидроуглестрой» лишь 14.09.2017, когда вышеупомянутый приговор суда, установивший данный факт, вступил в законную силу.

Соответственно, АО «Гидроуглестрой», направившее рассматриваемое исковое заявление 14.09.2018 (отметка на конверте почтового отправления), обратилось за защитой своих прав своевременно.

Кроме этого, суд также отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимуществ о из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

АО «Гидроуглестрой», ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, заявило о том, что поведение ООО "Родник" не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и просило суд применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны - истца - от недобросовестного поведения ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Отказ в применении исковой давности по заявлению ООО «Родник» по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся во владении ответчиков, и истец не имеет возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, требования АО «Гидроуглестрой» об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся судом на ООО «Родник» и ИП ФИО2 как проигравших в споре. С учетом предмета иска, принятия судом по делу 26.03.2019 по заявлению истца обеспечительных мер, указания суда кассационной инстанции о необходимости распределения судебных расходов по кассационной жалобе АО «Гидроуглестрой» (которому судами предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины на протяжении всего периода рассмотрения дела), в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию по 9000 руб. государственной пошлины.

Дополнительно суд отмечает, что в случае фактического исполнения исполнительных листов, ранее выданных на взыскание госпошлины по итогам первоначального рассмотрения спора, АО «Гидроуглестрой» вправе в последующем заявить о повороте исполнения на основании отменного судебного акта. Если исполнительные листы находятся на принудительном исполнении, АО «Гидроуглестрой» может обратиться с заявлением о прекращении по ним исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Принятые определением суда от 26.03.2019 по делу обеспечительные меры сохраняют свою силу до момента фактического исполнения решения суда, могут быть отменены судом в установленном законом порядке (ст.ст.96, 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 174, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Родник» возвратить акционерному обществу «Гидроуглестрой» нежилые помещения площадью 307 кв.м. и 32,2 кв.м., находящиеся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172;

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить акционерному обществу «Гидроуглестрой» нежилое помещение площадью 101,5 кв.м., находящееся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0202005:170.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива – НК» и обществу с ограниченной ответственностью «Астра» прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко