Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-26815/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26815/2014
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/возн.


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от ФНС России: Оборин А.Г. по доверенности от 01.12.2016,

а/у Варзиной Ю.М. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25221/2017) арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2017 года по делу № А56-26815/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Варзиной Юлии Михайловны о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках дела о признании ООО «Акваполимер» несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы России,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Ленинградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) ООО «Акваполимер» (ОГРН: 1107847115045, адрес местонахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 1) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Определением от 30.05.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Акваполимер» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.05.2017 арбитражный управляющий Варзина Юлия Михайловна обратилась с заявлением (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области о взыскании в пользу арбитражного управляющего Варзиной Ю.М. расходов на выплату вознаграждения за каждый месяц осуществления ею полномочий конкурсного управляющего ООО «Акваполимер» в период проведения процедуры конкурсного производства с 04.04.2015 по 29.07.2016 в размере 475 161,29 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства открытого в отношении ООО «Акваполимер», в размере 33 384,49 руб.

Определением от 22.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что при прекращении производства по делу арбитражным судом было установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества, мероприятия по продаже которого не были завершены в процедуре банкротства. В такой ситуации основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Варзина Ю.М. просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные заявителем в период ведения процедуры конкурсного производства, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, не погашались ввиду отсутствия у должника денежных средств, в том числе на момент подачи ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Акваполимер». Таким образом, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий считает, что указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве. По мнению подателя жалобы, предложенный судом способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии, поскольку, несмотря на наличие у должника недвижимого имущества, его реализация в целях обращения взыскания понесенных в процедуре банкротства судебных расходов на должника за счет его имущества невозможна, так как оба объекта недвижимого имущества имеют обременения в виде запрета сделок с имуществом, а сам должник, исходя из признаков, установленных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, является отсутствующим должником и у него отсутствует исполнительный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что у должника имеется недвижимое имущество, рыночная стоимость которого составила 6 600 000 руб., в том числе: здание производственной базы – 6 380 000 руб. и земельный участок площадью 11 290 кв.м. – 220 000 руб. Поскольку производство по делу прекращено, а должник на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов является действующим юридическим лицом, которому принадлежат объекты недвижимого имущества, уполномоченный орган считает, что судебные расходы подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Варзина Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу о банкротстве было установлено наличие у должника следующего имущества:

- здание производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 3916,5 кв.м., этажность:3, расположенное по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, ул.Заводская, д.1, лит.А, инвентарный №1449, кадастровый номер 47-78-07/003/2008-225, являющееся предметом залога по договору ипотеки ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2011 №8074-1-113711;

- земельный участок общей площадью 11 290 кв.м., кадастровый номер 47:18:0531022:94.

Собранием кредиторов, состоявшимся 01.02.2017, в котором приняли участие представители МИ ФНС №6 по Ленинградской области и ООО «Пром-Альянс», большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (здания производственной базы и земельного участка), согласованное залоговым кредитором.

Однако, в процедуре банкротства мероприятия по продаже имущества должника (земельный участок и производственная база), за счет средств от продажи которого могли быть погашены, в том числе расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не завершены.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что бывший должник в настоящее время является действующим юридическим лицом, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о прекращении определением от 30.05.2017 производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что прекращение производства по делу последовало именно вследствие отсутствии денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Аквополимер», а не по причине отсутствия у должника имущества. Так, Федеральная налоговая служба не представила письменного согласия финансировать мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, а у конкурсного управляющего отсутствовали собственные средства.

Основания для применения к заявлению арбитражного управляющего разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» об отнесении при прекращении производства по делу о банкротстве понесенных расходов на уполномоченный орган отсутствуют, поскольку, вопреки доводам жалобы, в отношении должника открыта упрощенная процедура ликвидируемого должника, а не отсутствующего.

В связи с тем, что должник является действующим юридическим лицом, наличие у выявленного недвижимого имущества обременений не означает невозможность неисполнения судебного акта в будущем, в том числе за счет иного имущества должника, при условии соблюдения взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-26815/2014/возн. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Варзиной Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова