Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-39760/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39760/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛГА+" ( ИНН <***>, Россия, 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Лиговский проспект, 130 лит А, пом 2н,)

при участии:

представитель истца в судебное заседание не явился,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.09.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» (далее по тексту – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 189758,64 рублей, пени, исчисленных по состоянию на 26.12.2018 в сумме 145072,54 рублей; расторжении договора.

Определением суда от 22 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том числе, отзыв ответчика, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На дату рассмотрения дела в судебном заседании, какие либо ходатайства Истцом в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, требования Истца основаны на договоре №21-ЗК03371 «аренды земельного участка» (далее по тексту – договор), заключенном с Ответчиком.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заявляя требований о взыскании задолженности, Истец указывал на то, что Ответчик не оплатил аренду за пользование земельным участком за период с апреля по 31.12.2018, при этом Истец указывал не то, что после получения письма Ответчика об отказе от договора, 07.05.2020 было проведено обследование земельного участка, в ходе которого на земельном участке обнаружен павильон.

Представитель Ответчика, возражая против заявленных требований, указывал на то, что ответчик, в соответствии с Договором, выступая в качестве арендатора, получил во временное пользование и распоряжение земельный участок с кадастровым номером 78:13:7308:1022.

Срок действия заключенного стонами Договора истекал 26 февраля 2018 года. Поскольку Ответчик не был заинтересован в продлении аренды, письмом от 26 февраля 2018 года ответчик уведомил Истца об отказе от дальнейшего исполнения условий Договора. Земельный участок был полностью готов к возврату Арендодателю, задолженности по оплате арендной платы на дату направления письма от 26 февраля 2018 года Ответчик не имел. О проведении обследования земельного участка 07 мая 2018 года, Ответчик уведомлен не был и, соответственно, не принял участия в обследовании.

В подтверждение своих доводов Ответчик представил письмо от 26 февраля 2018 года, которым ответчик уведомил Истца о своем отказе от договора. Согласно имеющейся на письме отметки, письмо было получено Истцом 07 марта 2018 года.

Кроме того, Ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по земельному участку с кадастровым номером 78:13:7308:1022, которая не содержит сведений о наличии каких-либо обременений указанного земельного участка. Ответчиком представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг в МФЦ, из содержания которой, как пояснил представитель Ответчика, следует, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано прекращение обременения земельного участка с кадастровым номером 78:13:7308:1022, в том числе, на основании уведомления Ответчика от 26 февраля 2018 года.

Истцом не оспаривается факт получения письма Ответчика от 26 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства направления в адрес истца письма о прекращении арендных отношений в материалы дела представлено и его получение не оспаривается ответчиком, не оспаривается истцом и тот факт, что осмотр участка был произведен по истечении двух месяцев с даты получения письмо ответчика.

Документальное подтверждение принадлежности обнаруженного на спорном земельный участок участке павильона ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что ответчик в установленном порядке отказался от договора, направив арендодателю уведомление о прекращении действия договора. Вместе с тем, с 07 марта 2018, то есть даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора, арендодателем не предпринимались действия по составлению и подписанию сторонами акта возврата земельного участка, что в настоящем случае не характеризует арендодателя как добросовестного участника гражданских правоотношений. Отсутствие подписанного сторонами акта возврата арендованного земельного участка, не может свидетельствовать в данном случае о неисполнении арендатором условий договора и наличии у него обязанности по оплате арендной платы после освобождения земельного участка.

Также необходимо учитывать и тот факт, что обследование земельного участка производилось истцом по истечении двух месяцев с даты получения письма ответчика об отказе от аренды, в отсутствии представителей ответчика, при том, что уведомление о проведении проверки ответчику не направлялось, что в ходе судебного разбирательства истцом опровергнуто не было.

Принимая во внимание изложенное выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

В связи с отказом Истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.