Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А83-20111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20111/2019
13 декабря 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022


Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (295024, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., 1 КОННОЙ АРМИИ УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ 2, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (295043, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 160, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (295043, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 160, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (295024, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., СИМФЕРОПОЛЬ Г., 1 КОННОЙ АРМИИ УЛ., Д. 17Б, ЭТАЖ 2, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Симферополя Республики Крым,

- Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым,

- ООО «Крымстройэксперт»,

- ООО «ТВС-Крым»,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» (далее ООО «ССК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» (далее ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ»), в котором просит суд взыскать задолженность по договору субподряда к муниципальному контракту №0175200000418000380_316935 от 28.08.2018 г. в сумме 4 985 576,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 47 928,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком приняты выполненные истцом работы, однако имеется задолженность по оплате за выполненные и принятые работы.

Определением от 25.11.2019 суд принял исковое заявление к производству.

К участию в деле третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Симферополя Республики Крым, Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, ООО «Крымстройэксперт», ООО «ТВС-Крым».

Ответчиком был заявлен встречный иск, в соответствии с которым ответчик просит взыскать по договору субподряда от 28.08.2018 г., заключенному в рамках муниципального контракта № 0175200000418000380_316935, денежные средства в общей сумме 4 863 413,00 руб., а именно: сумму в размере 3 021 120,00 руб. в счет затрат по устранению недостатков выполненных истцом работ, а также сумму в размере 1 842 239,00 руб. штраф за нарушение истцом приятых на себя обязательств.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «ССК» частично выполнило работы с ненадлежащим качеством, устройство асфальтового покрытия осуществлено с нарушением установленных строительных норм и правил; подписание акта выполненных работ со стороны ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» не лишает последнего права представлять суду свои возражения по качеству работ; размер штрафа соответствует условиям договора.

Определением суда от 19.03.2020 г. встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению с первоначально заявленным иском.

В последствии истец по встречному исковому заявлению изменил свои требования и просил уменьшить стоимость подлежащих оплате Подрядчику работ на сумму 3 021 120,00 руб. в связи с обнаруженными и исправленными недостатками, а также просил взыскать штраф в сумме 1 842 239,00 руб.

Определением от 17.03.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После проведения экспертизы экспертное заключение № 17/01-2021 от 11.04.2022 г., выполненное ООО "Про-М-Экперт" приобщено к материалам дела.

По существу судом рассматриваются требования: по первоначальному иску - о взыскании основного долга в размере 4 985 576,02 руб., по встречному иску - об уменьшении установленной договором подряда цены работ на 3 021 120,00 руб. и взыскании штрафа в размере 1 842 293,00 руб.

В судебное заседание представители сторонни третьих лиц не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истцу и ответчику в установленном законом порядке направлялись копии первого и последующих судебных актов по делу по адресам согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Суд считает, что не явка представителей сторон в судебное заседание не должна приводить к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Крым-Магистраль» (заказчик) и ООО «Симферопольская строительная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.08.2018 на выполнение субподрядных работ (далее - договор субподряда) в рамках муниципального контракта № 0175200000418000380_316935 от 27.08.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь. Улица Объездная. Улица Севастопольская (II пусковой комплекс). Капитальный ремонт улично-дорожной сети г. Симферополь улица Севастопольская III пусковой комплекс. 1-й этап (Корректировка)» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства осуществить выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору), утвержденным генеральным заказчиком, которым выступает Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя. В свою очередь заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункта 5.2. Договора, начало выполнения работ определено с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 10.10.2018 г.

Перечень работ определен сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору субподряда), и более детально в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора общая стоимость работ составляет 36 845865,80 руб. и данная сумма является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ. В цену договора входят все расходы и затраты, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по договору.

Гарантийные сроки определены сторонами в гарантийном паспорте (приложение к Договору).

Пунктом 4.1. Договора определено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 9.1. Договора уполномоченное лицо организации заказчика назначает своего представителя на объекте, который от его имени 20 числа каждого месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующим «СНиП 3.06.03.-85. Автомобильные дороги», ВСН 19-89, проектом производства работ, а так же составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета.

Так, во исполнение условий договора субподряда подрядчиком выполнены работы на сумму 34 404 589,54 руб.

Выполнение истцом работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, по форме КС-2: №1 от 25.10.2018, № 2 от 25.10.2018, № 3 от 20.10.2018, № 7 от 20.11.2018, № 8 от 20.11.2018, № 12 от 20.11.2018, № 13 от 20.11.2018, № 17 от 21.11.2018, № 21 от 18.12.2018, № 22 от 18.12.2018, №26 от 18.12.2018.

Во исполнение условий договора субподряда между сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 22.10.2018 , № 2 от 22.10.2018, №3 от 20.12.2018.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 29.08.2019 г. подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 34 404 589,54 руб., которые приняты ответчиком. Ответчиком так же данным актом подтверждено, что перед истцом имеется задолженность в общей сумме 4 985 576,02 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих данные сведения, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 34 404 589,54 руб., принятие указанных работ ответчиком и наличие задолженности по плате со стороны ответчика в сумме 4 985 576,02 руб.

Предъявляя иск о взыскании суммы долга в размере 4 985 576,02 руб. истец ссылается именно на наличие задолженности по принятым и выполненным работам.

Ответчик в свою очередь, не опровергая сумму долга в указанном размере, во встречном иске указал, что им, как заказчиком, после окончания работ в пределах гарантийного срока были установлены недостатки по выполненным истцом работам.

В октябре 2019 года Заказчику после сдачи работ Подрядчиком стало известно о просадке дорожного полотна на объекте капитального ремонта.

ООО «Крым-Магистраль» письмом от 22.10.2019, направленному в адрес ООО «ССК» (посредством электронной почты) уведомило о необходимости совместного осмотра отдельных участков дорожного полотна для определения причин возникновения дефектов по просадке асфальтобетонного покрытия. Проведение совместного осмотра было назначено на 29.10.2019 в 10.00 часов.

Ответным письмом ООО «ССК» от 28.10.2019 сообщило о невозможности явки представителя. О другой возможной по его мнению дате и времени проведения совместного осмотра, не уведомило.

Поскольку подрядчик уклонился от совместного осмотра и составления акта по дефектам ООО «Крым-Магистраль» по требованию муниципального заказчика (МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя) приняло участие в комиссионном выходе на объект, по результатам которого 06.12.2019 был составлен акт выявленных дефектов.

09.12.2019 №38/02-22-3323 МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя направил в адрес ООО «Крым-Магистраль» уведомление об устранении выявленных дефектов в срок до 25.12.2019 года в рамках гарантийных обязательств.

После чего, 16.12.2019 г. ООО «Крым-Магистраль» направило в адрес Подрядчика информацию о необходимости устранения выявленных недостатков, в рамках гарантийных обязательств.

Подрядчик указанную претензию оставил без рассмотрения.

Все указанные выше действия ООО Крым-Магистраль являются конклюдентными направленными на урегулирование вопроса об исполнении гарантийных обязательств подрядчиком.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор субподряда является по своей правовой природе договором подряда.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, выполненные и принятые заказчиком работы подлежат оплате подрядчику.

Однако, принимая во внимание требования ответчика по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Договором субподряда, как указывалось выше, установлены гарантийные сроки по видам работ, выполненным истцом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 Договора, подрядчик обязан нести ответственность за выявленные дефекты, допущенные по его вине при выполнении работ по настоящему контракту и устранить их за свой счет.

Согласно пункту 10.4 Договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в указанные заказчиком сроки.

Как следует из материалов дела, после приемки работ заказчиком были выявлены дефекты, что подтверждается актом выявленных недостатков от 06.12.2019, составленным между ООО «Крым-Магистраль» и муниципальным заказчиком МКУ ДКС Администрации г. Симферополя.

Учитывая гарантийные сроки, отраженные в договоре субподряда с учетом приложенного паспорта гарантийных сроков, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств, исключающих ответственность подрядчика.

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, заказчик вправе либо согласно ст. 711 ГК РФ не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями ст. 723 ГК РФ.

Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества, что нарушает урегулированный действующим законодательством баланс прав и законных интересов сторон.

Из анализа норм ст. 723 ГК РФ следует, что при некачественном выполнении подрядных работ закон наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от его выбора.

При этом выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в статье 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Судом так же учитывается, что заказчик вправе ссылаться на ненадлежащее качество работ, принятых им по двухстороннему акту, и обязан оплатить те работы, качество которых соответствует договору (правовая позиция отражена в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае, ответчик, предъявляя встречный иск, избрал способ защиты своего права в виде уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 3 021 120,00 руб.

Рассматривая спор, учитывая требования и основного и встречного иска, суд посчитал необходимым выяснить причинно-следственную связь между выполненными работами со стороны ООО «ССК» и образовавшимися просадками асфальтобетонного покрытия на объекте, а так же при наличии правовых оснований установить стоимость устранения последствий, образовавшихся просадок асфальтобетонного покрытия на объекте.

С целью правильного рассмотрения спора, определением суда от 17.03.2021 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про-М-Эксперт".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Возможно ли определить причинно-следственную связь между выполненными работами со стороны ООО «ССК» и образовавшимися просадками асфальтобетонного покрытия на объекте Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> 3-ий пусковой комплекс, 1 - й этап?

- Какова стоимость устранения последствий, образовавшихся просадок асфальтобетонного покрытия на объекте Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> 3-ий пусковой комплекс, 1 - й этап?

В заключении эксперта № 17/01-2021 от 11.04.2022 г., которое приобщено судом к материалам дела, содержится вывод, что определить причинно-следственную связь между выполненными работами со стороны ООО «ССК» и образовавшимися просадками асфальтобетонного покрытия на объекте "Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> 3-ий пусковой комплекс, 1-й этап, возможно.

В экспертизе указано, что на основании сопоставительного анализа результатов натурного обследования линейного объекта капитального ремонта, проектно-сметной документации, а также предоставленной первичной учетной документации (актов о приемке выполненных работ формы КС-2) и исполнительной документации, определено, что просадки асфальтобетонного покрытия являются следствием неравномерной осадки щебеночного основания, образующейся по причине некачественного и неравномерного их уплотнения в процессе капитального ремонта, а именно работами со стороны ООО «ССК» на объекте Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> 3-ий пусковой комплекс, 1-й этап.

Экспертом установлено, что на основании сопоставительного анализа результатов натурного обследования линейного объекта капитального ремонта, проектно-сметной документации, а также предоставленной первичной учетной документации (актов о приемке выполненных работ ф. КС-2), определено, что отклонения по вертикали крышек люков и решеток дождеприемников относительно поверхности проезжей части более 1 см является следствием не соответствия существующего конструктивного решения нормативным требованиям и проектному решению по причине нарушений технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ со стороны ООО «ССК» на объекте Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> 3-ий пусковой комплекс, 1-й этап.

Также в ходе экспертизы установлено, что сметная стоимость выполненных работ по устранению последствий, образовавшихся просадок асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> 3-ий пусковой комплекс, 1-й этап», в текущем уровне цен на 4 квартал 2019 года составляет 2 754 790,80 руб. (с учетом НДС). Сметная стоимость работ, необходимых для устранения последствий, образовавшихся просадок асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> 3-ий пусковой комплекс, 1-й этап», в текущем уровне цен на 4 квартал 2021 года составляет 182 955,60 руб. (с учетомНДС).

Таким образом, экспертизой установлено, что сметная стоимость работ, необходимых для устранения последствий, образовавшихся при выполнении работ истцом, составляет итого 2 937 746,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и стоимости работ, не исключает возможности назначения экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу. Суд признал заключение эксперта ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не заявлено.

Истец в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ не представил иной расчет величины, на которую должна быть снижена стоимость выполненных им работ, не представил доказательств опровергающих выводы о некачественном выполнения части работ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору субподряда и наличие у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ с учетом уменьшения стоимости работ в связи с выявленными недостатками работ.

Учитывая указанное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 985 576,02 руб. подлежат частичному удовлетворению за минусом суммы, которая в порядке ст. 723 ГК РФ заявлена во встречном иске как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) признаются судом обоснованными на сумму 2 047 829,62 руб., так как подрядчиком работы по договору выполнены, результат работ передан заказчику, оплата не произведена заказчиком.

Требования по встречному иску признаются судом подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2 и 10.4 заключенного договора субподряда, установленные заказчиком недостатки подлежали устранению со стороны подрядчика ООО «ССК» за собственный счет.

Уведомлением от 22.10.2019 заказчик (ООО «Крым-Магистраль») сообщил подрядчику (ООО «ССК») о необходимости выявления и дальнейшего устранения дефектов.

На данное уведомление ООО «ССК» письмом от 28.10.2019 сообщило о невозможности явки представителя.

При этом, подрядчик в материалы дела не представил доказательств исполнения данного требования в части устранения выявленных недостатков работ.

В свою очередь заказчик (ООО «Крым-Магистраль») получил уведомление от 09.12.2019 № 38/02-22-3323 от муниципальный генерального заказчик Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 25.12.2019.

Таким образом, у ООО «Крым-Магистраль» имелась обязанность, установленная муниципальным контрактом № 0175200000418000380_316935, по устранению выявленных недостатков работ.

Суд считает, что из норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные работы, не вытекает, что заказчик лишается права обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, если в договоре установлено в качестве способов устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ - устранение подрядчиком недостатков в разумный срок.

Суд считает, что заказчик в данном случае имеет установленное в законе право (ст. 723 ГК РФ) на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на цену, которая необходима для устранения последствий, образовавшихся при выполнении некачественных работ.

В обоснование суммы уменьшения стоимости работ ООО «Крым-Магистраль» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.01.2020 по форме КС-3 и акту № 1 от 27.01.2020 по форме КС-2, из которой следует, что ООО «Крым-Магистраль» в период с 21.12.2019 по 28.12.2019 выполнило работы по устранению просадок асфальтобетонного покрытия на объекте "Капитальный ремонт улично-дорожной сети <...> пусковой комплекс, 1-й этап (Корректировка)" на сумму 3 021 120, 00 рублей.

Однако, указанные документы подписаны ООО «Крым-Магистраль» в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательствами.

Судом во внимание принимается установленная экспертизой ООО "Про-М-Эксперт" сумма в размере 2 937 746,40 руб., так как сторонами иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано судом выше, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, при выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Факт наличия недостатков, ухудшивших результат работы, подтвержден судом при рассмотрении первоначального иска, материалами дела и сторонами не оспорен. Стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ в сумме 2 937 746,40 руб.

Доводы ООО «ССК» о том, что направление корреспонденции посредством электронной почты противоречит условиям Договора и является ненадлежащим доказательством несостоятельны, поскольку как следует из его ответа от 28.10.2022 (о невозможности явки представителя) он располагал всей корреспонденцией, направляемой в его адрес, в том числе посредством электронной почты и довод о его неосведомленности относительно наступления гарантийного случая направлен исключительно на то чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение гарантийных обязательств.

Учитывая указанное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части уменьшения стоимости по договору субподряда от 28.08.2018 г. к муниципальному контракту № 0175200000418000380_316935 на сумму 2 937 746,40 руб.

Требования ООО «Крым-Магистраль» по встречному иску в части взыскания штрафа в сумме 1 842 293,00 руб. суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что пунктом 11.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 842 293,00 руб.

При этом, указанный штраф заявлен ООО «Крым-Магистраль» в размере 5% от суммы контракта именно в связи с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком, а именно в связи с некачественным выполнением части работ.

Суд полагает, что не может быть принята во внимание, и позиция ООО «ССК», относительно того, что пункт 11.6. Контракта применению не подлежит поскольку имеет место просрочка исполнения гарантийных обязательств, за нарушение срока исполнения, которых ООО «Крым-Магистраль» должно было начислить пеню, требование об уплате которой в адрес истца не поступали, ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), которое определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как уже указывалось судом, согласно пункта 1 1.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, исходя из цены настоящего договора в размере 5%, что в данном случае составляет 1 842 293 рублей.

То есть, стороны при заключении Договора (п.п. 11.1, 11,6) согласовали такие условия, в соответствии с которыми в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы от цены договора.

Соответствующее положение договора, распространяется и на гарантийные обязательства Подрядчика, надлежащее исполнение которых является предусмотренной договором обязанностью Подрядчика. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств ООО «ССК», а не просрочка их исполнения (Подрядчик вообще не приступал к выполнению гарантийных обязательств), являются основанием, для заявления ООО «Крым-Магистраль» требования о взыскании штрафа.

Таким образом, является неверным довод ООО «ССК» о том, что взыскание с него штрафа невозможно, поскольку за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени, с требованиями об уплате которых ООО «Крым- Магистраль» не обращалось.

Фактическое неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, подтверждено материалами дела.

Подрядчик был надлежаще проинформирован Заказчиком о возможных дефектах, то есть знал о возможном наступлении гарантийного случая, но не предпринял всех возможных мер по урегулированию ситуации, всячески уклонялся от исполнения гарантийных обязательств.

Уклонение от исполнения гарантийных обязательств свидетельствует о нарушении условий контракта в целом - соответствующие работы, по устранению дефектов не были выполнены, следовательно, имеются основания для применения пункта 11.6. договора к спорным правоотношениям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ООО «ССК» требований к качеству выполненных работ, а следовательно, требование ООО «Крым-Магистраль» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 842 293,00 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ №1), суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил ответчику ко взысканию стоимость выполненных работ в сумме 4 985 576,02 руб.

Судебная экспертиза по делу назначалась с целью выяснения вопросов, необходимых для правильного разрешения и основного иска и встречного иска.

В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что недостатки, выявленные заказчиком, связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком, сметная стоимость по устранению недостатков составляет 2 937 746,40 руб.

По результатам проведенной экспертизы суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в размере 2 047 829,62 руб., то есть за минусом указанной в экспертизе суммы.

Определенная экспертом сумма как стоимость работ по устранению недостатков признается судом как предъявленная истцом необоснованно.

Государственная пошлина по иску составляет 47 928,00 руб., уплачена истцом в соответствии с платежным поручением № 230 от 19.11.2019 г. По результатам рассмотрения первоначального иска на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца в сумме 28 241,53 руб., на ответчика – 19 686,47 руб.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 47 317,00 руб. и оплачена ООО «Крым-Магистраль» в соответствии с платежным поручением 19 от 25.02.2020 г. По результатам рассмотрения встречного иска на основании статьи 110 АПК РФ относится на ООО «ССК» в сумме 46 505,83 руб. и на ООО «Крым-Магистраль» в сумме 811,17 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 90 000,00 руб. Оплата экспертизы произведена ответчиком (по первоначальному иску), что подтверждается платежным поручением № 715 от 11.11.2020г.

Соответствующая сумма была перечислена экспертному учреждению на основании определения суда от 01.06.2022.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы за производство экспертизы в размере 88 457,13 руб. относятся судом на истца по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения встречных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в сумме 2 047 829,62 руб. по договору субподряда от 28.08.2018 г., а также 19 686,47 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Уменьшить стоимость работ по договору субподряда от 28.08.2018 г. к муниципальному контракту № 0175200000418000380_316935 на сумму 2 937 746,40 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 842 293,00 руб., а так же 88 457,13 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе и 46 505,83 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет исковых и встречных требований, в рамках зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 90 314,13 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова