Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-18430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18430/2021
25 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спектран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, МИФНС № 8 по Саратовской области, временный управляющий ООО «НИКА-СВЧ» ФИО2, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 генеральный директор,

от МИФНС № 8 по Саратовской области - ФИО4 представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектран» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «НИКА-СВЧ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования №14А/А-2016 от 30.11.2016 года в размере 7 200 000 рублей.

Отводов суду не заявлено.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что имущество по договору аренды не принимал, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Спектран» (арендодатель) и ООО НПП «НИКА-СВЧ» (арендатор) заключен договор № 14/А-2016 аренды оборудования. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение – пользование следующее оборудование: 1) 1-E8257DPSG Аналоговый генератор сигналов; 2) EPS150RF ручная 150 мм станция в комплектации с двумя СВЧ зондами до 50 ГГц (топология GSG-200); 3) RTO1024 (1304.6002K24) Осциллограф цифровой, 4 канала, полоса пропускания 2 ГГц, с опциями RTO-B10; 4) Автоматический шкаф сухого хранения DRY98ECD; 5) Векторный анализатор электрических цепей ZVA50 (1145.1110K50) с опциями ZVA50-B16, ZV-Z224, ZV-Z97; 6) Датчик мощности сигналов NRP-Z56 (1171.8201.02) серийный № 101623; 7) Датчик мощности сигналов NRP-Z86 (1417.0109К44) с опцией NRP-Z3, серийный № 144014; 8) Комплекс оборудования для чистых и особо чистых помещ. лечебно-профилакт. учрежд. КОЧ «Ламинар-С»; 9) Станок токарный с ЧПУ D210 Vario CNC; 10) Станок фрезерно-гравировальный StepDir 0404C; 11) Устройство микросварки «Магистр-УМС-500СП»; 12) Фильтровентиляционный модуль КОЧ-ФВМ-«Ламинар-С»-1,2 активный (931.120.00); 13) Чистотометр АСН-8326 (серийный № 0860059).

Согласно п. 2.1. договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателем и принято арендатором вместе с технической документацией, тарой и упаковкой в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора передача имущества в аренду осуществляется соответствующими специалистами сторон по акту приема-передачи.

Арендодатель выполнил возложенную на него обязанность и передал арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2016.

В силу п. 3.2. договора срок аренды составляет 6 месяцев с 01.12.2016 по 31.05.2017

В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма арендных платежей составляет 1 200 000 руб., из расчета 200 000 руб. в месяц.

Оплата производится срок не позднее 31.03.2017 (п. 4.2.).

В соответствии с п. 8.1. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор обязан в течение 3-х дней возвратить арендуемое имущество арендодателю вместе с тарой, упаковкой и технической документацией (комплектно) по акту приема-передачи.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Арендатор возврат оборудования не произвел, арендную плату за период с 01.11.2017 по 17.12.2020 не вносил, задолженность по арендной плате за указанный период составила по расчету истца 7 200 000 руб.

Истцом к исковому заявлению представлена копия претензии и доказательства ее направления (т.д. 1 л.д. 46-48).

Ответчиком заявлены доводы возражений относительно направления претензии по требованиям, которые заявлены в рамках настоящего спора.

Судом исследованы обстоятельства по направлению претензии по иску.

Истцом в подтверждение направления претензии по иску представлены оригиналы следующих документов: почтовая квитанция от 16.03.2020 с описью вложения, претензия от 13.03.2020. Однако из текста претензии усматривается, что в ней заявлены требования истца к ответчику о возврате оборудования и оплате стоимости арендной платы по спорному договору за период с 01.10.2017 по 29.02.2020, то есть частично спорный период по настоящему иску включен в период, указанный в претензии.

Направление иных претензий, в которых указаны требования относительно всего искового периода, истцом осуществлено не было.

Отсутствие со стороны ответчика погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о том, что истец не представил доказательств наличия договорных отношений по договору №14А/А-2016 от 30.11.2016 за период с 01.11.2017 по 17.12.2020.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 по делу №А57-26435/2017, в рамках которого удовлетворены требования ООО «Спектран» к ООО НПП «Ника-СВЧ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 14А/А2016 от 30.11.2016 в размере 2 000 000 руб., судом установлены следующие обстоятельства:

1. Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО НПП «Ника-СВЧ» о фальсификации доказательства, определил: признать достоверным доказательством договор № 14/А-2016 от 30.11.2016, акт приема-передачи от 30.11.2016, акты № 93 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, № 5 от 31.05.2017, так как исходя из заключения эксперта № 3001 от 10.01.2018 установлено, что подпись от имени ФИО5 в указанных документах, выполнена самим ФИО5 Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами и могут быть положены в основу заявленных требований, поэтому не исключаются судом из числа доказательств по настоящему делу.

2. Свою обязанность по предоставлению имущества во владение и пользование по договору аренды истец выполнил, передав ответчику имущество по акту приема-передачи от 30.11.2016. Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями.

3. Доводы ответчика об отсутствии факта передачи оборудования от арендодателя к арендатору судом признаются необоснованными по следующим обстоятельствам. В материалах дела имеется договор аренды № 10/П-2016 от 28.06.2016, предметом которого является оборудование, аналогичное оборудованию, указанному в договоре аренды № 14/А-2016 от 30.11.2016. К договору аренды № 10/П-2016 от 28.06.2016 имеется акт приема-передачи от 01.07.2016. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривает. Арендная плата по договору № 10/П-2016 от 28.06.2016 внесена в полном объеме. Акт возврата арендованного имущества как по договору № 10/П-2016 от 28.06.2016, так и по договору № 14/А-2016 от 30.11.2016 между сторонами не составлялся.

4. Доводы об отсутствии арендованного имущества в помещениях ООО НПП «Ника-СВЧ» суд также считает несостоятельными, так как не подтверждает фактического отсутствия имущества у ответчика и невозможность его размещения в иных помещениях либо у третьих лиц.

5. Оспаривая доводы ответчика об отсутствии права собственности на переданное в аренду оборудование, истец в судебное заседание на обозрение суда и сторон представил техническую и иную документацию на объекты аренды. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2020 по делу №А57-30376/2019, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Спектран» к ООО НПП «Ника-СВЧ» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования по Договору аренды оборудования №14А/А-2016 от 30.11.2016 года в размере 11 842 901 рублей, судом установлены следующие обстоятельства:

1. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 г. по делу А57- 6246/2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Ника-СВЧ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектран» следующее оборудование: 1) 1-E8257DPSG Аналоговый генератор сигналов; 2) EPS150RF ручная 150 мм станция в комплектации с двумя СВЧ зондами до 50 ГГц (топология GSG-200); 3) RTO1024 (1304.6002K24) Осциллограф цифровой, 4 канала, полоса пропускания 2 ГГц, с опциями RTO-B10; 4) Автоматический шкаф сухого хранения DRY98ECD; 5) Векторный анализатор электрических цепей ZVA50 (1145.1110K50) с опциями ZVA50-B16, ZV-Z224, ZV-Z97; 6) Датчик мощности сигналов NRP-Z56 (1171.8201.02) серийный № 101623; 7) Датчик мощности сигналов NRP-Z86 (1417.0109К44) с опцией NRP-Z3, серийный № 144014; 8) Комплекс оборудования для чистых и особо чистых помещ. лечебно-профилакт. учрежд. КОЧ «Ламинар-С»; 9) Станок токарный с ЧПУ D210 Vario CNC; 10) Станок фрезерно-гравировальный StepDir 0404C; 11) Устройство микросварки «Магистр-УМС-500СП»; 12) Фильтровентиляционный модуль КОЧ-ФВМ-«Ламинар-С»-1,2 активный (931.120.00); 13) Чистотометр АСН-8326 (серийный № 0860059).

Решение вступило в законную силу. Оборудование ответчиком не возвращено.

2. Вместе с тем решением по делу А57-26435/2017 истцом была взыскана с ответчика арендная плата за период с 01.12.2016 по 31.10.2017. Таким образом правоотношения между сторонами не завершились 31.05.2017 года, ответчик продолжал эксплуатировать оборудование, а истец взыскивал арендную плату. С учетом вышеизложенного суд определяет цену оборудования на дату максимально приближенную к вышеуказанному судебному акту при условии начала эксплуатации с 30.11.2016 по 02.07.2020 года. Размер убытков таким образом составляет 2.758.146,53руб. Данный размер убытков и подлежит взысканию. В остальной части иска следует отказать.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2020 по делу А57- 6246/2020 следует, что 29.06.2020 от ООО НПП «Ника-СВЧ» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о признании исковых требований по делу № А57-6246/2020 в полном объеме. Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика, принял признание иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Установив факт не возврата арендованного по договору № 14/А-2016 от 30.11.2016 оборудования, суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ счел необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Стоимость утраченного оборудования уже взыскана с ответчика в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку судом при рассмотрении дела №А57-30376/2019 было установлено, что возврат арендованного имущества невозможен. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие спорного имущества у ответчика и исключают возможность его фактического использования.

Арендная плата в соответствии с правилами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вносится за пользование имуществом. Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, суд приходит к выводу о доказанности факта не возврата ответчиком арендованного по договору № 14/А-2016 от 30.11.2016 оборудования в период с 01.11.2017 по 30.06.2020, при этом суд учитывает, дату признания иска ООО НПП «Ника-СВЧ» по делу №А57-6246/2020 – 29.06.2020, а также дату (02.07.2020), по состоянию на которую произведена судом оценка цены оборудования и период эксплуатации ответчиком оборудования - с 30.11.2016 по 02.07.2020, при рассмотрении дела №А57-30376/2019.

Таким образом, период арендных отношений по спорному договору должен быть определён с 01.11.2017 по 30.06.2020. Требования истца за последующий период являются необоснованными.

Приведенные выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 по делу №А57-7091/2015.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование. Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи оборудования истцом подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленной задолженности за период с 01.11.2017 по 31.07.2018.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области посредством использования сервиса «Мой арбитр» 13.08.2021 (штамп канцелярии суда 17.08.2021), что подтверждается автоматизированным уведомлением электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (распечатка уведомления в материалах дела).

Разделом 4 спорного договора установлена ежемесячная Оплата по договору в размере 200 000 (двести тысяч рублей). Таким образом, на основании ст. 192 ГК РФ исполнение обязательства должно произойти в последний календарный день каждого месяца, а срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает течь на следующий день.

Таким образом, за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

За период с 01.08.2018 по 30.06.2020 размер задолженности по арендной плате составляет 4 600 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в размере 4 600 000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по 30.06.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – производственное предприятие «НИКА-СВЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования № 14А/А-2016 от 30.11.2016 в сумме 4 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 694 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., излишне перечисленную платежным поручением от 11.08.2021 №302.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова