Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А28-15757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15757/2021
г. Киров
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...> (2 этаж))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000318843, адрес: 121309, Россия, г. Москва)

о взыскании 529 126 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВудМарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 172764, Тверская область, город Осташков, <...> здание 5Б),

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2), с учетом уточнений требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, в размере 19332, 59 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей и расходов по госпошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, указал, что договором не определен срок поставки, с требованием о поставке товара истец не обращался. Ответчик сообщил, что сумма долга оплачена; начисление процентов считает необоснованным; расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену ответчика ИП ФИО2 его правопреемником ООО «ВудМарк» в связи с заключением ими соглашения об отступном и о передаче прав и обязанностей (замена стороны договора) от 11.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВудМарк». ООО «ВудМарк» поддержало ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, сообщив о заключении 11.03.2022 соглашения об отступном, а также о возврате денежных средств по договору поставки от 21.10.2020 №21/10-20, представив платежные поручения от 08.04.2022 №47 , от 26.05.2022 №50.

Истец возражает против процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что согласия о переводе долга не давал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.10.2020 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор №21/10-20 (далее – договор), пунктом 1 которого предусмотрели, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар – пиломатериал обрезной, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что товар оплачивается по факту отгрузки.

Как указал истец, стороны в устной форме изменили условия договора в части порядка расчетов, установив предоплату за поставку пиломатериалов.

Во исполнение договора от 21.10.2020 №21/10-20 истец перечислил оплату за пиломатериал на счет поставщика: 26.10.2020 платежным поручением №533 перечислил 460000,00 рублей; платежным поручением от 03.11.2020 №543 - 40000,00 рублей.

Обязательства по поставке пиломатериала ответчик не исполнил.

14.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, сообщив о перечислении им по договору от 21.10.2020 №21/10-20 аванса в размере 500000 рублей; товар по договору от 21.10.2020 №21/10-20 покупателю не передан, денежные средства не возвращены, указав, что отказ поставки товара продавцом после получения аванса ООО «Статус» расценивает как существенное нарушение условий договора, предложив погасить указанную задолженность.

06.11.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.10.2020 №21/10-20.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 21.10.2020 №21/10-20 истец в качестве предварительной оплаты товара перечислил ответчику 500000,00 рублей (платежным поручением от 26.10.2022 №533 - 460 000,00 рублей; платежным поручением от 03.11.2020 №543 - 40 000,00 рублей). Пиломатериал ответчиком не поставлен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки 21.10.2020 №21/10-20, платежными поручениями. Факт неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

После обращения в суд ИП ФИО2 в счет погашения задолженности перечислил 40000,00 рублей (платежное поручение от 10.12.2021 №64), третье лицо в счет погашения обязательств ответчика по договору перечислили 460000,00 рублей (платежным поручением от 08.04.2022 №47 – 20000 рублей, платежным поручением от 26.05.2022 №50 – 440 000 рублей).

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19332,59 рублей, начисленных по состоянию на 31.03.2022, в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств (предоплаты).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что наличие задолженности (просрочка возврата денежных средств) во взыскиваемый период начисления процентов подтверждено материалами дела, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: о замене ответчика (ИП ФИО2) на его правопреемника (ООО «ВудМарк») со ссылкой на заключение ими 11.03.2022 соглашения об отступном.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик и третье лицо ссылаются на соглашение об отступном и о передаче прав и обязанностей (замены стороны) от 11.03.2022, согласно которому ИП ФИО2 передает права и обязанности ООО «ВудМарк», в том числе по спорному договору от 21.10.2020 №21-10-20, включая санкции, прекратив при этом в качестве отступного обязательства ООО «ВудМарк» перед ИП ФИО2, распространив действия соглашения на период с 15.09.2021.

В силу статьи 3923 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие согласия истца (кредитора) на перевод долга, правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей и судебных расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о судебных расходах на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2021, заключенный истцом с ИП ФИО3, акт выполненных работ (оказания услуг) от 24.01.2022, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовка и направление претензии – 5000 рублей; подготовка и направление искового заявления в суд - 10000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях – 15000 рублей; подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей; подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований – 3000 рублей. Всего на 36 000 рублей. Представлены платежные поручения от 12.11.2021 №1357, от 24.01.2022 №40 об оплате юридических услуг по договору от 01.11.2021, справка от 21.01.2022 по оплате юридических услуг.

Оценив представленные истцом документы, учитывая объем выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000,00 рублей. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 583,00 рублей. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 583,00 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000318843, адрес: 121309, Россия, г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «ВудМарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 172764, Тверская область, город Осташков, <...> здание 5Б) о замене стороны правопреемником отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000318843, адрес: 121309, Россия, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) рублей 59 копеек, начисленные по состоянию на 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11583 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 29.11.2021 №1396.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина