Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А56-61647/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61647/2020
07 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.19, корп.1А ,часть пом. 22-Н, каб. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес: 187026, г. Никольское, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул. Комсомольская 14/ПОМ. 6, ОГРН: <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛУГА МАРКЕТ ЗАПАД", 2. общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд»

о взыскании задолженности в размере 30 681 389 рублей,


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 12.10.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.07.2020 №66-КП,

от третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 15.07.2020; 2. ФИО5, доверенность от 19.11.2020 №56-21/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик) о взыскании 24 191 129 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 10.07.2020, 1 945 260 руб. пеней, а также пеней до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители третьих лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/09/2019 от 01.09.2019 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым истец (арендодатель) передал Ответчику (арендатор) во временное владение и пользование (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019) часть объекта недвижимости: нежилого здания, имеющего общую площадь 8 529 квадратных метров, этажность: 2, кадастровый номер: 78:10:0005125:19085, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Кушелевская дорога, дом 1, корпус 1, строение 1, а именно: часть нежилого помещения 1-Н, общей арендуемой площадью 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) квадратных метров, расположенная на 1-м этаже Здания (комнаты №№ 9-23, №№25-48) и на 2-м этаже Здания (комнаты №№ 69-87, часть комнаты №92, №№93-94, №97-119, часть комнаты № 122) и являющееся частью указанного нежилого здания, кадастровый номер земельного участка: 78:10:0005125:51 (далее по тексту - арендуемое имущество).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи Арендованного имущества Ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2019, дополнительным соглашением к акту приема-передачи от 04.10.2019.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды, Ответчик обязался выплачивать Арендодателю арендную плату, состоящую из трех частей: постоянной, переменной и дополнительной. Начисление арендной платы по Договору осуществляется с момента подписания Акта приема - передачи Помещения.

В силу п.3.1.1. Договора аренды, в течение первых двух месяцев аренды, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи Помещения, Постоянная часть арендной платы составит: 2 272 500 рублей, в том числе НДС 20%; а согласно п. 3.1.2. Договора аренды, начиная с третьего месяца аренды, исчисляемого с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения, Постоянная часть арендной платы составит 4 545 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.3. Договора аренды, Постоянная часть арендная плата уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, истец 10.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

29.06.2020 Истец и Ответчик (в лице конкурсного управляющего) заключили соглашение о расторжении Договора аренды. Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.07.2020.

Указывая, что задолженность по арендной плате не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 года по делу №А56-370/2020, возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 года по делу № А56-370/2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Период аренды - январь 2020 года истек после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (27.01.2020 года), в силу чего требование о взыскании задолженности за январь 2020 года и последующие за ним периоды относятся к текущим платежам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату. В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в период до 17.06.2020 года участником Истца в уставном капитале с долей 70% являлся ФИО6. Генеральным директором Истца до 29.08.2020 года являлся его брат - ФИО7.

До 19.02.2020 года (дата оглашения резолютивной части Решения АС СПб и ЛО по делу №А56-370/2020) единоличным исполнительным органом Ответчика (генеральным директором, а впоследствии ликвидатором) также являлся ФИО6.

Таким образом, Истец и Ответчик являлись аффилированными лицами по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу №А38-1381/2016).

В рассматриваемом случае суд полагает, что при исполнении спорного договора аренды стороны действовали со злоупотреблением правом в связи со следующим.

Признаки неплатежеспособности Должника возникли не позднее ноября 2019 года.

В частности, до этого момента уже были вынесены следующие судебные акты в отношении ООО «ТД Интерторг», размещенные в общедоступной картотеке арбитражных судов:

1) решение от 22.07.2019 по делу № А56-54737/2019, по которому взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью" ФАКТОРИНГ 24" 8 944 242 руб. 20 коп. долга, 451 руб. 66 коп. пеней, а также 67723 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

2) решение от 14 марта 2019 года по делу № А56-9462/2019, по которому взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ ПРОПЕРТИС» 1 934 254 руб. 37 коп. - задолженность по договору аренды No 07/08/17 от 07.08.2017, 179 054 руб. 76 коп. - неустойку, 33 566 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины.

3) решение от 12 июля 2019 года по делу № А56-44622/2019, по которому взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛНЕЧНЫЕ ПРОДУКТЫ" 19157174 руб. 56 коп. задолженности, 223289 руб. неустойки, сумму неустойки в размере 0,01 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки с 21.02.2019 по дату фактического погашения задолженности, 119902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

4) решение от 30.05.2019 по делу № А40-80683/19-150-644, по которому взыскана задолженность с ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» в пользу ООО «ЗОЛОТОЙ ЖАСМИН» 140092руб. 24коп. долга, 9316руб. 13коп. пени, начислять пени на сумму задолженности в размере 140092руб. 24коп. из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.02.2019г. по дату фактической оплаты долга, а также 5482 руб. ООкоп;

5) решение от 06 мая 2019 года по делу № А5 6-31869/2019, по которому взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЙОНАС СПБ» задолженность по договору поставки No 087/2017 от 01.01.2017 в размере 2719954,31 рублей, неустойку в размере 1228,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29917рублей;

6) решение от 06 марта 2019 года по делу N А56-255/2019, по которому взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙЛА» 93613 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5520 руб. судебных расходов по оплате госпошлины;

7) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-103325/2019, по которому с Должника в пользу ООО «Гарант» взысканы денежные средства в размере 2 631 809,30 рублей, задолженность по договору поставки № 122/2018 от 18.07.2018;

8) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу А56-90758/2019, по которому с Должника в пользу ООО «Торговый дом «Энерго» взысканы денежные средства в размере 9 004 420,56 рублей, задолженность по договору поставки № 457/2016 от 30.12.2016;

9) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-95586/2019, по которому с Должника в пользу ООО Компания «Симпл-СПб» взысканы денежные средства в размере 12 117 511,20 рублей, задолженность по договору поставки № 219/2017 от 17.05.2017.

Общая сумма задолженности только по указанным судебным актам, вынесенным до 12.12.2019 года, составляет более 60 050 331,62 руб.

О невозможности исполнения своих обязательств Истец (контролируемый собственником ООО «ТД Интерторг») не мог не знать, поскольку единственным участником ООО «ТД Интерторг» - ООО «Интергрупп» в лице генерального директора ФИО8 - 27.12.2019 года было принято Решение о ликвидации ООО «ТД Интерторг», а уже 27.01.2020 года Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление о признании ООО «ТД Интерторг» банкротом (дело №А56-370/2020).

Таким образом, осведомленность Истца о признаках неплатежеспособности Ответчика презюмируется, поскольку Истец и Ответчик контролировались одним лицом.

Кроме того, 25.10.2019 генеральным директором Ответчика ФИО6 издан приказ № 492 о закрытии на реконструкцию гипермаркет SPAR №152, расположенного по адресу <...>, стр.1.

Таким образом, деятельность Ответчика на данном объекте была прекращена.

Факт прекращения ответчиком деятельности с спорном помещении подтверждается также ответом МИФНС №23 по г.Санкт-Петербургу №13-16/31671 от 27.11.2020 г. и №13-10/35053 от 29.12.2020 г. согласно которым большая часть контрольно-кассовой техники по спорному адресу была снята с регистрации в налоговом органе не позднее 04.12.2019 года, а последний фискальный документ был оформлен 28.11.2019.

Из изложенного следует, что фактически магазин Ответчика по адресу <...>, стр.1, прекратил деятельность не позднее 28.11.2019 года.

Начиная с декабря 2019 года Ответчиком началась деятельность по закрытию магазинов розничной торговли, о чем свидетельствует Приказ №602 о прекращении торговой деятельности, представленный конкурсным управляющим ответчика в материалы дела.

Также это подтверждается актами приема-передачи (возврата) помещений собственникам арендованных объектов, на территории которых располагались магазины розничной торговли Ответчика.

Следовательно, Ответчик уже в период с декабря 2019 года обеспечивал освобождение занимаемого им недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, от своего оборудования.

Вместе с тем, руководитель Ответчика, контролирующий также Истца, не обеспечил освобождение спорного помещения от своего имущества, тем самым обеспечив возможность впоследствии предъявить требования по текущим платежам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Действуя добросовестно и разумно, зная о наличии признаков неплатежеспособности, прекращении деятельности компании и предстоящем банкротстве, при неиспользовании спорных помещений в коммерческой деятельности с ноября 2019 года, контролирующее и Истца, и Ответчика лицо, должно было обеспечить расторжение Договора аренды освобождение помещения Истца от имущества Ответчика. Вместо этого, злоупотребляя правом и обладая всей полнотой информации о текущем имущественном состоянии Ответчика, аффилированное лицо продолжало наращивать кредиторскую задолженность, что поражает в правах независимых кредиторов ООО «ТД Интерторг», которые не были осведомлены о финансовых проблемах компании и рассчитывали получить удовлетворение своих требований за счет имущества конкурсной массы Должника.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод истца о том, что с 27.02.2020 с даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) истец и ответчик перестали являться аффилированными лицами, с учетом особенностей банкротства ответчика по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без введения наблюдения) и отсутствия в материалах настоящего дела доказательств своевременного извещения конкурсного управляющего о наличии договорных отношений между сторонами сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, после получения претензии истца, расторжение договора аренды и возврат помещения были осуществлены в кратчайшие сроки.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с взаимосвязи, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями ВС РФ, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Заварзина М.А.