Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А28-3286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3286/2017
г. Киров
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>)

о взыскании 212 514 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2012 № Б-8 в сумме 139 456 рублей 69 копеек, пени за период с 19.11.2012 по 31.12.2016 в сумме 35 625 рублей 01 копейки и штраф в сумме 37 433 рублей 14 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит уменьшить размера пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, которая образовалась за период с 19.11.2012 по 28.02.2014.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении здания по адресу: <...>

19.11.2012 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) по согласованию с Департаментом муниципальной собственности города Кирова заключен договор аренды нежилого помещения № Б-8 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение (номера помещений 5 и 6) площадью 12,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>.

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды с момента подписания и на неопределенный срок (пункт 7.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату по настоящему договору в установленные договором сроки.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды составляет 2915 рублей 89 копеек в месяц (с учетом НДС). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В указанном пункте договора аренды стороны согласовали, что установленный в пункте 3.1 размер месячной арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, определяемого в установленном порядке. Размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Арендодатель письменно за один месяц уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.2 договора аренды).

За нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.15, 2.3 договора аренды взимается штраф в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, взимается пеня в размере равной одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора аренды).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.02.2017 № 219-01-100Р, согласно которому сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору аренды за период с 19.11.2012 по 01.02.2017, начислении штрафа на основании пункта 4.1.1 договора аренды и пени, и предложил уплатить образовавшуюся задолженность, пени и штраф.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил истцу письмо от 14.02.2017 с просьбой предоставить расчеты задолженности с учетом статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.03.2017 № 439-01-100Р, согласно которому сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору аренды за периоды с 19.11.2012 по 28.02.2014 и с 01.03.2014 по 28.02.2017, начислении штрафа на основании пункта 4.1.1 договора аренды и пени, и предложил уплатить образовавшуюся задолженность, пени и штраф.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 13.03.2017, в котором сообщил об уплате задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 9358 рублей 29 копеек, приложил платежное поручение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды Арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей по спорному договору аренды за период с 19.11.2012 по 31.12.2016.

Доводы истца о том, что размер арендной платы в порядке пункта 3.1 договора аренды ежегодно увеличивался им в одностороннем порядке на основании постановлений администрации города Кирова от 28.01.2013 № 290-п, от 28.01.2014 № 293-п, от 02.12.2014 № 5154-п, от 25.01.2016 № 162-п, которые были официально опубликованы, и, следовательно, ответчик мог с ними ознакомиться и самостоятельно рассчитать размер арендной платы, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность ежегодного увеличения размера арендной платы, однако, в пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали, что Арендодатель письменно за 1 месяц уведомляет Арендатора о предстоящем изменении арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение размера арендной платы по спорному договору аренды возможно только после направления Арендатору соответствующего уведомления, из условий спорного договора не следует, что Арендатор должен самостоятельного производить расчет арендной платы в новом размере.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы на 2013, 2014, 2015 и 2016 годы и необходимости оплачивать арендные платежи в новом размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение задолженности по арендной плате за период с 19.11.2012 по 31.12.2016 должно быть произведено истцом без учета ежегодных увеличений размера арендной платы.

До принятия судебного акта по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, которая образовалась за период до 28.02.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (срок для урегулирования спора установлен 30 календарных дней).

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае согласно положениям пункта 2 статьи 200 ГК РФ и пункта 3.1 договора аренды последним днем исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 19.11.2012 по 31.12.2016 являются 19.11.2012 (иных сроков по оплате арендной платы за ноябрь 2012 года договором аренды не установлено), 10.12.2012, 10.01.2013, 11.02.2013 и т.д. по 12.12.2016 (с учетом выходных и праздничных дней), в связи с этим истечение срока исковой давности (3 года) следует исчислять 19.11.2015, 10.12.2015, 11.01.2016 и т.д. по 12.12.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Принимая во внимание пункт 3 статьи 202 ГК РФ и уведомление о погашение задолженности по договору аренды от 06.02.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании арендной платы за периоды с 19.11.2012 по 31.01.2014.

В отношении исполнения обязательств по оплате арендных платежей за периоды с 01.02.2014 по 31.12.2016 указанное уведомление выставлено до истечения сроков исковой давности по данным периодам и, следовательно, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней, а затем продолжает течь и остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что со спорным иском в суд истец обратился 31.03.2017, то для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.02.2014 по 31.12.2016 срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.02.2014 по 31.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорено. Согласно представленному истцом справочному расчету задолженность по арендной плате за указанный период составила 86 488 рублей 26 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 86 488 рублей 26 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2012 по 31.12.2016 в сумме 35 625 рублей 01 копейки и штрафа в сумме 37 433 рублей 14 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, взымается пеня в размере равной одной трехсотой действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора аренды).

Также сторонами согласовано, что за нарушение пункта 2.2.4 договора аренды взимается штраф в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора аренды).

С учетом установленных судом обстоятельств годовой размер арендной платы без НДС составляет 29 653 рубля 12 копеек (2471 рубль 09 копеек *12).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований по взысканию пени, начисленных за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 19.11.2012 по 31.01.2014. Согласно представленному истцом справочному расчету размер пени за период с 11.04.2014 по 31.03.2017 составляет 17 346 рублей 41 копейку.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа и пени, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном привлечении его к ответственности в виде штрафа на основании пункта 4.1.1 договора аренды за нарушение только пункта 2.2.4 данного договора, а не совокупности всех пунктов, указанных в пункте 4.1.1 договора аренды, судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании условий договоры аренды и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, за неуплату арендных платежей истец начислил ответчику пени в порядке пункта 4.1.2 договора аренды и неустойку в виде штрафа в порядке пункта 4.1 данного договора, что не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа и пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора аренды, причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, учитывая все приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства в обоснование ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, в отсутствие причиненных истцу убытков приходит к выводу о том, что размер пени и штрафа, установленные в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора аренды, и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств.

При определении размера пени и штрафа суд также принимает во внимание длительные арендные отношения сторон, отсутствие иных, установленных нарушений условий договора аренды со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное и доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пени и штрафа до 22 000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75, 80 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Остальные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610021, Россия, <...>) в пользу территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району по договору аренды нежилого помещения от 19.11.2012 № Б-8 задолженность по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 в сумме 86 488 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 26 копеек, пени за период с 11.04.2014 по 31.03.2017 и штраф в общей сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева