Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9102/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29175/2025) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2025 по делу № А21-9102/2025, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура»

к Ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области Главного Межрегионального Управления Федеральной Службы Судебных приставов ФИО1;

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов

заинтересованное лицо: Калинградская областная таможня


о признании действий незаконными,


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, представителя Калинградской областной таможни – ФИО3 (оналйн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» (далее - ООО «УСМ», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области Главного Межрегионального Управления Федеральной Службы Судебных приставов ФИО1 (далее - пристав ФИО1) и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Калининградской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) с требованиями:

о признании незаконными действий пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП (в настоящее время - сводное исполнительное производство от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД) по объявлению запрета по оформлению любых документов, связанных с таможенным контролем, в части пересечения пределов Калининградской области, а также по запрету Калининградской областной таможне и ее структурным подразделениям по проведению регистрационных действий в отношении любого движимого имущества (товаров), находящихся в собственности (либо отдельно в пользовании, владении или распоряжении) у общества и запрету оформления документов, позволяющих пересечение пределов Калининградской области,

о признании недействительными произвольных постановлений СПИ от 17.07.2025 № 98039/25/90260, № 98039/25/90262 и от 18.07.2025 № 98039/25/90348, вынесенных приставом ФИО1 как в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД,

об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить в Калининградскую областную таможню и ее структурные подразделения сведения о признании недействительными произвольных постановлений СПИ от 17.07.2025 № 98039/25/90260, № 98039/25/90262 и от 18.07.2025 № 98039/25/90348, вынесенных приставом ФИО1 как в рамках исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД.

Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечена Калининградская областная таможня (далее - таможня, взыскатель).

Решением от 07.10.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые постановления вынесены до истечения срока на добровольное исполнение., действия судебных приставов по существу противоречат Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в отношении заявителя в связи с неисполнением уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.12.2024 № 10012000/У2024/0001507, таможней вынесено постановление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 07.07.2025 № 10229000/2025/РВИ/0000010 на сумму 155 623 450,14 рублей.

Письмом таможни от 09.07.2025 № 25-28/11431 по причине неисполнения обществом в установленные сроки уведомления, названные постановление и решение направлены в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России.

По указанному основанию и в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России возбудило в отношении общества исполнительное производство от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП о взыскании в пользу таможни таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в сумме 155 623 450,14 рублей.

Сторонами не оспаривается, что СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России 15.07.2025 всего возбудило в отношении заявителя 13 исполнительных производств: № 189704/25/98039-ИП, № 189575/25/98039-ИП, № 189711/25/98039-ИП, № 189712/25/98039-ИП, № 190710/25/98039-ИП, № 189702/25/98039-ИП, № 189703/25/98039-ИП, № 189528/25/98039-ИП, № 189707/25/98039-ИП, № 189706/25/98039-ИП, № 189705/25/98039-ИП, № 189709/25/98039-ИП, № 312273/25/98039-ИП.

По всем исполнительным производствам основанием являются акты органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.07.2025; взыскателем является таможня. Предмет исполнения: взыскание таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в пользу таможни.

На основании постановления от 17.07.2025 все упомянутые исполнительные производства от 15.07.2025 объединены в сводное исполнительное производство № 189709/25/98039-СД.

Установлено, что в ходе исполнительного производства от 15.07.2025 № 189710/25/98039-ИП приставом ФИО1 вынесено произвольное постановление СПИ от 17.07.2025 № 98039/25/90262, согласно которому исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. По этим основаниям объявлен запрет по оформлению любых документов, связанных с таможенным контролем, в части пересечения пределов Калининградской области. Таможне и ее структурным подразделениям поручено не проводить регистрационные действия в отношении любого движимого имущества (товаров), находящихся в собственности (либо отдельно в пользовании, владении или распоряжении) у общества, не оформлять документы, позволяющие пересечение пределов Калининградской области.

Аналогичным образом, в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД пристав ФИО1 вынес произвольное постановление СПИ от 17.07.2025 № 98039/25/90260, согласно которому по тем же основаниям объявлен запрет по оформлению любых документов, связанных с таможенным контролем, в части пересечения пределов Калининградской области. Таможне и ее структурным подразделениям поручено не проводить регистрационные действия в отношении любого движимого имущества (товаров), находящихся в собственности (либо отдельно в пользовании, владении или распоряжении) у общества, не оформлять документы, позволяющие пересечение пределов Калининградской области.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2025 № 189709/25/98039-СД пристав ФИО1 вынес произвольное постановление СПИ от 18.07.2025 № 98039/25/90348, согласно которому по аналогичным основаниям объявлен запрет по оформлению любых документов, связанных с таможенным контролем, в отношении имущества должника-организации, в части пересечение пределов Калининградской области; таможне и ее структурным подразделениям поручено не проводить регистрационные действия, декларирование в отношении любого движимого имущества (товаров, оборудования и прочего), находящихся в собственности у общества, не оформлять в пределах своей компетенции документы, позволяющие движимому имуществу должника пересечь пределы Калининградской области; таможне и ее структурным подразделениям поручено не проводить регистрационные действия, декларирование в отношении любого движимого имущества (товаров, оборудования и прочего), находящихся в собственности у общества, переданных по гражданско-правовому договору другому лицу или организации без передачи права собственности на такое имущество, не оформлять в пределах своей компетенции документы, позволяющие движимому имуществу должника пересечь пределы Калининградской области.

Полагая, что упомянутые действия пристава ФИО1 и вынесенные им постановления от 17.07.2025 № 98039/25/90260, № 98039/25/90262, от 18.07.2025 № 98039/25/90348 являются незаконными, нарушающими права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что в оспариваемых постановлениях не указана правовая норма, предусматривающая возможность конкретной формы ограничения права заявителя на перемещение товаров через таможенную границу в виде невозможности осуществления таможенного оформления товара. Законом не предусматривается возможность наложения судебным приставом запрета на осуществление государственными органами своей деятельности и исполнения должностными лицами таможенных органов своих обязанностей.

По мнению заявителя, установленный запрет на производство таможенного оформления товаров направлен не на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), а на возможность совершения судебным приставом исполнительных действий (наложения ареста на имущество должника), что действующим законодательством не предусмотрено.

Также заявитель полагает, что приставом ФИО1 нарушен установленный Законом № 229-ФЗ срок применения мер принудительного исполнения. О возбуждении исполнительного производства обществу стало известно 15.07.2025, и до 23.07.2025 общество было вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа. Однако оспариваемые постановления вынесены 17 и 18 июля 2025 года, то есть меры принудительного исполнения приняты до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал что оспариваемые постановления от 17 и 18 июля 2025 года (с внесенными в них изменениями на основании постановлений от 21 и 22 июля 2025 года), а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, не противоречат Закону N 118-ФЗ и Закону N 229-ФЗ, соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направлены на создание условий, способствующих полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ соответственно.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно пункту 7 части 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия находит довод подателя жалобы о несоответствии действий судебных приставов по наложению запрета на перемещение товаров должника через границу Российской Федерации несостоятельным.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу абзаца 14 части 2 статьи 12 закона N 118-ФЗ - совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В соответствии пунктом 17 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также судебный пристав-исполнитель имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, податель жалобы, указывая на то, что любой случай ограничения права на перемещение товаров через границу должен быть прямо предусмотрен действующим законодательством и не может ставиться в зависимость от усмотрения государственных органов и должностных лиц, к которым относятся и судебные приставы-исполнители не учитывает следующего.

На дату обращения заявителя в суд постановление СПИ произвольное от 17.07.2025 № 98039/25/90266 действовало с изменениями внесенными постановлением 98039/25/90846 от 21.07.2025 и постановлением от 22.07.2025 № 98039/25/91111, а постановление СПИ произвольное от 18.07.2025 № 98039/25/90348 с изменениями внесенными постановлением 98039/25/90845 от 21.07.2025 и постановлением от 22.07.2025 № 98039/25/91112 в последней их редакции с учетом изменений, внесенных на основании ч. 3 и ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как на то прямо указано в постановлениях (т.е. только в редакции от 22.07.2025 № 98039/25/91111, 22.07.2025 № 98039/25/91112).

Оспариваемые постановления от 17 и 18 июля 2025 года (с внесенными в них изменениями на основании постановлений от 21 и 22 июля 2025 года, на что правомерно обращает внимание пристав ФИО1 в своем отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2026), а также соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, не противоречат Закону № 118-ФЗ и Закону № 229-ФЗ, соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направлены на создание условий, способствующих полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы суда, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2025 по делу № А21-9102/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная Сигаретная Мануфактура» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


Н.Э. Мигукина


М.Г. Титова