Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А40-232933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232933/17-171-2150
г. Москва
15 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АСИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125476, <...>, дата регистрации: 10.01.2012

к ответчикам

1) ООО «Ум МОСКОН» <...>, ком.52;

2) Инспекцию федеральной налоговой службы №22 по г. Москве (ОГРН <***> ИНН <***>), 111024, <...>),

3) ООО «Профсервис» (адрес: 142800, МО, <...> вл.13, ИНН:7701831775, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.03.2009г.),

4) Государственного учреждения главного управления пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области (ОГРН - <***> ИНН - <***>) 109316, <...>),

5) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН <***>, <...>),

6) МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129090, <...>).

7)ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>, <...>)

Третьи лица: 1)ООО «М-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129085, <...>, дата регистрации: 28.05.2007 г.

2) УФССП по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125047, <...>, дата регистрации: 23.12.2004 г.

3) ФИО1 (214031, Россия, <...>)

о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении VOLVO FM TRUCK 6X4 CIFA DL 8 год выпуска: 2007, VIN <***> по исполнительным производствам № 365977/16/77043-Ип от 24.08.2016 г., № 1365992/16/77043-ИП от 224.08.2016 г., № 1365992/16/77043-ИП от 24.08.2016 г., № 1365988/16/77043-ИП от 24.08.2016 г., № 33238/16/77056-ИП от 14.08.2015 г., № 47975/16/77056-Ип от 09.09.2016 г.

при участии: от истца – ФИО2 по решению № 6 от 01.12.2017 г.

от ответчика УФССП по г. Москве – ФИО3 по дов. №05-13/00380 от 10.01.2018 г.

от ответчиков - не явились извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запретов на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств, в отношении транспортных средств, являвшихся предметами лизинга по договорам лизинга (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Инспекция федеральной налоговой службы №22 по г. Москве, ООО «Профсервис», Государственного учреждения главного управления пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ, ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, в порядке ст. 46АПК РФ).

Истец поддержал иск с учетом привлеченных судом в порядке ст. 46 АПК РФ соответчиков.

Ответчики ООО «Ум МОСКОН», ООО «Профсервис», Инспекция федеральной налоговой службы №22 по г. Москве, Государственное учреждение главного управления пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «М-Лизинг» поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Ум МОСКОН» никогда не обладало правом собственности на автомобиль VOLVO FM TRUCK 6X4 CIFA DL 8 год выпуска: 2007, VIN <***>, владело им на правах аренды.

В материалы дела от третьего лица Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнительным производствам Налоговых органов УФССП по Москве ФИО4 поступил отзыв, из которого усматривается, что исполнительное производство №1365977/16/77043-Ип от 24.08.2016 г., № 136992/16/77043-ИП от 24.08.2016 г., № 136988/16/77043-ИП от 24.08.2016 г. окончено.

От иных ответчиков отзывов не поступило, от третьего лица ФИО1 письменных пояснений не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между ООО “АСиТ” и ООО «М-Лизинг» был заключен договор купли-продажи № 1235/3/КП, по условиям которого ООО «М-Лизинг» обязалось передать в собственность ООО “АСиТ” бывший в эксплуатации VOLVO FM TRUCK 6X4 CIFA SL 8 Год выпуска: 2007, VIN <***>.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 данного договора транспортное средство было передано продавцом покупателю после полной оплаты (что подтверждается платежным поручением № 211 от 27.06.2016 г.).

«24» июня 2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 1235/3/КП.

Таким образом, собственником VOLVO FM TRUCK 6X4 CIFA SL 8 Год выпуска: 2007, VIN <***> является ООО “АСиТ”.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Поскольку вещные права на Имущество в виде транспортных средств не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Истец является собственником Имущества, что подтверждается в том числе, актом приема-передачи транспортного средства от 28.06.2016 г.

В материалы дела представлены материалы и сведения в отношении исполнительных производств - № 30817/16/77056-ИП от 10.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 28204/16/77056-ИП от 22.10.2014 года; ГУ ПФР N3 по г. Москве и МО

- № 33238/16/77056-ИП от 14.08.2015 года; ООО «Профсервис»

- № 1365977/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 1365988/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 1365985/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 1365992/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 1810468/17/77043-ИП от 18.08.2017 года; ИФНС России № 22

- № 1810441/17/77043-ИП от 04.10.2017 года; ИФНС России № 22

- № 979156/16/77052-ИП от 18.08.2017 года; ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

- №1310498/17/77052-ИП от 01.09.2017 года; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ

- №1774647/17/77052-ИП от 01.09.2017 года. МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Суд отмечает по указным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного Имущества.

Считая, что арест необоснованно наложен на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Факт временного учета Имущества в сведениях ГИБДД за ООО «Ум МОСКОН» не означает возникновения права собственности Должника на Имущество, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Правильное и своевременное рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи способствует наиболее полной защите интересов государства, имущественных прав граждан и организаций.

Подобные споры могут быть связаны:

- во-первых, с наложением ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который производится по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства;

- во-вторых, с обращением взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Данные нормы права корреспондируют ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества.

Судом установлено, что собственником спорных транспортных  средств является истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиками не представлены доказательства того, что оспариваемые исполнительные производства окончены, запреты и ограничения сняты.

Наложенные судебным приставом-исполнителем арест нарушают права истца на распоряжение своим имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Так, сведения, содержащиеся в базе данных ГИБДД, о наложенных в отношении Имущества запретах имеют существенное значение собственника, чьи права ограничены. Сохранение указанных запретов фактически препятствует ООО "АСИТ" распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования истца правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика ООО «Ум МОСКОН» в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что именно в связи с неисполнением обязательств ООО «Ум МОСКОН» права истца нарушены и он был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 4, 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "АСИТ" VOLVO FM TRUCK 6X4 CIFA SL 8 Год выпуска: 2007, VIN <***>;

по исполнительным производствам;

- № 30817/16/77056-ИП от 10.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 28204/16/77056-ИП от 22.10.2014 года; ГУ ПФР N3 по г. Москве и МО

- № 33238/16/77056-ИП от 14.08.2015 года; ООО «Профсервис»

- № 1365977/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 1365988/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 1365985/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 1365992/16/77043-ИП от 24.08.2016 года; ИФНС России № 22

- № 1810468/17/77043-ИП от 18.08.2017 года; ИФНС России № 22

- № 1810441/17/77043-ИП от 04.10.2017 года; ИФНС России № 22

- № 979156/16/77052-ИП от 18.08.2017 года; ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮЗАО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

- №1310498/17/77052-ИП от 01.09.2017 года; ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ

- №1774647/17/77052-ИП от 01.09.2017 года. МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ

Взыскать с ООО «Ум МОСКОН» в пользу ООО “АСиТ” расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков