Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А11-11798/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-11798/2016
г. Владимир
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу № А11-11798/2016,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017 по делу № А11-11798/2016, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Камешковского района "Инженерные технологии" (далее - МУП «ИнТех») обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2017 по делу № А11-11798/2016 сроком на 12 месяцев.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, МУП «ИнТех» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд не учел тяжелое финансовое положение отвентчика.

Считает, что при вынесении определения нарушены требования части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее - ООО «Жизнь») обратилось в суд с иском к МУП «ИнТех» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 991 990 руб. 76 коп., процентов в сумме 135 595 руб. 58 коп. за период с 12.01.2016 по 28.11.2016.

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, с МУП «ИнТех» в пользу ООО «Жизнь» взыскано 870 313 руб. 55 коп. задолженности, 73 385 руб. 87 коп. неустойки, а также 20 317 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение суда от 10.05.2017 вступило в законную силу, 28.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015102149 на взыскание денежных средств.

Должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на год.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-

исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, в обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое материальное положение, не представив при этом соответствующих надлежащих доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость их предоставления на заявленный срок и обосновывающих возможность оплаты именно через указанный срок по графику.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование предоставления рассрочки решения, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

С учетом изложенного, требование МУП «ИнТех» о рассрочке исполнения решения суда отклонено на законных основаниях.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением с подтверждающими обстоятельства затруднения исполнения судебного акта доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу № А11-11798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Камешковского района "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи А.И. Вечканов

Е.Н. Фединская