Решение от 29 января 2025 г. по делу № А54-1664/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1664/2023
г. Рязань
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цех" (ОГРН <***>)

третье лицо: ликвидатор ФИО2.

о взыскании задолженности по договору займа №03 от 29.10.2021 в сумме 600000 руб., процентов в сумме 126000 руб., неустойки в сумме 653400 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024 (выдана сроком на 1 год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цех" с требованием о взыскании задолженности по договору займа №03 от 29.10.2021 в сумме 600000 руб., процентов в сумме 126000 руб., неустойки в сумме 653400 руб.

Суд определением от 18.05.2023 привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО "Цех" - ФИО2.

10.10.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о прекращении производства по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство о прекращении производства по делу принято к рассмотрению.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутсвтием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Ответчик заявил о не проставлении подписи в договоре займа №03 от 29.10.2021.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника договора денежного займа №3 от 29.10.2021. ФИО2 по ходатайству не возражал. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы оттисков печатей  ликвидатора ФИО2.

Судом в судебном заседании отобраны экспериментальные образцы ликвидатор ФИО2 в положении сидя за столом, при размещении бумаги на твердой поверхности,  экспериментальные образцы подписи в положении стоя, при размещении бумаги на твердой поверхности. (Образцы приобщены к материалам дела).

Замечаний от участников процесса по процессу отбора оттисков печатей и подписей и почерка не поступило.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  эксперту ФИО4.

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу было возобновлено.

19.11.202024 от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

29.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Цех" (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор денежного займа №03, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 21% годовых.

Согласно пункта 1.4 договора  проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания договора, и до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок предоставления займа - 12 месяцев.

Сумма займа должна быть полностью возвращена обратно заимодавцу, согласно следующему графику: по 50 000 руб. основного долга, и 10 500 руб. начисленных процентов, до 12-го числа каждого месяца.

Заем может быть возвращен заемщиком досрочно и (или) частями, не позднее срока, установленного для его возврата (пункт 1.6 договора)

Пунктом 2.2 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,75 % процентов от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и пеней, начисленных на недоимку.

Денежные средства были переданы истцом ответчику  по акту приема-передачи денежных средств  от 29.10.2021, подписанному в двухстороннем прядке.

Заемщик денежные средства не вернул.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 22 февраля 2023 вернуть денежные средства.

Ответчик требования не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 600000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи денежных средств  от 29.10.2021.

Ответчик денежные средства не вернул.

В свою очередь ответчик, возражая относительно исковых требований указывает, что директор ООО "Цех" данный договор не подписывал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен подлинник договора денежного займа №3 от 29.10.2021.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведении дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись на Договоре займа № 03 от 29.10.2021 директором ООО "ЦЕХ" - ФИО2 или иным лицом?

- кем выполнена подпись на Акте приема-передачи денежных средств от 21.10.2021 директором ООО "ЦЕХ"

- ФИО2 или иным лицом? - соответствует ли оттиск печати на Договоре займа № 03 от 29.10.2021 оттиску печати, представленному в материалы дела?

- соответствует ли оттиск печати на Акте приема - передачи денежных средств от 21.10.2021 оттиску печати, представленному в материалы дела?

Согласно заключению эксперта №385/1-3, 386/3 от 13.11.2024 подпись на Договоре займа № 03 от 29.10.2021 и Акте приема-передачи денежных средств от 21.10.2021 вероятно выполнены самим ФИО2; оттиски печати ООО "Цех" на Договоре займа № 03 от 29.10.2021 и Акте приема-передачи денежных средств от 21.10.2021 нанесены не печатью ООО "Цех", оттиски-образцы которой представлены на экспертизу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №385/1-3, 386/3 от 13.11.2024 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы истец отвод эксперту не заявлял, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (по оплате пошлины и судебных экспертиз) относятся на истца.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2023.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цех" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32794 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цех" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                                   О.В. Кураксина